Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie

Prejsť na: navigácia, hľadanie

Pomoc:Obsah

Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

dať podnet na tvorbu článku → Wikipédia:Žiadané články
spýtať sa otázku netýkajúcu sa Wikipédie → Wikipédia:Otázky

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly
Novinky pridať Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty	Wikipolitika pridať Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike	Technické pridať Pre diskusiu o technických veciach	Gramatické pridať Pre diskusiu o gramatických veciach	Návrhy pridať Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky	Podpora pridať Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc	Rôzne pridať Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu
Chcem…				Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie				Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty				Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status				Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation				Meta-wiki

Skratka:
WP:K

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Krčma

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

archív : 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015

Wikiproject Erasmus Prize Winners

Dear fellow wikipedians,

My apologies for using English here, please help translate if you are able.
Wikipedia has been awarded the Erasmus Prize 2015. This prize is awarded annually to a person or institution that has made an exceptional contribution to culture, society or social science. The King of the Netherlands will present the award on 25 November. This will create media attention which will hopefully result in plenty of new volunteers. Prior to the award ceremony we would like to write and improve articles on former Erasmus Prize winners. All 80 former laureates should be notable enough to merit an article.

Please join the project and help us provide our fellow laureates with articles.

Sincerely, Taketa and FrankTMeijer (diskusia) 18:27, 8. november 2015 (UTC)

Community Wishlist Survey

Hi everyone! Apologies for posting in English. Translations are very welcome.

The Community Tech team at the Wikimedia Foundation is focused on building improved curation and moderation tools for experienced Wikimedia contributors. We're now starting a Community Wishlist Survey to find the most useful projects that we can work on.

For phase 1 of the survey, we're inviting all active contributors to submit brief proposals, explaining the project that you'd like us to work on, and why it's important. Phase 1 will last for 2 weeks. In phase 2, we'll ask you to vote on the proposals. Afterwards, we'll analyze the top 10 proposals and create a prioritized wishlist.

While most of this process will be conducted in English, we're inviting people from any Wikimedia wiki to submit proposals. We'll also invite volunteer translators to help translate proposals into English.

Your proposal should include: the problem that you want to solve, who would benefit, and a proposed solution, if you have one. You can submit your proposal on the Community Wishlist Survey page, using the entry field and the big blue button. We will be accepting proposals for 2 weeks, ending on November 23.

We're looking forward to hearing your ideas!

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (diskusia) 21:58, 9. november 2015 (UTC)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10:48, 10. november 2015 (UTC)

Harassment consultation

Please help translate to your language

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

Harassment consultation 2015

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

Community Wishlist Survey

Hi everyone! Apologies for posting this in English. Translations are very welcome.

We're beginning the second part of the Community Tech team's Community Wishlist Survey, and we're inviting all active contributors to vote on the proposals that have been submitted.

Thanks to you and other Wikimedia contributors, 111 proposals were submitted to the team. We've split the proposals into categories, and now it's time to vote! You can vote for any proposal listed on the pages, using the {{Support}} tag. Feel free to add comments pro or con, but only support votes will be counted. The voting period will be 2 weeks, ending on December 14.

The proposals with the most support votes will be the team's top priority backlog to investigate and address. Thank you for participating, and we're looking forward to hearing what you think!

Community Tech via

MediaWiki message delivery (diskusia) 14:39, 1. december 2015 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
Finnish Literature Society (in Finnish)
Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Get involved in Wikipedia 15!

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

Join/host an event. We already have more than 80, and hope to have many more.
Talk to local press. In the past 15 years, Wikipedia has accomplished extraordinary things. We’ve made a handy summary of milestones and encourage you to add your own. More resources, including a press release template and resources on working with the media, are also available.
Design a Wikipedia 15 logo. In place of a single icon for Wikipedia 15, we’re making dozens. Add your own with something fun and representative of your community. Just use the visual guide so they share a common sensibility.
Share a message on social media. Tell the world what Wikipedia means to you, and add #wikipedia15 to the post. We might re-tweet or share your message!

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 20:59, 18. december 2015 (UTC) • Please help translate to your language • Pomoc

Wikimania 2016: call for proposals is open!

Dear Wiki[p,m]edians,
the call for proposals for Wikimania 2016 is open! All the members of the Wikimedia projects, researchers and observers are invited to propose a critical issue to be included in the programme of the conference, which will be held in Italy, in Esino Lario, from June 21 to 28.
Through this call we only accept what we call critical issues, i.e. proposals aiming at presenting problems, possible solutions and critical analysis about Wikimedia projects and activities in 18 minutes. These proposals do not need to target newbies, and they can assume attendees to already have a background knowledge on a topic (community, tech, outreach, policies...).
To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. Deadline for submitting proposals is 7th January 2016 and the selection of these proposals will be through a blind peer-reviewed process. Looking forward to your proposals. --Yiyi (diskusia) 10:15, 19. december 2015 (UTC)

Please, can someone translate this message? Thanks.

Password Strength RFC

Ahoj

Zahájili sme nové kolo Žiadostí o komentár(RFC) na tému, či zvýšiť požiadavky na heslo pre používateľov, ktorí majú účty, ktoré majú prístup k úprave a zmeneMediaWiki:Common.js, a ktore majú prístup k checkuseru alebo k Oversightu.

Tieto typy účtov majú delikátny prístup k našim stránkam a mohli by spôsobiť skutočné škody v prípade, že by sa dostali do nepravých rúk. V súčasnej dobe jedinou požiadavkou je, aby heslo bolo aspoň 1 znak dlhé. Radi by sme, aby minimálna dĺžka bola 8 znakov (bytov) a tiež zakázať niektoré naozaj bežné hesla.

Zvýšením požiadavok na heslá pre účty s vysokou úrovňou prístupu dúfame, že sa všetky wiki na Wikimedii stanú bezpečnejšimi pre každého. Prečítajte si prosím plné znenie návrhu tu a nechajte svoj hlas počuť na RFC

Ďakujeme Vám

(V mene bezpečnostného tímu WMF) BWolff (WMF) (diskusia) 08:41, 21. december 2015 (UTC)

Doručené za pomoci distribučného zoznamu

Happy Public Domain Day 2016!

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (diskusia) 13:11, 2. január 2016 (UTC)

Some of the freed files:

Leif Ericsson
El Lissitzky
Alfred Ost
Leonid Pasternak

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon!

Please help translate to your language

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

Wikimania 2016 Scholarships

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (diskusia) 01:49, 5. január 2016 (UTC)

Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Krčma

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

archív : 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014

Vulgarizmy v článkoch

Napadlo ma či tu budeme v článkoch tolerovať vulgarizmy, aj keď ide o vlastné podstatné mená. Napríklad v článku Smola a hrušky: Skupina sa preslávila najmä hitmi ... Som Najebaný. Ponechávať to v článkoch alebo robiť nejakú cenzúru (napr. hviezdičkou alebo slová - v tomto prípade skladbu - úplne vynechávať) ? --Japonský-bonsaj ✉ 12:06, 18. máj 2015 (UTC)

Zdravím! V tomto prípade by som vulgarizmy ponechal.--Jetam2 (diskusia) 12:11, 18. máj 2015 (UTC)

Články o osadách, majeroch, zaniknutých obciach, ...

Na diskusnej stánke Diskusia s redaktorom:Alekme#SK sídla bez štatútu obce sa diskutuje o viacerých článkoch, ktoré sa venujú rôznym "Sídlam bez štatútu obce (osady, samoty)". Na jednej strane ako fanúšik všetkého, čo sa týka Turca som rád, že pribudli ďalšie informácie a články, ale myslím, že by sa malo trochu porozmýšľať či je tento postup akceptovaný komunitou. Predpokladám, že môžu nastať problémy s encyklopedickosťou, resp. významnosťou. Ak teda pominiem fakt, že je nutne potrebná aj obsahová korektúra. Vidím viac okruhov otázok.

Terminologický - tieto články sa dotýkajú viacerých druhov "sídiel" a je potrebné upraviť články tak, aby bolo jasné o aký typ sídla ide:
1. obce, ktoré boli samostatné a v nejakej nie tak dávnej dobe sa zlúčili s inou obcou, napríklad Konské, Diviaky (Turčianske Teplice), ...
2. zaniknuté obce - napríklad Hadviga
3. obce, ktoré zanikli, resp. stratili samostatnosť už dávnejšie napr. Sebeslavce
4. osady, majere a pod., ktoré nikdy nemali štatút samostatnej obce ako napríklad Kostolište (Necpaly), Stará Bôrová, ...
  V iných regiónoch asi môžu byť aj iné druhy (napr. kopaničiarske osady)
Problém významnosti
Technické otázky - sem by som zaradil otázku, či tieto "sídla" majú byť doplné do navboxov okresu, tak ako je to teraz napr. v Šablóna:Obce okresu Turčianske Teplice, aké infoboxy majú byť použité v takýchto článkoch.

Môj názor - významnosť a technické otázky je potrebné riešiť v závislosti od bodu jedna. Sídla spadajúce pod 1.1 a 1.2 by mali byť považované automaticky za encyklopedické. Tu asi bude dôležité dohodnúť nejaký rok ako hranicu pre automatickú významnosť (1875, 1918, 1945, 1989). Ostatné prípady, by sa mali rozhodovať jednotlivo. Ale väčšina by sa asi mala zlúčiť do článku "materskej" obce. Ohľadom tretieho okruhu do okresných šablón by som dal asi iba obce, ktoré zanikli po roku 1918. (Návrh pre okres Turč. Teplice) Ohľadom infoboxu nemám vyhranený názor, asi nejaký nový založený na geoboxe.--LacoR (diskusia) 21:13, 26. máj 2015 (UTC)

Podľa mňa by automaticky podmienku významnosti mali spĺňať všetky sídla, ktoré sú, alebo kedykoľvek v minulosti boli samostatnými obcami (v zozname LacaR teda ide o sídla podľa bodov 1.1, 1.2 a 1.3). Osady, samoty, majere a pod. by som určite zlučoval s článkami o obci, do ktorej takéto sídlo aktuálne patrí. Samostatné články o takýchto sídlach by som ponechal iba vo výnimočných prípadoch (napr. ak ide o archeologicky významnú lokalitu, rodisko známej osobnosti a pod.). Určite by som ale takéto prípady riešil individuálne prípad od prípadu. Pri šablónach "Obce okresu XY" by som sa priklonil k názoru LacaR - uvádzať iba aktuálne existujúce mestá, obce + obce zaniknuté po roku 1918. V aktuálnej podobe šablóny (napr. Šablóna:Obce okresu Turčianske Teplice) je veľmi voľne uvedená kategória „Sídla bez štatútu obce“. Mohli by sa tu ocitnúť aj sídliská, samoty, archeologické náleziská, lokality známe iba miestnym obyvateľom a podobne. Ak sa šablóna nazýva „Obce“, mala by obsahovať iba obce (=vo význame obce a mestá).--JanoB (diskusia) 18:20, 27. júl 2015 (UTC)

Len ako „poznámku pod čiarou“ uvádzam fakt, že na sk-wiki máme aj články o francúzskych obciach ako napr. Boissay, či Héronchelles ktoré majú cez 300, resp. 100 obyvateľov, čo na francúzske pomery rozhodne nie je nijako významné sídlo a už vôbec si nemyslím, že sú pre slovenskú wikipédiu encyklopedicky významné. Ak môžeme mať články o takýchto obciach iných štátov, potom by sme nemali príliš prísne vyhodnocovať (ne)významnosť našich sídiel.--JanoB (diskusia) 20:36, 27. júl 2015 (UTC)

Wikipédia nie je vlastivedná encyklopédia. Obe spomenuté sídla sú commune, najnižšie jednotky územnej správy, ako obce na SR.--Lišiak (diskusia) 20:53, 27. júl 2015 (UTC)

Súhlasím s príspevkom JanaB z 18:20 s tým, že v šablóne by som uvádzal len aktuálne obce (a obce so štatútom mesta), nie zaniknuté obce.--Jetam2 (diskusia) 11:25, 28. júl 2015 (UTC)

Takže po prečítaní si názorov a mojej dlhšej úvahe som rozhodol a urobil trochu poriadok v okrese Turčianske Teplice .

šablónu {{Obce okresu Turčianske Teplice}} som vrátil do pôvodného stavu;
vytvoril som šablónu {{Osady a zaniknuté obce okresu Turčianske Teplice}}, ktorú som pripojil aj do článku Turčianske Teplice (okres)
vytvoril som šablónu {{Mestské časti Turčianskych Teplíc}}
články o osadách som zapracoval do tých obcí kam naozaj patria a z článkov som vytvoril presmerovania na v tvare Obec#Osada XXXXX, odkazy na tieto presmerovačky som ponechal v šablóne Osady a zaniknuté obce okresu. Do takýchto článkov som ale nevkladal šablónu Osady a zaniknuté obce.

Texty som ponechal v pôvodnom stave (viac-menej), včítane odkazu na relatívne vágny zdroj "Mapy Malej a Veľkej Fatry". Ak niekto má pocit, že to treba prerobiť, nech sa do toho kľudne pustí, mne vadil stav v akom to bolo, včítane viacerých faktických nepresností. Momentálne vidím možnú diskusiu o tom, či ponechať v šablóne Osady a zaniknuté obce aj tie osady, alebo len bývalé obce. Osobne som ich tam dal hlavne kôli tomu, aby som na nič nezabudol a aby som mal tie osady na jednom mieste.

V najbližšej dobe mám v pláne podobným spôsobom upraviť Martin (okres). --LacoR (diskusia) 14:38, 9. august 2015 (UTC)

Arbitráž

Rád by som sa opýtal, kde a akým spôsobom môže redaktor podať žiadosť o arbitráž. Bohužiaľ na sk-wiki nie je nikde (ani v sekcii riešenia konfliktov) https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Rie%C5%A1enie_konfliktov

rozpísaný postup, ani kto je členom arbitrážneho výboru. Vopred veľmi pekne ďakujem. --Lsfanclub (diskusia) 15:58, 18. jún 2015 (UTC)

Do dnešného dňa nemáme pravidlo týkajúce sa arbitráže, ani arbitrážny výbor. Kedysi dávno bol pokus → Wikipédia:Pravidlá/Arbitráž. --–Bubamara_disk. 19:43, 18. jún 2015 (UTC)

Rozlišovačky

Zdravím kolegov. V poslednom čase sa nám rozbehli snahy o reformu a snahy o zamedzenie reforiem. Bola by dobrá globálnejšia debata. Vracanie úprav dookola nie je dobré. Medzi hlavné otázky patria: (1) Mala by rozlišovačka obsahovať referencie? (2) Mal by byť primárny význam určený (prípad Bern ale aj sochár. (3) Mala by etymológia slova byť obsiahnutá len v rozlišovačke, alebo aj v článkoch (prípad Brífing). Skúsme to predebatovať centrálne tu.--Jetam2 (diskusia) 12:22, 3. august 2015 (UTC)
Ešte by som pridal (4): údajné pravidlo, že pri zátvorkovaných výrazoch ako Obec (slovenská správna jednotka) nie je nutné či žiadané dávať link na rozlišovačku v záhlaví článku.--Jetam2 (diskusia) 14:46, 3. august 2015 (UTC)

tak ako to je teraz, je dobre, netreba žiadne reformy. kto by určoval primárny názov? pre niekoho môže byť iný ako je presadzovaný.--Gepetito (diskusia) 12:29, 3. august 2015 (UTC)

Ucelene napíšem neskôr (niečo som už napísal tu), ale zatiaľ v skratke k niektorým bodom: Hlavné mestá by určite mali patriť medzi primárne názvy – sú najpoužívanejšie a „kmeňové“ (jednoducho patrí k tým „dôležitejším“ článkom, kto si ešte pamätá tisícku). Pri Manague je bez debaty používanejší význam pre hlavné mesto než pre jazero.--Lišiak (diskusia) 12:38, 3. august 2015 (UTC)

to je len tvoj názor, je tam ešte Managua (departement), je administratívne nad mestom, tak neviem prečo by práve mesto malo byť primárny názov --Gepetito (diskusia) 12:59, 3. august 2015 (UTC)

Toto nie je len môj názor, už dávnejšie sa o tom diskutovalo pri Berne (a asi nielen pri ňom) a taká je prax – čo viem – na anglickej, francúzskej a nemeckej Wikipédii. Tu nejde o to, ktorý predmet článku je po právnej stránke "nadradenejší" či "silnejší", ale čo je primárny význam. Ako keby sme mali začať znova písať Wikipédiu, tak asi najprv sa budú písať články o štátoch, ich hlavných mestách a potom o administratívnych jednotkách. (Takto sa to dá asi najlapidárnejšie vysvetliť.) --Lišiak (diskusia) 13:04, 3. august 2015 (UTC)

Pridám teda aj svoj názor. (1) Rozlišovačky by mali byť len na usmernenie čitateľa k správnemu článku. Na druhej strane sa tu rozmohli "slovníkové" rozlišovačky (ako diskutovaný Kupón). V týchto prípadoch nie je pravdepodobné, že články vzniknú, referenciu sú potrebné na dokladovanie rozlíšenia významov. V každom prípade by som nerád videl mazanie už existujúcich referencií. (2) S primárnym/kmeňovým významom je to zložitejšie. Viem, že tento názor bude pravdepodobne nepopulárny, ale riadil by som sa práve "popularitou" názvu. Pri rozlišovačke Levice je viac-menej jasné, že čitateľ bude hladať slovenské mesto, možno okres. Talianske mesto by som nechal ako odkaz v šablóne z Levíc mesta alebo okresu a množné číslo samíc leva by som vynechal úplne. Myslím, že pri dvoch alebo aj trocha významoch nie sú rozlišovačky nutné. Pri Manague nie je primárny význam až tak jednoznačný a pripúšťam, že ani Bern. (3) Referencie by mali ostať v každom článku zvlášť. Čitateľ by nemal byť nútený preklikávať.--Jetam2 (diskusia) 13:26, 3. august 2015 (UTC) Ešte doplním k (4): Myslím, že je žiadané mať link na rozlišovačku. Ani skúsenejším Wikipediánom nemusí byť zrejmé kde ju nájsť: či pod názvom bez zátvorky (Bern) alebo bez (Bern (rozlišovacia stránka)).--Jetam2 (diskusia) 14:46, 3. august 2015 (UTC)

Volať svojvoľné zmeny v usporiadaní RS reformou je trochu smiešne.
RS, ak si to vyžaduje, má obsahovať referencie. Ak je to rozlišenie len pre sk/cs obce, tak to ide aj bez nech. Ale chcem vidieť ako urobiť stránku ako synergia, Dolná zem, synodikon, flota, flotila (+určite sa nájdu aj iné) bez toho, aby tam boli referencie.
Primárny význam? Pre Prahu je to (možno) jasné, pre Levice menej, pre Martin vôbec. Meranie popularitou je rovnako nezmysel, lebo neviem ako tú možno merať? Počtom prístupov na článok? Ale toto nie je komerčný web, aby sme ho štrukturovali podľa návštevníkov.
Etymológia má byť obsahnutá v jednom článku, keď tak, tak potom na ňu odkazovať. Aby bol zhodný text v troch článkoch, s tým som sa ešte nestretol. Pozn. podobne potom pre priezviská (Čapek) by museli byť jeho nositelia osobitne v RS a článku o priezvisku a rovnako etymológia priezviska pri každej osobnosti. Vasiľ (diskusia) 13:45, 3. august 2015 (UTC)

Vasiľ, zdá sa, že nerozumieš účelu rozlišovacích stránok, odporúčam pozrieť napr. tu (a to nehovorím, že sa tu všetko má/dá uplatniť). Ako som už dvakrát povedal inde, rozlišovačku si netreba zamieňať s viacvýznamovým heslom v tlačenej encyklopédii – nefunguje to tak, neslúži to na to, mechanizmus elektronickej encyklopédie je odlišný. Potom dochádza presne k tomu, že Ty alebo Bronto (či už sám, alebo sprostredkovane) takmer konštantne vytvárate rozlišovacie stránky aj so zbytočne detailnými popismi (miesto stručných deskriptívnych, na rýchlu identifikáciu), pridáte veľa referencií a články nikde (synergia je pekný príklad). Omnoho užitočnejšie by bolo vytvoriť aspoň výhonok k aspoň pár odkazovaným článkom. Inak sa tu buduje len terminologický slovník, nie encyklopédia. A to už nehovorím o infantilných rozlišovačkách ako 1000 slovenských korún, žalmy a pod., čo patrí na Wikislovník.

K tým priezviskám: „Inde“ sa to práve tak robí, že všetky osoby sú v článku o priezvisku a v rozlišovačke len pár najvýznamnejších. Lebo keď raz bude 100 osôb jedného priezviska, rozlišovačka to neunesie.--Lišiak (diskusia) 14:01, 3. august 2015 (UTC)

Súhlasím, lepšie by boli články s referenciami. S priezviskami rovnako. Nevidel by som problém mať držiteľov aj v rozlišovačke aj v článku o priezvisku.--Jetam2 (diskusia) 14:46, 3. august 2015 (UTC)

K odkazu na en: ich systém presmerovaní a RS je úplne chaotický. Mnoho ráz som sa nevedel dostať k článku cez RS, lebo sú proste zle spravené. Na en sa však dá predpokladať, že RS, vytvoria spísaním nadpisov už existujúcich článkov. Tu to tak nefunguje. Treba robiť RS pre neexistujúce články a aby sa predišlo problémov treba ich robiť poriadne: teda uviesť všetky významy (nie iba tie, ktoré podľa subjektívneho úsudku majú šanci na vznik) a so zdrojmi. RS suplujú aj jednovetné články (určite je lepšia poriadna RS ako jednovedný substub) (ktoré inak bývajú mazané; synergia a synodikon sú dobrý príklad ako náhrada jednovetných článkov). Synegia je aj pekný prípad, ako sú translátorové preklady z cs nevhodné (pozri históriu článku).
Nie je pravda, že je nepravdepodobné, že články nevzniknú, články vznikajú úplne náhodne. Nikto ako osoba neurčuje, čo je nepravdepodobné a podľa takej logiky by sa muselo zmazať 90 % všetkých rozlišovačiek, lebo ako nepravdepodobné môže hocikto označiť takmer hocičo (najmä tí, ktorí nemajú zdroje).
K Jetamovým otázkam:

Ak je to zložitejšia RS, tak určite má obsahovať referencie.
Určenie primárneho významu je problém, preto som radšej za systém BEZ {{iné významy}}, ktorý (okrem iného) spôsobuje vážne problémy s presmerovaniami, lebo nie je jasné, kam sa potom má presmerovávať, či na článok so šablónou, či na rozlišovačku alebo kam a vzniká zacyklený neporiadok.
Etymológia len v RS, nekopírovať ju do každého článku.
Ak sa niekto dostal na článok "názov (rozlišovací príznak)", tak buď sa tam dostal z RS alebo článku, ktorý priamo na daný význam odkazuje (a pravdepodobne správne). Takže iné významy vidím ako zbytočnosť. Vasiľ (diskusia) 08:26, 4. august 2015 (UTC)

Základný problém našich RS je ich nadpočetnosť a názvy, kedy síce každý čaká článok, ale my máme RS (Sicília). Pekný príklad sú francúzske kantóny a obvody - miesto Kantón Le Fossat a Le Fossat máme Le Fossat (kantón) a Le Fossat (obec). Takto si pridávame kopu zbytočnej roboty - presuny obcí na nové názvy, RS. To isté s obvodmi. Ďalšie - more červených odkazov v RS na články, ktoré evidentne nikto neurobí, ešte aj s radou pozri niečo čo neexistuje. Významy tam majú byť, ale nemusia byť zalinkované.--Lalina (diskusia) 10:04, 4. august 2015 (UTC)

S tými kantónmi a obcami máš pravdu. A podobne je to so slovenskými okresmi.--Jetam2 (diskusia) 10:29, 4. august 2015 (UTC)

Čo sa týka slovenských okresov: zákon 221/1996 Z. z. píše o okresoch ako „okres Bratislava I“, ak by slovo okres bolo súčasťou názvu, tak by bolo veľkým, podobne aj KSSJ a PSP. Takze formát "názov (okres)" je v prípade slovenských okresov nutný právne aj jazykovo. Takže nemáš pravdu. Podotýkam, že aj toto sa už diskutovalo (Krčma/Návrhy 2012). Vasiľ (diskusia) 11:21, 4. august 2015 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Krčma

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

archív : 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015

Flow diskusný systém na cswiki

Kto by si chcel pozrieť/vyskúšať "nový" diskusný systém, potenciálne do budúcna nasádzaný aj na jednotlivé Wikipédie (či k tomu dôjde je ale zatiaľ neisté), na cswiki je aktivovaný na diksusnej stránke k cs:Wikipedie:Flow (a v samostatnom pieskovisku). Stručný popis a ciele, ktoré sa vývojari snažili dosiahnuť tamtiež.

Dojmy sú zatiaľ dosť rozpačité... Na jednej strane systém umožňuje "pohodlné" diskutovanie, aké je bežné na weboch (teda bez znalosti wikitextu, odsádzania príspevkov, podpisovania), na druhej strane je s klasickými wikistránkami nekompatibilný, takže väčšina bežných samozrejmých vecí, čo sa s wikistránkou dali robiť (diffy medzi revíziami, diffy z položky RC/watchlistu, presuny/úpravy/preberanie obsahu na úrovni zdrojáku), sa už robiť nedajú. Plus v rámci jednej diskusnej stránky nie je možné kombinovať oba spôsoby diskutovania – diskusia je buď komplet Flow-ácka (teda aj tí, čo nepreferujú Flow tam musia diskutovať pomocou neho), alebo celá po starom (a aj "Flow pozitívni" musia diskutovať klasicky). A napokon, výrazný rozdiel je ešte v "otravnosti" notifikácií – ak má človek Flow-ácku stránku vo watchliste, figuruje mu v ňom ako samostatná položka úprava každého jedného threadu (navyše k notifikáciám cez ikonku "Vaše správy").

Ak by bol záujem, dá sa požiadať o testovaciu aktiváciu aj tu. --Teslaton (diskusia) 17:46, 25. november 2015 (UTC)

Tak toto sa mi teda (takmer) vôbec nepáči... Okrem toho „pohodlného“ prispievania je nanútenie už len priliatie nafty do ohňa. No comment. --TomášP ✉ 18:08, 25. november 2015 (UTC)

Hej, tiež som z toho zatiaľ dosť rozladený, dúfal som, že to bude implementované menej invazívne z pohľadu kompatibility s wiki filozofiou. Ale je fakt, že pre nováčikov, hlavne tých netechnicky orientovaných, je systém tunajších diskusií na úvod dosť ťažko pochopiteľný a stráviteľný. A tamtomu sa nedá uprieť, že túto vec rieši. --Teslaton (diskusia) 18:13, 25. november 2015 (UTC)

Tech News: 2015-49

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

The symbol for advanced news items has been changed. This is because the symbols were too similar. If a news item is for more technical readers it now looks like this: . You can give feedback on this change.

Problems

On September 29 users' skin preferences were removed by mistake on small and medium-sized wikis. This changed preferences back to Vector. Restoring all data would cause even more problems. Affected users who want to have their preference changed back globally can ask for it as a comment on Phabricator task T119206 until December 21 2015. [1]
Some scheduled tasks were not working properly from September to recently. This meant some pages in the special pages namespace were not updated. It has now been fixed. [2]

Changes this week

Wikinews, Wikispecies, MediaWiki.org and Meta will be able to use information from Wikidata. [3][4]
There are no MediaWiki deployments this week (calendar).

Meetings

You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 1 December at 19:00 (UTC). See how to join.
You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is using the <figure> tag for media. The meeting will be on 2 December at 22:00 (UTC). See how to join.

Future changes

Category watchlists are now available on test wikis and MediaWiki.org. The plan is to enable it on most wikis in January. [5]
Cross-wiki notifications are being developed. When this is done you will not have to go to the wiki where something happened to be notified. [6]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:16, 30. november 2015 (UTC)

Infobox hudobný nástroj

Ahojte, potreboval by som pomôcť so Šablóna:Infobox hudobný nástroj. Neviem upraviť parameter „zvuková ukážka“ tak, aby sa tá ukážka zobrazovala v konkrétnom infoboxe, napr. v článku Mandolína. Ďakujem.--JanoB (diskusia) 00:39, 7. december 2015 (UTC)

Hotovo, zatiaľ takto (pýtalo by si to ešte možnosť customizovať názov a popis ukážky, pri jednom tracku to ale nie je kritické). Kde by to nestačilo, dá sa vložiť pod IB samostatné volanie {{Počúvaj}}. --Teslaton (diskusia) 06:30, 7. december 2015 (UTC)

V niektorých prípadoch (neviem, koľko ich je) sú však tie šablóny už vložené natvrdo a potom vzniká takáto kódová vata... Keby bolo málo prípadov, dá sa nahradiť, no neviem, koľko ich je. --TomášP ✉ 13:20, 7. december 2015 (UTC)

Dobrý postreh! Nekontroloval som to, nemal som čas a myslel som, že tie ukážky celkovo nebudú použité, keďže zobrazenie v tej doterajšej šablóne nefungovalo.

Ešte mám trochu dilemu, či na to defaultné zobrazenie ukážky použiť {{Počúvaj}} alebo {{Audio}}. Totiž ten player, čo embeduje {{Počúvaj}} je na jednej strane fajn, že sa zobrazuje inline, na druhej strane zaberá dosť miesta a z nejakého dôvodu sa na skwiki nie vždy správne inicializuje (aspoň v Chrome) – niekedy tam len na zlomok sekundy preblikne štandardný player z prehliadača, no nenahradí sa korektne DHTML widgetom, zostane tam prázdna plocha, treba stránku reloadnúť. Link, čo vkladá {{Audio}} je sympatický minimalistický, nevýhoda je ale zase že návštevníka odnaviguje na samostatnú stránku, takže sa okrem iného nedá napr. počúvať ukážku a zároveň si čítať ďalej. --Teslaton (diskusia) 16:50, 7. december 2015 (UTC)

Tech News: 2015-50

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Revision scoring will help to automatically identify bad-faith and good-faith edits. The point is to make it easier to block vandals and welcome newcomers. It currently supports Wikidata and 14 Wikipedias. [7]

Problems

Meta was not given access to information from Wikidata last week. This will happen later. [8]

Changes this week

You will be able to use wikilinks in Flow topic titles. [9]
IP users will have a toolbar with links to the user talk page and user contributions. Some Wikipedias already have this feature. [10]
You will be able to edit the graph size in the visual editor. You can either specify the size in the graph dialog or drag it to be the size you want it to be. [11]
It will be easier to write math in the visual editor if you don't know LaTeX. You can use symbol buttons instead. [12]
You will be able to use syntax highlighting when you write math with LaTeX in the visual editor. [13]
UploadWizard will look a bit different. [14]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 8 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 9 December. It will be on all Wikipedias from 10 December. (calendar).
New MediaWiki versions will now be on Catalan and Hebrew Wikipedia on Wednesdays. Other Wikipedias get the new MediaWiki version on Thursdays. [15]

Meetings

You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 8 December at 19:00 (UTC). See how to join.
You can join the next meeting with the Architecture committee. The topics this week are "Graph/Graphoid/Kartographer – data storage architecture" and "Parametric JSON builder". The meeting will be on 9 December at 22:00 (UTC). See how to join.

Future changes

A new beta feature will show users links to related articles at the bottom of an article. It will not be enabled by default. [16]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:52, 7. december 2015 (UTC)

Kategorizácia kultúrnych pamiatok a ich zoznamov na Slovensku (december 2015)

@LacoR, Jetam2: Pokračovanie staršej témy: Aby sa to niekam pohlo, upravil som radenie zoznamov aj kategórií, vrátane zapracovania časti pripomienok: [17].

Ukážky jednotlivých typov úprav:

Gró úprav sú radenia jednotlivých obecných a mestských zoznamov. Okresných a krajských (zoznamov a kategórií) je v porovnaní s tým symbolický počet a môžem ich podľa potreby kedykoľvek znova prekategorizovať. Ak teda sú nejaké pripomienky/požiadavky, alebo narazíte na nejaké chyby, dajte vedieť... Ja som zatiaľ narazil len na nezachovanie poradia delených zoznamov (napr. v kat. Osturňa), tie prípady prejdem. Do budúcna potom zostáva ešte dôsledné zakategorizovanie jednotlivých pamiatok do okresných kat. (K:KP v okrese), podobne ako spravil LacoR v prípade žilinských. --Teslaton (diskusia) 21:22, 7. december 2015 (UTC)

To rekategorizovanie by malo ist automaticky v pripade ak su spravne vyplnene udaje o okrese, kraji a state a cisle pamiatky v infoboxe (NKP, Kostol, Geobox). Bude to asi par hodin trvat, kym sa to cele refersne, Nasledne treba pozriet kategorie Narodne kulturne pamiatky a rucne popresuvat zbytok. --LacoR (diskusia) 22:27, 7. december 2015 (UTC)

Vďaka za prácu. Navrhol by som z kat: Kultúrne pamiatky na Slovensku odstrániť kategórie všetkých krajov, stačí tam mať Kultúrne pamiatky na Slovensku podľa kraja.--Jetam2 (diskusia) 08:56, 8. december 2015 (UTC)

@Teslaton, Jetam2:Prekategorizoval som všetky články, ktoré boli v kategóriách "Národné kultúrne pamiatky ...". Čiastočne som pomohol automatickej kategorizácii a veľkú časť som presunul do Kategória:Kultúrne pamiatky na Slovensku. Tieto články by sa mali postupne rekategorizovať do okresných kategórií, či už pomocou {{Infobox NKP}}, alebo ručne. Kategórie Národné kultúrne pamiatky na Slovensku a Kategória:Národné kultúrne pamiatky na Slovensku podľa kraja by sa podľa mňa mali zmazať, momentálne sú prázdne a asi zbytočné.--LacoR (diskusia) 16:49, 8. december 2015 (UTC)

@Teslaton, Jetam2, Slav Sepo:Ešte by sme asi mali prediskutovať čo s Bratislavou a Košicami. Či tu spraviť kategórie tiež podľa okresov, alebo nechať pamiatky v jednom vreci. Momentálne v logike Infoboxu NKP je nastavené, že Bratislava a Košice idú zvlášť a ostatné podľa okresov.
Drobná podotázka, či pri automatickej kategorizácii riešiť nejako triedenie v kategórii. Viem si predstaviť, že by sa automaticky triedilo podľa obce, resp. mesta. --LacoR (diskusia) 17:00, 8. december 2015 (UTC)

@LacoR:

na margo tých dokategorizovačiek [18]: tam bola pointa v tom, že tie čl. obsahovali chyby v dátach, odovzdávaných šablóne alebo iné nekonzistencie, pri narazení na ktoré som bota v prvej hromadnej várke nechával pre istotu preskočiť zoznam bez úprav. Po kontrole a doplnení automatických fixov chybných ŠÚJ kódov som to dokategorizoval hromadne: [19]
pamiatky v BA/KE by som pre zvláštne postavenie v územnosprávnom členení kategorizoval duálne – do okresov (pre konzistenciu s ostatnými okresmi) aj do mestských kat. (pre konzistenciu s ostatnými obcami/mestami).
explicitné triedenie v prípadoch, kde názov vôbec neobsahuje triediaci kľúč (čo bude v prípade radenia jednotlivých KP do okresných kat. dosť častý prípad) je dosť diskutabilné. Asi by som sa tomu skôr vyhol.

--Teslaton (diskusia) 19:27, 9. december 2015 (UTC)

BA a KE by mohli byť ako píšeš, okresy aj mestá. Ale napadla mi aj iná kacírska myšlienka: zaradiť ich podľa mestských častí. Na sto percent sa k tomu neprikláňam, ale podsúvam na diskusiu.--Jetam2 (diskusia) 12:02, 10. december 2015 (UTC)

V princípe nie je dôvod nekategorizovať ich aj podľa MČ, len treba domyslieť nasledovné:

názvoslovie. Dlhé? (K:Kultúrne pamiatky v mestskej časti Bratislava-Staré Mesto), vyskloňované? (K:Kultúrne pamiatky v Bratislave-Starom Meste), so zátvorkou? (K:Kultúrne pamiatky v Starom Meste (Bratislava)), bez zátvorky, ako už máme ulice? (K:Kultúrne pamiatky v Starom Meste v Bratislave)
či ich duálne radiť aj do celomestskej kat. Zatiaľ ich nie je so samostatným článkom nejak extrémne mnoho a je celkom príjemné môcť si ich prejsť pokope (K:Kultúrne pamiatky v Bratislave)
naopak do okresných (K:KP v okrese BA II) ich už v prípade radenia podľa MČ zrejme duálne radiť netreba, bude stačiť keď tam budú prostredníctvom tých MČ podkat.
@LacoR: či využiť na radenie {{Infobox NKP}} ako pri krajských a okresných (musel by ale dostávať názov MČ, teraz ho nedostáva)

--Teslaton (diskusia) 19:38, 10. december 2015 (UTC)

Pri otvorení každého obrázka v Galérii sa zobrazuje rovnaký text

Zdravím, na stránke Minčol (vrch v Čergove) sa v sekcii Galéria, pri otvorení každého obrázka cez Media Viewer zobrazuje text Panoráma z vrcholu Minčola a to odkedy som pridal novú sekciu Panoráma s obrázkom a popisom Panoráma z vrcholu Minčola. --CaptainClawHE (diskusia) 16:18, 13. december 2015 (UTC) /* Presunuté z [20] --Teslaton (diskusia) 18:12, 13. december 2015 (UTC) */

Hotovo, [21]. Ak by ste po úprave narazili niekde na problém so správaním {{Široký obrázok}}, dajte vedieť... --Teslaton (diskusia) 18:12, 13. december 2015 (UTC)

Tech News: 2015-51

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes this week

Meta will be able to use information from Wikidata. [22]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 December. It will be on all Wikipedias from 17 December. (calendar).

Meetings

You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 15 December at 19:00 (UTC). See how to join.
You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is talking about the agenda for the Wikimedia Developer Summit. The meeting will be on 16 December at 22:00 (UTC). See how to join. [23]

Future changes

A new gadget manager will come next year. The new gadget system is called Gadgets 2.0. [24]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:41, 14. december 2015 (UTC)

Your attention please: feedback about the visual editor will soon be centralized on www.mediawiki.org

Hello again. Please excuse the English. Please help translate to your language. Ďakujeme

This is an update from the Editing team about redirecting local pages for feedback about the visual editor to the board on mediawiki.org. This is now technically feasible and will happen in early 2016. It applies to several wikis where such pages are inactive or have low traffic, including this wiki. We think this will help us in being more effective while processing feedback from a larger pool of wikis, not just the biggest ones. Please read our previous announcement from late August for more information; we thought we would double-check that this community is informed and agrees with the change. Please notice that if at least one community member here expressly commits to taking care of the local page, the redirect will not be necessary at this time, though. If you'd like to step up and be that person, please let me know within one week: we'll need to establish a clear process as soon as possible so that this person knows when and how to escalate issues to Phabricator or to Community Liaisons, and can receive useful tips based on our experience.

Thanks for your understanding, Elitre (WMF) 18:36, 14. december 2015 (UTC)

Prekladač

Prestal mi fungovať cs prekladač, vypisuje len šablónu prekladu s číslom verzie 0. Nefungovalo to už včera. Pomoc!--Lalina (diskusia) 22:20, 17. december 2015 (UTC)

Ostatným funguje? --Lalina (diskusia) 00:10, 20. december 2015 (UTC)

ani mne nefunguje, asi by bolo dobre napísať Blahmovi (cs:Wikipedista:Blahma), je to jeho nástroj. --Gepetito (diskusia) 07:22, 20. december 2015 (UTC)

Ani mne nefunguje, no nefunguje mi viac vecí, napr. vyskakovacie kartičky pri wikilinkoch... Či to zas nebude nejakou aktualizáciou... --TomášP ✉ 12:13, 20. december 2015 (UTC)

Pre protokol tu je oznámenie ohľadom oživenia prekladacieho nástroja (do testovacieho stavu). Neskúšal som, len reportujem. --LacoR (diskusia) 18:19, 31. december 2015 (UTC)

Vďaka za info. Funguje od 28. Bližšie info cs:Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie/Nástroje.--Lalina (diskusia) 22:12, 31. december 2015 (UTC)

Rollback

Nevím jestli je to dočasný problém, ale u některých editací mi rollback funguje, ale u některých se tato možnost ani nezobrazuje. Mohl by to někdo omrknout? Jde i o editace anonymních IP. OJJ (diskusia) 15:49, 21. december 2015 (UTC)

Mne funguje, nefunkčný mám niekoľko dní prekladač, no to sa tu už spomínalo.--Pe3kZA (diskusia) 18:15, 21. december 2015 (UTC)

@Pe3kZA: Teď to zas zobrazuje normálně, tak nevím. OJJ (diskusia) 18:19, 21. december 2015 (UTC)

Tech News: 2015-52

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

Because of the holidays, the next issue of Tech News will be sent out on 11 January 2016.
The writers of the technical newsletter are asking for your opinion. Did you get the information you wanted this year? Did we miss important technical news in 2015? What kind of information was too late? Please tell us! You can write in your language. Thank you!

Recent changes

CompletionSuggester is a new suggestions algorithm for Search. It is available as a Beta feature since 17 December. (more information)
The Multimedia team is running an A/B test for the cross-wiki upload tool. They are testing four different interfaces. The test is running from 16-23 December. (more information)

Changes this week

There is no deployment of MediaWiki scheduled until 12 January 2016 (calendar).

Meetings

Should administrators and other users with advanced tools need stronger passwords? You can discuss about it in a Request for Comments.
No meeting with the VisualEditor team on 22 and 29 December, and 5 January.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:29, 21. december 2015 (UTC)

VisualEditor News #6—2015

Did you know?

A new, simpler system for editing will offer a single Edit button. Once the page has opened, you can switch back and forth between visual and wikitext editing.

If you prefer having separate edit buttons, then you can set that option in your preferences, either in a pop-up dialog the next time you open the visual editor, or by going to Special:Preferences and choosing the setting that you want:

The current plan is for the default setting to have the Edit button open the editing environment you used most recently.

You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

Since the last newsletter, the visual editor team has fixed many bugs and expanded the mathematics formula tool. Their workboard is available in Phabricator. Their current priorities are improving support for languages such as Japanese and Arabic, and providing rich-media tools for formulæ, charts, galleries and uploading.

Recent improvements

You can switch from the wikitext editor to the visual editor after you start editing. The LaTeX mathematics formula editor has been significantly expanded. (T118616) You can see the formula as you change the LaTeX code. You can click buttons to insert the correct LaTeX code for many symbols.

Future changes

The single edit tab project will combine the "Upraviť" and "Upraviť zdroj" tabs into a single "Upraviť" tab, like the system already used on the mobile website. (T102398, T58337) Initially, the "Upraviť" tab will open whichever editing environment you used last time. Your last editing choice will be stored as a cookie for logged-out users and as an account preference for logged-in editors. Logged-in editors will be able to set a default editor in the Úpravy tab of Special:Preferences in the drop-down menu about "Editing tabs".

The visual editor will be offered to all editors at the following Wikipedias in early 2016: Amharic, Buginese, Min Dong, Cree, Manx, Hakka, Armenian, Georgian, Pontic, Serbo-Croatian, Tigrinya, Mingrelian, Zhuang, and Min Nan. (T116523) Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org. The developers would like to know how well it works. Please tell them what kind of computer, web browser, and keyboard you are using.

In 2016, the feedback pages for the visual editor on many Wikipedias will be redirected to mediawiki.org. (T92661)

Testing opportunities

Please try the new system for the single edit tab on test2.wikipedia.org. You can edit while logged out to see how it works for logged-out editors, or you can create a separate account to be able to set your account's preferences. Please share your thoughts about the single edit tab system at the feedback topic on mediawiki.org or sign up for formal user research (type "single edit tab" in the question about other areas you're interested in). The new system has not been finalized, and your feedback can affect the outcome. The team particularly wants your thoughts about the options in Special:Preferences. The current choices in Special:Preferences are:
- Remember my last editor,
- Always give me the visual editor if possible,
- Always give me the wikitext editor, and
- Show me both editor tabs. (This is the current state for people already using the visual editor. None of these options will be visible if you have disabled the visual editor in your preferences at that wiki.)
Can you read and type in Korean or Japanese? Language engineer David Chan needs people who know which tools people use to type in some languages. If you speak Japanese or Korean, you can help him test support for these languages. Please see the instructions at What to test if you can help, and report it on Phabricator (Korean - Japanese) or on Wikipedia (Korean - Japanese).

If you aren't reading this in your favorite language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Ďakujeme

Elitre (WMF), 00:06, 25. december 2015 (UTC)

Polozamknutie používaných šablón

Pre protokol: v zmysle marcovej diskusie sa chystám pozamykať pre neregistrovaných hojnejšie využívané šablóny s výnimkou navigačných líšt a panelov, pri ktorých môže byť žiadúca editovateľnosť kvôli aktualizácii a opravám. Testovacia várka viď [25]. Ospravedlňujem sa vopred za floodovanie posledných úprav, musím to ale urobiť pod svojím kontom, bot na to nemá oprávnenie. --Teslaton (diskusia) 22:58, 9. január 2016 (UTC)

Tech News: 2016-02

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Wikimedia no longer uses visitor statistics from comScore. [26]
You can make interactive graphs with the Graph extension. There is now a tutorial for how to do this. [27]

Problems

Some pages do not turn in up in categories where they should be. This is because link tables are sometimes not populated. [28]

Changes this week

The Nuke extension will work with Flow. This will make it easier to handle spam in Flow. [29]
New file uploads will now be patrollable. [30]
Internet Explorer 8 will no longer have JavaScript support. You will still be able to browse and edit Wikipedia if you use Internet Explorer 8, but will not be able to use some features. This can be solved by upgrading to a newer version or switching to a different browser. [31][32]

Meetings

You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 12 January at 20:00 (UTC). See how to join.

Future changes

URLs in the recent changes IRC feed will no longer be rewritten to unencrypted HTTP. This could be a breaking change for bots dependent on the IRC feed. [33]
The edit tabs for the wikitext editor and the visual editor will be combined to one single edit tab. You will be able to choose which one you prefer. If you are not logged in, your choice will be saved as a cookie in your browser. You can test the single edit tab. [34][35]
There is a beta feature that adds links to the subject on other Wikimedia projects. This works much like the links to for example Wikipedia articles in other languages. It will go out of beta testing and be enabled for everyone in January. Wikis that don't want this can decide to have it disabled. [36][37]
The difference between "alerts" and "messages" notifications is unclear to some. The developers want feedback at the Phabricator task or on MediaWiki.org so they can make this better. You can give feedback in your language if you can't write in English.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:59, 11. január 2016 (UTC)

Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Krčma

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

archív : 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014

Ki-dok Kim

Juhokórejský režisér sa volá Ki-duk Kim, nie Ki-dok Kim. Dá sa to overiť na CSFD, prípadne na ASFK. Je vhodné presunúť stránku a zmeniť meno v článku ? --Brood (diskusia) 08:32, 26. november 2014 (UTC)

CSFD a ASFK nie je zdroj na písanie mena v slovenčine. Slovníky áno. strana 50--Vegetator (diskusia) 13:19, 26. november 2014 (UTC)

Akurát v tej príručke nie je zrejmé prečo namiesto u sa píše o podľa tej tabuľky všetky prípady u v kórejskom a anglickom prepise sa prepisuje aj do slovenčiny ako u a nie o.--LacoR (diskusia) 13:31, 26. november 2014 (UTC)

Ďakujem za objasnenie, Vegetator. Takže poďla McCunovho-Reischauerovho transkripčného systému, ktorý je platný aj u nás, je správny preklad Kim Ki-dŏk, čo je teda možné písať Kim Ki-dok, aj keď v anglickom/ruskom jazyku sa píše s u/у.--Brood (diskusia) 14:02, 27. november 2014 (UTC)

Predložka

Ahojte, ak máme na mysli ostrov Sicília, tak sa vraví "na Sicílii", ak máme na mysli autonómny región Sicília, tak sa používa predložka v (v Sicílii)? --Marián 2 (diskusia) 04:44, 25. február 2015 (UTC)

Ahoj, v tomto prípade neexistuje gramaticky správne a nesprávne riešenie. Odporúčam článok jazykovedca Jána Horeckého v časopise Kultúra slova, č.4/1998: Konkurencia predložiek v a na (tu).--JanoB (diskusia) 23:19, 16. marec 2015 (UTC)

Nadpisy v pluráli

Ahojte, je to asi na diskusiu, ale som presvedčený, že názvy niektorých článkov, z ktorými sa teraz často stretávam a upravujem, by mali byť uvádzané v pluráli, vychádzam pri tom z anglickej wiki: "Use the singular form Article titles are generally singular in form, e.g. Horse, not Horses. Exceptions include nouns that are always in a plural form in English (e.g. scissors or trousers) and the names of classes of objects (e.g. Arabic numerals or Bantu languages). For more guidance, see Naming conventions (plurals)." (prevzaté z https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_titles#Neutrality_in_article_titles )

Stretávam sa často s článkami s názvami ako NK bunka, Lymfocyt T, Lymfocyt B, Biela krvinka, nikdy však nejde úplne o jeden typ bunky, úplne zjavné je to pri bielych krvinkách, čo je súhrnný názov pre skoro všetky imunitné bunky, ale je to tak aj pri T-lymfocytoch, ktoré majú rôzne subtypy, rovnako NK bunky a vlastne skoro všetky podobné, ide podľa mňa o prípad "classes of objects". Do opozície staviam napríklad neurón, čo je nervová bunka, o ktorý sa dá popisovať v jednotnom čísle. Má niekto iný názor alebo radu? Pažo (diskusia) 20:13, 2. marec 2015 (UTC)

To že daný pojem zahŕňa nejak ďalej štruktúrovanú skupinu ale ešte neznamená, že by mal singulár strácať zmysel... Trebárs pojem dióda je rovnako dosť všeobecný, zahŕňa X typov a napriek tomu má všade heslo v singulári a nikomu to asi nepríde divné. Koniec koncov, tá spomenutá biela krvinka je na en rovnako v singulári: White blood cell. Úvodná definícia už potom môže podľa potreby pracovať s plurálom. --Teslaton (diskusia) 20:26, 2. marec 2015 (UTC)

Okok, chápem to vysvetlenie takto a aj mi príde logické, vďaka. Pažo (diskusia) 20:39, 2. marec 2015 (UTC)

Geografické názvy

Pokiaľ existuje v slovenčine normovaný názov niečoho v zahraničí (rieka, mesto, ako napr. Viedeň) použijeme tento názov v názve článku, alebo originálny názov? Konkrétne som si nie istý pri stránke Crişul alb (slovensky Bystrý Kriš). Ako ju mám pomenovať? --Alekme (diskusia) 13:53, 14. marec 2015 (UTC)

V prípade geografických názvov sa wikipédia drží platných právnych predpisov. Podľa § 18 zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii je pre nás záväzné používať názvy štátov a geografických objektov (exonymá) v takej podobe, ako ich určuje Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Iba v prípade, že slovenský názov nie je určený, používame pôvodný názov. V zmysle uvedeného je teda správny slovenský názov Bystrý Kriš.--JanoB (diskusia) 22:19, 16. marec 2015 (UTC)

Ďakujem --Alekme (diskusia) 08:53, 17. marec 2015 (UTC)

Spojovník alebo pomlčka?

Zdravím. Do nasledovných patrí predpokladám spojovník, tzn. takto:

anglicko-portugalská aliancia
anglicko-portugalské spojenectvo
Francúzsko-Kastílske spojenectvo

Teda nie pomlčka s medzerami okolo (" – ") alebo nejaký voľný mix medzier a spojovníkov. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 16:13, 17. máj 2015 (UTC)

Predpokladáš správne. Patrí tam spojovník, bez medzier. V tom poslednom príklade samozrejme bez veľkých písmen. --Maajo25 (diskusia) 22:28, 17. máj 2015 (UTC)

A ešte jedna dilama – pri športových výsledkoch, konkrétne napr. snookeristi (Allister Carter). Momentálne je tam:

"V roku 2009 získal svoje prvé víťazstvo v bodovanom turnaji na Welsh Open, keď vo finále porazil Joa Swaila 9-5. A to v úvodnej časti finálového zápasu prehrával už 1-5. No skvelým výkonom vo večernej časti otočil z 3-5 na 8-5 a získal svoju prvú trofej, z ktorej sa tešil podobne ako keď zahral svoju prvú 147."

Je v pohode strojová úprava na:

"V roku 2009 získal svoje prvé víťazstvo v bodovanom turnaji na Welsh Open, keď vo finále porazil Joa Swaila 9 – 5. A to v úvodnej časti finálového zápasu prehrával už 1 – 5. No skvelým výkonom vo večernej časti otočil z 3 – 5 na 8 – 5 a získal svoju prvú trofej, z ktorej sa tešil podobne ako keď zahral svoju prvú 147."

Alebo je to v takomto prípade z nejakých dôvodov nežiadúce. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 17:40, 19. máj 2015 (UTC)

Pomĺčky pri (pomerných) výsledkoch určite žiaduce nie sú. Jedine dvojbodka s medzerou vpred aj vzad je správna, čiže 8 : 5. --Maajo25 (diskusia) 22:53, 19. máj 2015 (UTC)

Zatiaľ čo

Čo je spisovne, zatiaľčo, abo zatiaľ čo? Alebo obidve? Alebo závisí od kontextu? --Alekme (diskusia) 12:51, 17. august 2015 (UTC)

„Zatiaľ čo“ je spisovne ([38]). Vasiľ (diskusia) 12:53, 17. august 2015 (UTC)

Kláštor Nazarénov vs. Kláštor nazarénov

@Vasiľ:Chcem sa opýtať (pre istotu), či som správne presunul Kláštor Nazarénov na Kláštor nazarénov (Nitra). Ide mi hlavne o to, že či je správny môj výklad, že v tomto názve by sa nazaréni mali písať malým písmenom. ~~Potom by sa ale asi mali presunúť aj napr. Kostol a kláštor Uršulínok (Bratislava) a Kostol a kláštor Milosrdných bratov (Bratislava) na názvy s malým písmenom.~~ Ďakujem. --LacoR (diskusia) 15:26, 7. december 2015 (UTC)

Áno. Nie je to ani národ, ani národnosť ani oficiálny názov inštitúcie, takže s malým. --Andreios (diskusia) 15:30, 7. december 2015 (UTC)

Jalovčianka

Prosím premenujte článok Jalovčanka na Jalovčianka. http://www.shmu.sk/sk/?page=765&station_id=5600 díky. 213.151.215.195 20:39, 8. december 2015 (UTC) presunuté z Technickej krčmy (JanoB (diskusia) 22:40, 8. december 2015 (UTC))

Pri geografických názvoch sa wikipédia drží platných právnych predpisov. Podľa § 18 zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii je pre nás záväzné používať názvy vodných tokov v takej podobe, ako ich určuje Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Podľa zoznamu (str. 76) tohto Úradu je správny slovenský názov „Jalovčanka“, takže nie je čo opravovať. Skús napísať do SHMÚ, aby si opravili názov na ich stránke.--JanoB (diskusia) 22:51, 8. december 2015 (UTC)

Česká republika vs. Česko

Nevím, jestli i na slovenské Wikipedii již existuje konsenzus k používání výrazů Česká republika resp. Česko v článcích, obdobný jako ten těžce vydřený na české Wikipedii, ale dovoluji si upozornit na chování uživatele 62.168.13.98, který v poslední době v desítkách stránek měnil pojmenování tohoto státu podle vlastních představ. Pochopím ještě, pokud nahrazuje nepřesné označení Čechy a snad ještě i zkratku ČR, ale nahrazování označení Česká republika za Česko by podle mne mělo být podloženo konsenzem komunity – a nevím, zda tady všichni s takovýmito změnami souhlasíte. Vizte např. tuto editaci. Dotyčný zjevně prosazuje rozlišování zeměpisného a politického názvu, a to i pro českou součást federace z let 1990–1992 – vizte tuto editaci – a dokonce i pro území z let 1969–1990 – vizte zde. Co na to říkáte, skutečně o tom panujeve slovenštině tak jednoznačný souhlas? A pokud ano, kde na Wikipedii je tedy ještě vhodné používat název Česká republika, pokud vůbec někde? --Blahma (diskusia) 23:13, 5. január 2016 (UTC)

U nás sa používajú skrátené názvy, takže Česko.--Lalina (diskusia) 01:48, 6. január 2016 (UTC)

Len doplním odpoveď Laliny, že používaná skrátená podoba slovenského vžitého názvu štátu, ktorá sa používa v texte článkov a infoboxoch (a pod ktorou sú uvedené názvy článkov o súčasných štátoch), sa riadi podľa zoznamu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. Podobne napr. Spojené štáty (príp. skratka USA) miesto Spojené štáty americké.--Lišiak (diskusia) 04:09, 6. január 2016 (UTC)

Díky. Takže pokud to chápu správně, mělo by se veškeré ČR, Česká republika a nesprávně použité Čechy nahrazovat za Česko, je to tak? Je vůbec někde prostor pro Česká republika, např. v článcích o státoprávních záležitostech? (pominu-li případy, kdy je rozvinutý název státu součástí názvu nějaké instituce, kdy to pak samozřejmě musí být respektováno) Nebo to mohu/můžeme/mám nemilosrdně měnit všude, kde na to narazím (samozřejmě s vzácnými výjimkami jako je samotná věta „Česko, oficiálním označením Česká republika“)? Díky za radu, třeba to i nějak zužitkuju taky ve WikiProjektu Česko-slovenská Wikipedie, nebo alespoň tam doplním do častých otázek pro překladatele. --Blahma (diskusia) 12:54, 6. január 2016 (UTC)

Zajímalo by mne, jaké objektivní důvody má Blahma ke svému požadavku. Encyklopedie typu Wikipedie (ale i běžná řeč) pracuje výhradně se zeměpisnými názvy zemí, které jsou nadčasové a univerzálně použitelné. Politický název (Česká republika) patří pouze do politické řeči, resp.do politických dokumentů (smluv, apod.)a jeho akční rádius je přirozeně omezený, limitovaný existenci daného společenského systému v zemi a je tedy přechodného charakteru. V obecném zájmu je názvosloví sjednotit, nikoli vytvářet prostor zmatku, kterým je různorodé označování jedné a též tématické jednotky. Proto název Česko - jak v češtině, tak slovenštině - by měl být jednotným označením se všemi praktickými výhodami (běžnými v celosvětovém kontextu) s tím spojenými (Slovensko, nikoli Slovenská republika, Španělsko, nikoli Španělské království, Švýcarsko, nikoli Svýcarská konfederace). Politické názvy se mění, zeměpisné zůstávají. Snaha o opak je zcela absurdní specialitou. Zdá se, že důvody p. Blahmy jsou povahy subjektivní ve smyslu uspokojení vlastní libůstky. Na místě je otázka "Cui (Česko, Česká republika i ČR) bono ?" Považuji tedy výše uvedenou žádost z objektivního hlediska za zcela nesmyslnou, jdoucí proti jednotné prezentaci hesla (a potažmo i státu). Chcete-li být p.Blahmo pouze uspokojit svou "českorepublikánskou" kvaziestetiku, čiňte tak na jiném místě, než je encyklopedie, takto pouze bojujete za zmatek a netransparentní prezentaci hesla (země) s příslušnými následky, k nimž patří i nesprávné a matoucí posunutí jeho významu. Proto (v našem vlastním zájmu) apeluji na slovenské kolegy, aby vaši žádost ignorovali. [Blanický]

Na cswiki je správný tvar "Česko", nicméně v nožství článků je i "Česká republika" nebo "ČR". Myslím, že se o tom někde i diskutovalo. --OJJ (diskusia) 13:08, 6. január 2016 (UTC)

Dovolím si reagovať. Pokiaľ ide o názov štátu, oficiálny názov štátu je „Česká republika“, ale aj „Česko“. V slovenčine sú obidva názvy správne. Nepoznám situáciu v ČR, ale u nás (v SR/na Slovensku) určuje záväzne názvy štátov zákon č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii. Podľa neho je u nás povinné uvádzať názov štátu tak, ako určí Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Pre zjednodušenie a jazykovú prax tento náš úrad spravidla určuje okrem „dlhého názvu“ (Belgické kráľovstvo, Nemecká spolková republika, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Vietnamská socialistická republika) aj tzv. „skrátenú podobu názvu“ (Belgicko, Nemecko, Spojené kráľovstvo, Vietnam), pričom obe tieto podoby názvu sú rovnocenné a správne. Slovenská wikipédia používa skrátenú podobu názvu hlavne z dôvodu zjednodušenia, pričom názov článku o štáte je povinne uvedený ako „skrátená podoba“ určená ÚGKK SR. Použitie názvov v textoch článkov nie je nikde striktne určené, je to vyslovene na rozhodnutí redaktora. Z praktického hľadiska je ale zrejmé, že sa uprednostňuje skrátený názov. Tiež ešte upozorním na to, že používanie skratiek názvov SR, ČR je v článkoch nežiadúce, keďže nejde o oficiálny názov (výnimkou je USA, kde ÚGKK SR určil dva prípustné skrátené tvary - Spojené štáty, aj USA). Nie je teda nutné masovo opravovať v slovenských článkoch Českú republiku na Česko. Je tiež potrebné veľmi citlivo zvážiť použitie označenia „Čechy“, keďže tento pojem v slovenčine neoznačuje to isté, ako pojmy „Česká republika“ a „Česko“--JanoB (diskusia) 00:42, 13. január 2016 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Krčma

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

archív: 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015

Vytvoriť článok

Páči sa mi nápad na iných wiki, kde je na novej stránke návrh potrebných článkov, ktoré treba vytvoriť (formulované cca. v zmysle: „Pomôžte wikipédii, vytvorte chýbajúce články.“ Nemohlo by čosi také fungovať aj u nás? --Alekme (diskusia) 17:09, 26. november 2015 (UTC)

Je to aj na sk. Býva to v portáloch. Pozri napr. Portál:Biológia. --Vegetator (diskusia) 06:49, 27. november 2015 (UTC)

Menej zvýrazňovania v šablóne Pomôž (záhlavie Posledných úprav)

Boli by námietky proti nejakému systematickému prístupu k zvýrazňovaniu položiek v {{Pomôž}}? Súčasná verzia mi totiž príde už hodne neprehľadná pre obrovské množstvo jednotlivých pozornosť pútajúcich tučných položiek, takže zvýrazňovanie stráca význam – človek pribudnutú tučnú položku v tej záplave ľahko prehliadne. Navrhoval by som naslededovný prístup:

všetok obsah štandardne obyčajným písmom (ako na cswiki, až na titulky riadkov, ktoré sú tam ale podľa mňa tiež zvýraznené zbytočne)
tučným zvýrazňovať len nové/aktuálne veci a po definovanú dobu (maximum trebárs 30 dní, samozrejme nie nutne striktne, podľa potrieb)

Príklad takto upravenej verzie: [39]. --Teslaton (diskusia) 08:31, 22. december 2015 (UTC)

Som za, možno by som ešte upravil ikonu FB na priamy link a umiestnil ho niekam inam - napr. do pravého dolného rohu...--Pe3kZA (diskusia) 08:43, 22. december 2015 (UTC)

Hej, FB sa dá hodiť napr. hore do MediaWiki:Recentchanges-summary k IRC linkom, ktorých tvar sa dá tiež skrátiť, URL tam nemusia byť rozpísané, stačilo by zrejme:

Sledujte IRC kanál posledných úprav [40] a komunitný kanál [41]

alebo

Sledujte IRC kanál posledných úprav a komunitný kanál

--Teslaton (diskusia) 08:50, 22. december 2015 (UTC)

Ta rob

--Pe3kZA (diskusia) 08:59, 22. december 2015 (UTC)

Upravil som šablóny v zmysle návrhu, viď MediaWiki:Recentchanges-summary (momentálne nie je nič aktuálne, takže nič zvýraznené boldom; Facebook riadok presunutý do záhlavia; IRC stručnejšie; zarovnanie; drobnosti). Ak by boli výhrady alebo ďalšie nápady, pokojne napíšte alebo upravte. --Teslaton (diskusia) 19:09, 9. január 2016 (UTC)

Úplne v pohode.--Pe3kZA (diskusia) 19:46, 9. január 2016 (UTC)

Wikiprojekt

Dobrý deň. Chcel by som založiť nový WikiProjekt no neviem ako začať. Poprosil by som o pár rád. Ďakujem --Hromoslav (diskusia) 23:11, 1. január 2016 (UTC)

Šab. Prebraná citácia

V minulosti sa tu diskutovalo o tom, ako je to s citáciami (referenciami) pokiaľ je článok kompletne preložený z cudzojazyčnej Wikipédie. Pokiaľ sa citácie preberú, vytvára to dojem, že sú overené redaktorom, ktorý článok preložil. Pokiaľ sa však na druhej strane vynechajú, ochudobňuje to Wikipédiu (čitateľ musí ísť na pôvodný článok a hľadať citácie k nejakému tvrdeniu) a do istej miery aj vytvára riziko, že sa budú neozdrojované články prekladať a kvôli šablóne preklad v päte článku sa bude zdať, že ide o ozdrojované články.

Samozrejme, by malo byť úsilím prekladajúceho redaktora overiť citácie, avšak nie vždy to je možné či vôbec nutné. Napr. článok vyhlásený za najlepší na napr. anglickej Wikipédii bol zrecenzovaný viacerými redaktormi už počas procesu kandidovania za najlepší článok (napr. najlepšie články o amerických prezidentoch). Preto som vytvoril na šablónu {{Prebraná citácia}}, ako už raz niekto navrhoval. Vďaka tomu možno odlíšiť aj overené citácie od neoverených, automaticky prebraných pri preklade.

Príklad použitia pri preklade časti state Foreign policy z článku Calvin Coolidge na anglickej Wikipédii:

Zahraničná politika

Hoci Coolidge nebol izolacionistom, zdráhal sa vstupovať do medzinárodných aliancií.^[1] Víťazstvo Republikánov v roku 1920 pokladal za odmietnutie wilsonianistickej politickej línie, podľa ktorej sa mali Spojené štáty stať členom Spoločenstva národov. Hoci túto myšlienku úplne neodmietal, nevyslovil sa za členstvo v Spoločnosti národov, nakoľko podľa neho sa táto organizácia – v podobe v akej bola ustanovená – nezhodovala s americkými záujmami.^[2]

Referencie

↑ Sobel 1998, s. 342^{[prebraná citácia]}
↑ McCoy 1967, s. 184-185^{[prebraná citácia]}

Použitá literatúra

Sobel, Robert (1998), Coolidge : an American enigma, Washington,D.C.: Regnery Publishing, ISBN 9780895264107
McCoy, Donald R. (1967), Calvin Coolidge; the quiet President, New York, NY: Macmillan, OCLC 467052

Pôvodne mal byť text takýto: „Táto referencia bola prebratá z článku [článok v revízii z ktorej sa prekladalo] na [jazyková verzia Wikipédie] Wikipédii, avšak nebola overená“, avšak neviem, ako to po technickej stránke takto naformulovať, preto som zvolil inú formuláciu. Budem vďačný za prípadné pripomienky či návrhy.--Lišiak (diskusia) 06:30, 5. január 2016 (UTC)

Vďaka za iniciatívu! Som rád, že sa o referenciách hovorí. No pravdupovediac mám zmiešané pocity. Z filozofického či až idealistického hľadiska je dobré urobiť čo najviac pre správne referencie a informácie. Z praktického a realistického hľadiska návrh pokladám za predbiehanie udalostí. Myslím, že je dôležitejšie najprv vyriešiť vznik článkov bez akýchkoľvek referencií či zdrojov, až potom riešiť túto nadstavbu. Pre tých čo už teraz preberajú referencie z prekladaných článkov to bude nadstavba. Pre tých čo zdroje veľmi "neriešia"šablóna zmenu neprinesie. Výsledný stav bude, podľa môjho odhadu, viesť k poklesu reálneho zdrojovania pri prekladoch. To, myslím, nechceme. Radšej by sme mali od všetkých prekladateľov vyžadovať rovnaký štandard: vždy preniesť všetky referencie čo sú v článku a čo nemá referencie neprekladať. Ak si niekto chce overiť informácie pozrie sa na citácie sám, nebude veriť tomu, že ich niekto overil keď už tam sú. Množstvo dôvery sa nebude líšiť od neprekladaného textu. Ako si ich overí keď v článku nie sú? Na druhej strane, prekladateľ by mal mať isté množstvo kritického pohľadu na zdroje, ale to by malo platiť aj pri neprekladaných článkoch, ktorých nie je autorom.--Jetam2 (diskusia) 05:59, 6. január 2016 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory

Krčma

Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

archív : 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014

Wikimania 2015 scholarships

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (diskusia) 20:33, 24. február 2015 (UTC)

Wikimania 2015 additional scholarships

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend Wikimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Tufor (diskusia) 10:51, 19. apríl 2015 (UTC)

How about those who already applied but were not awarded a scholarship? Will they be reconsidered? Thank you for your support!--Jetam2 (diskusia) 12:18, 19. apríl 2015 (UTC)

prosba o pomoc.

Na jar roku 2015 sme vlozili z dobrym umyslom clanok z nasej web stranky na wiki. Pre širši rozhlad i inych ludi. Ide o odborny clanok o tradicnych vinohradnickych regionoch a oblastiach Slovenska, vo forme pred likvidaciou komunistami. nepodarilo sa nam dostat cez redaktorov wiki. Bolo nam poradene aby sme to prve stiahli zo stranky rodinneho vinarstva. Aj ked sme to urobili, vraj sa nas clanok nachadza este niekde v "priestore". Par mesiacov sme si odpocinuli a skusime opät slusne poziadat o uverejnenie clanku. Tymto by sme radi poprosit, ak by sa nasiel niekto tak dobry a ochotny, ze by sme mu preposlali clanok na jeho stranku a on by skusil prerazit kruhovu obranu na wiki. Dakujeme pekne za pripadnu ochotu... Želame vala krasnych a uspesnych dni všetkym!! joseph --Joseph malatschek (diskusia) 23:15, 8. august 2015 (UTC)

Vďaka za otázku. Radi uverejníme články, ktoré majú zdroje a zároveň sú encyklopedicky relevantné. Nemali by robiť reklamu jednej spoločnosti a mali by mať vysporiadané autorkské práva. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 08:36, 9. august 2015 (UTC)

Identifikace

Dobrý den, potřeboval bych pomoci s identifikací těchto fotek:

http://img24.cz/images/47238163202171572844.jpg [[> Vysoké Tatry - Téryho chata http://img24.cz/images/59380115072736189188.jpg [[> Starý Smokovec v podhůří Vys. Tater http://img24.cz/images/49262338867218235568.jpg [[> Tatranská Lomnice

--L.Safranek (diskusia) 23:50, 3. október 2015 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Krčma

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

archív: 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015

wikisk-l mailing list

[Apologies for English, please translate this message if possible]

Hi everyone, the wikisk-l mailing list[42] has not had active list administrators it seems and during a migration, we had to clear out a lot of emails form the list unfortunately (possibly legitimate ones). As such, we're asking for someone to take over the list so emails sent to the mailing list are moderated and handled within an appropriate time-frame. A phabricator bug[43] is open for this. Interest can be shown either here or there - both places will be monitored. If there is no interest shown by Friday, I will close the list as inactive and it can be re-opened in future if the community want it.

Thanks, John F. Lewis (diskusia) 16:53, 3. november 2015 (UTC)

Pozeral som sa na ten zoznam. Momentálne tam je registrovaných 54 adries (niektoré sú na internetové archivačné roboty a pod.), za posledné 3 roky tam boli doručené 3 správy (2 odo mňa) a žiadna odpoveď / diskusia. Do roku 2006 sa činnosť ešte nejako držala ale potom to padlo. Chvíľu som rozmýšľal, že by som sa tam stal správcom ale už aj tak spravujem 5 iných zoznamov a sotva mám na ne čas. Ak by sa z komunity dobrovoľník našiel, vedel by som prípadne zaučiť (čo je otázka 10 minút).

A keď sme pri tom tak si trochu spravím reklamu! Vo Wikimedii SK máme zoznamy, ktoré čistíme a používame; sú to mail:Wikimedia-SK (diskusie o činnosti, plány) a mail:Wikimedia-SK-oznamy (občasné dôležité oznamy). Na oba pozývam. --KuboF (diskusia) 23:53, 5. november 2015 (UTC)

Ok, tak nám tú epoštovú konferenciu práve vypli. Ak by náhodou bol záujem ju obnoviť, nechali nám tam inštrukcie ako postupovať. Len pre zaujímavosť, mali sme tam 20 654 správ čakajúcich na moderovanie --KuboF (diskusia) 19:57, 6. november 2015 (UTC)

Blog osobnosti, ktorá je predmetom článku

@BT, Vasiľ: V článku Anton Hrnko (diskusia) vznikol revertovací spor ohľadom vhodnosti/prípustnosti použitia osobného Blogu ako externého odkazu (k článku o danej osobe). Keďže príslušná projektová stránka tento prípad nejak zvlášť nerieši, venuje sa skôr všeobecnému použitiu blogov ako externých odkazov k témam, bolo by možno dobré dohodnúť sa, či toto použitie akceptovať, alebo nie.

Článkov, kde je osobný Blog takto použitý je tu totiž hodne, námatkovo (a zďaleka nie úplne):

Andrej Babiš, Nora Baráthová, Ľuboš Blaha, Ján Čarnogurský, Juraj Červenák, Marija Jegorovna Gajdarová, Štefan Harabin, Eva Hauserová, Andrej Hrnčiar, Mikuláš Huba (ekológ), Eduard Chmelár, Jean-Michel Jarre, Ľudovít Kaník, Andrej Kiska, Jana Kiššová, Željko Komšić, Ivan Kuhn, Ľuba Lesná, Daniel Lipšic, Karol Lovaš, Marek Maďarič, Peter Markovič, Stanislav Martinčko, Igor Matovič, Jozef Mečiar, Jozef Mikloško, Nora Mojsejová, Ivo Nesrovnal, Tom Nicholson, Jiří Pehe, Radoslav Procházka, Petra Procházková, Tatiana Rosová, Jiří Rusnok, Yoani Sánchez, Lucia Šoralová, Vladimír Špidla, Ivan Odilo Štampach, Ivan Štefanec, Marián Tkáč, František Trstenský, Jimmy Wales, Anna Záborská, Jana Žitňanská,

V prípade, že sa prikloníme k záveru, že osobné Blogy nie sú vhodné ani v tomto špeciálnom prípade, bolo by zrejme vhodné výslednú polotiku uplatniť konzistentne, nie ad-hoc podľa sympatií k dotyčnému alebo iných subjektívnych pohnútok. --Teslaton (diskusia) 19:57, 16. november 2015 (UTC)

Môj názor je, že odkazy na osobné web stránky osobnosti do článku o tejto osobe patria. Viacmenej to považujem za trivialitu, o ktorej sa nemá čo diskutovať. Ale nech. Odkazovaná stránka v zhrnutiach sporu (Wikipédia:Externé odkazy#Na čo neodkazovať) obsahuje aj vetu ak ich autorom nie je známy a vierohodný expert v danom odbore. Trúfam si tvrdiť, že v odbore Anton Hrnko je Anton Hrnko známy a vierohodný expert. Z tohoto hľadiska je možné odkazovať na jeho blog aj vo veciach dejín. S politikou by som bol výrazne opatrnejší:-). Len pre informáciu - doplnil som www.hrnko.sk do wikidát.--LacoR (diskusia) 12:09, 17. november 2015 (UTC)

Nevidím v tom problém. Externý odkaz je v poriadku. Vlastný blog ako zdroj vlastných biografických údajov: môže byť. Ostatné použitie: veľmi opatrne.--Jetam2 (diskusia) 16:50, 17. november 2015 (UTC)

Odkazy na blogy do článkov rozhodne nepatria [44], ak urobíme výnimku, tak do budúcna nastanú problémy typu: ...veď prečo nepoužiť jeho blog ako zdroj? a pod. Veľa ľudí predovšetkým politici používajú svoj blog ako hlásnu trúbu pre svoje tvrdenia a názory, častokrát scestné, tendenčné a neobjektívne. --BT ✉ 17:23, 17. november 2015 (UTC)

Evidentne si nečítal toto [[Wikipédia:Externé odkazy#Na aké stránky rozhodne odkazovať, kde sa jasne píše, že Z hesla každej organizácie, osobnosti, obce alebo akejkoľvek inej entity, ktorá má oficiálnu stránku, vždy odkážte na túto stránku. Okrem toho, tá stránka nie je uvedená ako referencia pre nejaké tvrdenie, ale je to osobná stránka danej osoby. Žiaľbohu, veľa osôb, ktoré sú encyklopedicky významné, má scestné, tendenčné a neobjektívne názory. Preto je potrebné, aby články o nich boli objektívne, ale odkaz na ich osobné stránky tam jednoducho patria. --LacoR (diskusia) 18:43, 17. november 2015 (UTC)

To čo píšeš je evidentne o nepochopení, čo je blog a čo osobná stránka. Na osobnej stránke spravidla osoba uvádza svoj životopis, t.j. dátum narodenia, kde vyrastal, ktoré školy vyštudoval, doterajšiu prax a podobne, kdežto pri blogu uvádza svoje názory, pocity, dojmy a jeho POV nemusí byť nestranný a neobjektívny. To je veľký rozdiel medzi osobnou stránkou a blogom. Ja nie som proti uvádzaniu odkazov na osobnú stránku, no nie na blog. P.S.:Inak, Na aké stránky rozhodne odkazovať som rozhodne čítal. --BT ✉ 19:12, 17. november 2015 (UTC)

Vďaka za vysvetlenie. Budem troška diablov advokát: niekedy môžu byť blogy užitočné práve na citovanie názorov onej osoby. Uplatnenie vidím hlavne u politikov.--Jetam2 (diskusia) 19:54, 17. november 2015 (UTC)

Určite odkazovať. Je to osobná stránka, kde sú okrem jeho politických názorov aj jeho odborné články [45]. Takže z jeho biografického článku rozhodne odkazovať. Vasiľ (diskusia) 08:41, 18. november 2015 (UTC)

Odkazovať. A nevidím dôvod, prečo byť nemohol byť aj zdrojom informácii ako je dátum a miesto narodenia, či vyštudované školy.--Lalina (diskusia) 09:05, 18. november 2015 (UTC)

Rovnako v tom nevidím problém, som za ponechanie. --Pe3kZA (diskusia) 09:16, 18. november 2015 (UTC)

Osobná stránka na článok o osobnosti patrí. Vôbec nie je dôležité ako sa nazýva, vždy je to subjektívny názor dotyčného človeka a čitateľ ho tak aj musí brať. --Zajano (diskusia) 08:23, 3. december 2015 (UTC)

Zoznamy chýbajúcich článkov

Pre záujemcov o dopĺňanie chýbajúcich článkov pripájam zhrnutie servisných zoznamov, ktoré môžu slúžiť ako pomôcka:

Wikipédia:Žiadané články – manuálne rozširovaný, ad-hoc zoznam toho, čo niekto niekedy považoval za dôležité a chýbalo
Wikipédia:1 000 najdôležitejších článkov – inšpirované zoznamom en:List of articles every Wikipedia should have, zrejme už komplet pokryté (ako kvalitne je druhá vec)
Wikipédia:Žiadané články podľa odkazov (nový) – strojový zoznam podľa "červených odkazov" z wikitextov článkov (bez odkazov zo šablón a len hlavný NS)
Wikipédia:Žiadané články podľa interwiki (nový) – strojový zoznam článkov s najvyšším počtom interwiki bez pripojenej skwiki verzie. Použitie viď úvod.
Špeciálne:Žiadané stránky – strojový zoznam podľa "červených odkazov" z wikitextov článkov a šablón (všetky NS)
Špeciálne:Žiadané kategórie – "červené kategórie"
Špeciálne:Žiadané šablóny – "červené šablóny", prevažne chyby a nepodstatné výskyty mimo hlavný NS
zoznamy žiadaných článkov portálov:
- Astronómia, Biológia, Film, Fyzika, História, Hudba, Chémia, IT, Jazyk, Kozmonautika, Literatúra, Ľudia, Matematika, Pes, Politika, Slnečná sústava, Šport
- (+ červené linky na hlavných stránkach portálov)
červené linky v zoznamoch:
- Slovenské zoznamy, Zoznamy podľa témy, Zoznamy

Ak niekoho napadá ešte nejaké kritérium, podľa ktorého by bolo zmysluplné generovať zoznam chýbajúcich, dajte vedieť...

Mňa napadli nasledovné:

dlhodobo populárne (aspoň posledný rok alebo dlhšie, aby sa vyhladili krátkodobé mediálne hystérie) články z iných wiki (en, de, cs, hu, pl), ktorých skwiki iw ekvivalent neexistuje
aktuálne populárne (posledný týždeň) články z iných wiki (en, de, cs, hu, pl), ktorých skwiki iw ekvivalent neexistuje. Zoznam by musel byť priebežne aktualizovaný.

Pre protokol dodávam, že výskyt hesla v žiadnom podobnom zozname automaticky neznamená, že je z pohľadu skwiki významné, sú to čisto údržbové pomôcky. --Teslaton (diskusia) 20:31, 28. november 2015 (UTC)

Doplnila som kozmonautiku a slnečnú sústavu. V tejto súvislosti by ma celkom zaujímalo, koľko redaktorov sa zoznamami žiadaných článkov na potáloch riadi. Hoci sa najmä v biológii (z tých, čo sledujem) odkazy postupne zamodrujú, netuším, či tomu pomohla portálová iniciatíva alebo by boli tie články vytvorené tak či tak. --Eryn Blaireová (diskusia) 21:52, 28. november 2015 (UTC)

Nová šablóna

Zdravím komunitu. Nakoľko na Wikipédii je chronický problém neuvádzania zdrojov v článkoch, či už pri zakladaní, alebo rozširovaní článku, napadol ma možný návrh riešenia, ktorý by aspoň čiastočne pomohol situáciu riešiť. V súčasnosti sa problém rieši vkladaním šablóny {{Bez zdroja}}, no ten nie je moc systémový, nakoľko dotyčnému prispievateľovi nie príliš pripomína nevyhnutnosť dopĺňania zdrojov do článku. Namiesto toho trvalo nálepkuje článok, pričom dotyčný editor si dodatočne vloženú šablónu {{Bez zdroja}} nemusí všimnúť, keď už editovanie článku ukončil. Na svojom pieskovisku som vytvoril návrh šablóny, ktorá by sa mohla volať napr. „Doplň zdroj“, alebo podobne a dotyčnému editorovi by sa vkladala priamo na jeho diskusnú stránku (nie do článku) už pri zakladaní resp. dopĺňaní neozdrojovaného textu do článku. Ide o to, že toto upozornenie by bolo cielenejšie, presnejšie a systémovejšie a dotyčného by mohlo upozorňovať aj na riziko možného zmazania v prípade nedoplnenia zdrojov, čo by ho ešte viac nabádalo zdroje doplniť. Upozorňujem, že táto šablóna by nenahrádzala šablónu „Bez zdroja“ ani by nemala bezprostredný vplyv na jej existenciu, keďže by sa nevkladala do článku, ale na d.s. redaktora, ako som uviedol vyššie.

Návrh ktorý som založil je len jeden z možných návrhov, ako by šablóna mohla vyzerať. V šablóne nechýbajú odkazy na odporúčania, ako pri vkladaní zdrojov postupovať. Jej prípadné upravenie/pozmenenie je na ďalšiu diskusiu, no najprv ma zaujíma názor komunity, ako sa stavia k prípadnému založeniu takejto šablóny. Vopred vďaka za reakcie. --BT ✉ 19:03, 1. december 2015 (UTC)

Ja som za, výzvy redaktorom ohľadom zdrojov sa aj tak písali (zvyčajne nováčikom a vo vypuklejších/opakovaných prípadoch), takto bude ich znenie štandardizované, nebude treba ho formulovať ad-hoc a bude obsahovať linky, objasňujúce, čo sa od nich chce. Bude to podobná dualita ako {{copyvio}}/{{copytext}}, {{urgentne upraviť}}/{{urgentne upraviť autor}} a pod. --Teslaton (diskusia) 19:17, 1. december 2015 (UTC)

Dobrý nápad, možno by bolo dobré to zapracovať do šablóny {{Bez zdroja}}, tak ako je to spravené v šablóne {{Urgentne upraviť}}. Druhá pripomienka - bolo by dobré mať jednu zelenú a jednu do červena, tak ako pri experimentoch.--LacoR (diskusia) 19:56, 1. december 2015 (UTC)

Nie, {{Bez zdroja}} by som po vzore {{Urgentne upraviť}} určite neupravoval. Urgent je dočasná šablóna, vkladaná do úplne nepoužiteľných článkov. Naproti tomu {{Bez zdroja}} v niektorých čl. visí dlhodobo a nie je vhodné aby obsahovala nejaké interné, pre čitateľa nepodstatné technikálie, mala by zostať čo najstručnejšia. --Teslaton (diskusia) 20:07, 1. december 2015 (UTC)

Súhlas s Teslatonom. Spomínanú šablónu by som videl skôr niečo ako {{Zobraz náhľad}}, čiže napomínajúcu šablónu. Nemyslím si, že by sa mala vkladať len ako súvisiaca šablóna ku šablóne {{Bez zdroja}}. --BT ✉ 20:16, 1. december 2015 (UTC)

Som za jednoduchú šablónu. Mala by sa používať čo najdôslednejšie nielen do nových článkov, ale aj iných bez zdrojových úprav. Možno by to chcelo tiež akútnejšiu hrozbu odstránenia obsahu a jej následné vykonanie. So zdrojmi je to tu fakt biedne.--Jetam2 (diskusia) 17:56, 2. december 2015 (UTC)

Som za návrh BT, t.j. vkladať šablónu na diskusnú stránku redaktora. Aj forma šablóny je podľa mňa dobrá. --Zajano (diskusia) 08:20, 3. december 2015 (UTC)
S podobným návrhom nemám problém, pôvodná šablóna je aj tak iba z núdze cnosť. Malo by však nasledovať naozaj poctivé a systémové vkladanie a po uplynutí časovej lehoty mazanie neodzdrojovaného textu. Otázkou je, kto to bude robiť a strážiť to. Otázkou takisto je, či to bude platiť i retroaktívne na staršie články.--Saskardin ^diskusia 20:06, 3. december 2015 (UTC)
- Rovnako myslím, že to veľmi nepomôže. Nesúhlasím s názorom, že „V súčasnosti sa problém rieši vkladaním šablóny {{Bez zdroja}}“ - šablónou sa na problém iba upozorňuje, bez akýchkoľvek následných opatrení. Vzhľadom na nekonečné hodiny, strávené strážením úprav, som skeptický - na jednej strane účinkom akejkoľvek výstrahy, na druhej množstvom práce, ktorú nebude mať kto robiť... --Pe3kZA (diskusia) 18:02, 5. december 2015 (UTC)

Nesúhlasím so sprísňovaním postupov pri neozdrojovaných článkoch. Ja sama som z najrozličnejších dôvodov (príklad) neraz nevložila zdroj, čo ale ešte neznamená, že informácie sú vymyslené či chybné. Mazanie každého neodzdrojovaného textu je absurdné, to by sme prišli o tri štvrtiny (aj to som ešte optimista) obsahu Wikipédie.--Eryn Blaireová (diskusia) 22:10, 5. december 2015 (UTC)

Navrhovaná šablóna je viac o systematickom vytváraní tlaku na redaktorov, ktorí nezdrojujú (čo je žiadúce, bez ohľadu na dôvody nezdrojovania). Sprísňovanie postupu by bolo napr. zavedenie striktnej procedúry zviazanej s {{bez zdroja}}, kde by sa pri nedoplnení prijateľných zdrojov v nejakej lehote článok bez rozpakov mazal, podobne ako pri {{urgentne upraviť}}... --Teslaton (diskusia) 22:59, 5. december 2015 (UTC)

Ono v podstate nejde o nejaké systematické sprísňovanie, veď ak si čítala text navrhovanej šablóny, nič s toho tam predsa nie je. Primárne ide o to, aby sa požiadavka na doplnenie zdrojov dostala bezprostredne k editorovi článku na jeho diskusnú stránku, nielen do článku. Celý postup je adresnejší. --BT ✉ 23:06, 5. december 2015 (UTC)

Môj komentár smeroval skôr na túto diskusiu ako na šablónu, najmä na Jetama2 a Saskardina, ktorí spomínajú mazanie neodzdrojovaného textu. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:48, 6. december 2015 (UTC)

To čo máme by som hneď nemazal. Pravidlo je hlavne na nové príspevky. Vyžadovať rovnaké pravidlá pre všetkých je kľúčové. Ak začneme s tým, že na Eryn sa dá spoľahnúť, ale na iných nie tak sa nám to tu môže zvrhnúť celkom na anarchiu. Okrem toho zdroje odkazujú čitateľa na ďalšie informácie. Radšej budem prísny rovnako na všetkých.--Jetam2 (diskusia) 21:14, 7. december 2015 (UTC)

Buď som niečo zle pochopila, alebo si tieto dve vety naozaj odporujú: „Pravidlo je hlavne na nové príspevky. Vyžadovať rovnaké pravidlá pre všetkých je kľúčové.” Pokiaľ chceme rovnoprávnosť, tak by to malo platiť rovnako pre staré príspevky ako aj pre nové. --Eryn Blaireová (diskusia) 10:05, 8. december 2015 (UTC)

No pokiaľ ide o formálny význam, prvá veta sa týka príspevkov (nové vs. staré), druhá veta sa týka redaktorov (tí u ktorých je neformálne známa nejaká kompetentnosť/odbornosť vs. ostatní). Takže si IMHO nemôžu odporovať. Čo sa týka prípadného spôsobu, ako vytvárať tlak na dozdrojovanie aj starších príspevkov, je to podľa na mňa na samostatnú (a dlhú) debatu. Ambíciou tejto aktivity je skôr zlepšiť mieru zdrojovania aspoň tých nových. --Teslaton (diskusia) 10:23, 8. december 2015 (UTC)

Áno, lenže noví redaktori môžu vytvárať z princípu len nové príspevky. Starí redaktori môžu mať aj staré, aj nové príspevky. Mnohí starí redaktori sú už ale neaktívni, takže všetky ich príspevky sú staré a ich sa to teda netýka. Vo výsledku to teda vyzerá takto: starému neaktívnemu redaktorovi x nebol označkovaný/vymazaný žiadny článok, ale novému redaktorovi y boli takto označené všetky jeho články, čiže nový je v porovnaní so starým diskriminovaný. Ja viem, že takáto nespravodlivosť v zmysle „kto príde neskoro, má smolu“ je na webe extrémne rozšírená a jej rozoberanie by bolo nadlho, no nepotešilo by ma, keby sa rozšírila aj na Wikipédiu.--Eryn Blaireová (diskusia) 12:55, 8. december 2015 (UTC)

Vývoj kritérií v čase je ale snáď normálna vec. Predstav si nejaký odborný časopis, ktorý vychádza trebárs desaťročia. Prišlo by ti normálne, keby ti odmietli príspevok (resp. vrátili na prepracovanie), poukazovať na to, že "ale veď 15 rokov dozadu ste podobne spracovaný príspevok od XY prijali"? O diskriminácii by sa podľa mňa dalo baviť nanajvýš ak by sme teraz za súčasných kritérií jednému článok označili a inému druhý (s rovnakými nedostatkami) nie. --Teslaton (diskusia) 13:07, 8. december 2015 (UTC)

Tak ako píše Teslaton. Rovnosť je rovnaké kritéria pre všetkých či už nových alebo starých prispievateľov. Wikipédia mala byť od začiatku so zdrojmi a od začiatku malo platiť, že neozdrojovaný obsah môže byť odstránený. (tu: "Akýkoľvek obsah, ktorý niekto spochybní, alebo môže spochybniť musí byť podložený zdrojom, pričom zodpovednosť za nájdenie zdroja má redaktor, ktorý pridal alebo obnovil dotknutý obsah. Obsah bez zdroja, alebo s pochybným zdrojom je možné kedykoľvek spochybniť a odstrániť. Niekedy je lepšie nemať žiaden obsah, než mať obsah nepodložený zdrojom").--Jetam2 (diskusia) 13:33, 8. december 2015 (UTC)

Už to treba len aplikovať. Odstrániť znamená aj zmazať a s to mám často problém dosiahnuť. Vasiľ (diskusia) 13:37, 8. december 2015 (UTC)

Áno, spomínaný príklad by mi prišiel neférový. Keď sa človek zapojí do nejakého projektu, očakáva od neho nejaké istoty. A nie zmeny podľa toho, ako sa komu páči. Vyžadovanie zdrojov tu totiž kedysi nebolo. To je fakt bez ohľadu na to, ako to ideálne malo byť. Btw., práve tieto zmeny oproti pôvodnému stavu sú mojím hlavným demotivátorom v práci na Wikipédie – nie vandali, nie zneužívanie obsahu Wikipédie, ale práve skutočnosť, že sa fungovanie Wikipédie mení bez dosiahnutia konsenzu. Späť k téme: podľa odporúčania sa mažú len sporné A ZÁROVEŇ škodlivé informácie (i keď mi chýbajú kritériá, aké by to mali byť).--Eryn Blaireová (diskusia) 16:23, 9. december 2015 (UTC)

S tým nemôžem súhlasiť. Jednak preto, že vývoj je prirodzený, projekt nevznikol ako dokonalá katedrála (ani infoboxy sa napr. kedysi nepoužívali, teraz sú štandard). Dvak preto, že oni tie požiadavky ohľadom overiteľnosti existujú už hodne dlho, keď si pozrieš napr. verziu en:Wikipedia:Verifiability spred 10 rokov, je to jasne tam, vrátane preferencie inline citácií. Že sa zaužívalo tolerovanie nezdrojovania je vec toho, že tu nebola autorita, ktorá by na dodržiavanie policy dohliadala a prioritou všetkých zúčastnených zrejme bolo skôr, aby tu vôbec bol nejaký obsah.

Čo presne ťa inak na zdrojovaní demotivuje? To že sa prístup zmenil, alebo technická "otravnosť" citovania (v zmysle práce navyše)? Tá druhá vec sa totiž dá rôznymi spôsobmi uľahčiť – automatizovanými citačnými nástrojmi, šablónami pre zjednodušené citovanie, utrasením si sady citačných snippetov (kúskov kódu) pre najpoužívanejšie zdroje a pod. --Teslaton (diskusia) 17:17, 9. december 2015 (UTC)

K tomu, že pravidlá ohľadom zdrojov existovali už dávno môžem dodať, že v slovenčine nie. Naopak, kedysi tu bol text (zrejme medzičasom zmazaný), že v tejto fáze budovania slovenskej Wikipédie nie sú zdroje až tak dôležité. Každopádne, všetky dnešné odporúčania ohľadom zdrojov boli založené len v roku 2007 a neskôr. Ja som sa registrovala v roku 2006, preto mi to pripadá ako zmena, ktorá ma nepotešila. A dôvody mojich problémov so zdrojmi? Áno, medzi pôvodnými bola technická náročnosť a otravnosť kaziaca radosť z písania (pričom radosť z práce je pri dobrovoľníckej práci dosť dôležitá) ako aj fakt, že som neraz písala články o takých základných témach, že som ich písala z hlavy, nemusela som hľadieť do knihy. Čo ale neznamená, že boli vymyslené. Potom som sa ale prispôsobila a na tú otravnosť som si zvykla. Dnes, ako si môžete všimnúť, už väčšinou zdrojujem, ale občas sa stane, že nie. Moje súčasné dôvody nezdrojovania sú, že články tvorím spracovávaním mojich materiálov, u ktorých, hoci boli písané so zdrojmi, som si presné zdroje nepoznačila alebo neviem povedať, ktorý zdroj sa vzťahuje na ktorú konkrétnu časť článku. Tento problém som riešila aj tu. A demotivujúca je pre mňa predstava, že im za to hrozí vymazanie.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:35, 9. december 2015 (UTC)

Ad 1) Asi máš nejakú predstavu, akým spôsobom vznikali tunajšie znenia "servisných textov", vrátane základných odporúčaní. Ad 2) Nie, tvojim článkom vymazanie celkom určite nehrozí, keď tak v nejakom bizarnom paralelnom univerze, kde by ale beztak v rámci myslenej postupnosti najprv museli padnúť za obeť tisíce, možno desaťtisíce iných článkov. Pre všetky tvoje neozdrojované články myslím platí, že sú dozdrojovateľné. Pri mnohých iných neozdrojovaných článkoch je to otázne. A hlavne, myslím že nikto, ani najväčší delecionisti tu nie je za formalistické mazanie čohokoľvek zmysluplného, navyše ešte retroaktívne. --Teslaton (diskusia) 21:46, 9. december 2015 (UTC)

Čiastočne Ťa chápem Eryn, ja tiež nesúhlasím s mazaním neozdrojovaných článkov, resp. textu, no to sa deje už teraz bez existencie spomínanej šablóny. Tiež si myslím, že je tu priestor aj na neozdrojované články, veď tie sú na každej wiki. Rovnako si ale tiež myslím, že požiadavka na zapracovanie zdrojov je na mieste. Do znenia šablóny teda informáciu o možnom zmazaní nezapracujem.
P.S.: Eryn práve pred založením šablóny som založil túto tému, aby sa Wikipédia „nemenila bez dosiahnutia konsenzu.“ --BT ✉ 17:34, 9. december 2015 (UTC)

Podotýkam ešte, že uvedenie zdrojov máme zahrnuté ako jednu z nutných podmienok na minimálny článok. Ďalej tam uvádzame, že "ak článok do 14 dní niekto nedoplní aspoň na minimálny štandard, bude zmazaný ako nedostatočný, nekvalitný a neencyklopedický". To len tak na okraj, na margo "je tu priestor aj na neozdrojované články, veď tie sú na každej wiki". --Teslaton (diskusia) 17:52, 9. december 2015 (UTC)

V článku som našiel len nasledovné:„Zdroje sú základným odkazom na literatúru, z ktorej autor čerpal pri písaní článku. Citácia zdrojov je mimoriadne dôležitá a umocňuje encyklopedickosť a overiteľnosť článku“. Nikde sa tam neuvádza, že článok bez zdroja má byť zmazaný.
P.S.: Mrzí ma fakt, že diskusia o upozorňujúcej šablóne sa posúva do inej roviny a takýmto spôsobom diskvalifikuje. --BT ✉ 18:16, 9. december 2015 (UTC)

Stojí tam: "Minimálny (základný) článok, aby sa dal kvalifikovať aspoň ako výhonok, musí obsahovať nasledovné časti: ... 3. Zdroje. ..." (pričom to "musí" je tam zvlášť zvýraznené, takže má zrejme ísť o taxatívny výčet vlastností). A následne v sekcii Nedostatočné články: "... ak článok do 14 dní niekto nedoplní aspoň na minimálny štandard, bude zmazaný ako nedostatočný, nekvalitný a neencyklopedický". --Teslaton (diskusia) 18:26, 9. december 2015 (UTC)

Z celkového kontextu to možno aj takto chápať, no tak isto tam je uvedené, že „musí“ obsahovať aj wikilinky, kategórie a rozšírený popis. To nespĺňa ani množstvo súčasných článkov (predovšetkým tretie uvedené). --BT ✉ 18:45, 9. december 2015 (UTC)

Bohužiaľ nespĺňa. Len ad 1) wikilinky, kategórie a čiastočne aj rozšírený popis (nejaký, trebárs vycucaný z prsta alebo prevzatý z nejakého iného neozdrojovaného textu) je svojím sppôsobom jednoduchšie doplniť, než doplniť dôveryhodné zdroje (napr. v prípade keď neexistujú...). Ad 2) mali by sme sa snažiť, aby aspoň do budúcna ďalšie nepribúdali. Trebárs aj nebránením oprávneného mazania nedoložených vecí. Ale to fakt len na okraj, šablóna je v každom prípade žiadúca bez ohľadu na to. --Teslaton (diskusia) 18:55, 9. december 2015 (UTC)

Ja sa tiež pripojím, ajkeď som tu krátko a moc toho neznamenám :). Tiež nesúhlasím s tým, že by sa mali mazať neozdrojované články, niekedy sa zdroj nájsť nedá, ale článok je "potrebný". Ajkeď moja tvorba tu, je hlavne prekladanie, vidím, že aj na en wikipédii, jednoducho niektoré články nemajú zdroj, a tiež ich nikto nemaže. (podobne hr, cs, ... wikipédie). Samozrejme by sa dalo prispôsobiť, ale niektoré články by boli zmazané (veľa), teda v prípade, že by sa to týkalo aj starých článkov. --Exestosik (diskusia) 20:41, 9. december 2015 (UTC)

Ad „niekedy sa zdroj nájsť nedá, ale článok je "potrebný"“: odporúčam prebehnúť si pre začiatok definíciu významnosti, konkrétne časť „Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom.“. --Teslaton (diskusia) 20:52, 9. december 2015 (UTC)

No, to je síce pekné, ale podľa mňa to platí možno u osobností....ale uvediem príklad zo sveta počítačových hier: Mody, kto by o tom písal článok, keď každý kto hrá hry, vie čo to je, píšu možno príklady, ale nie definíciu. Na en wikipédii je tento článok síce ozdrojovaný, ale nie samotná definícia, ale príklady na Mody. A myslím že tento článok, je dobrý pre niekoho, kto netuší čo to je, tak siahne po wikipédii, ale netvrdím nikde že mám pravdu... jednoducho to tak cítim. --Exestosik (diskusia) 21:01, 9. december 2015 (UTC)

Odovzdávanie cien wiki-súťaží a oslava založenia Wikimedie SK

Stretnutie je zrušené pre nízku účasť víťazov našich súťaží!
Tešíme sa nabudúce!

V uplynulom čase sa uskutočnilo niekoľko dôležitých udalostí: naša Wikipédia prekonala hranicu 200,000 článkov, prebehla súťaž v písaní článkov, ďalšia súťaž zameraná na fotenie pamiatok a v neposlednom rade sa nebezpečne blíži 4. výročie založenia Wikimedie SK!

To sú veci, ktoré stoja za povšimnutie a preto sme sa rozhodli, že si ich spoločne pripomenieme a oslávime. Wikimedia SK teda pripravuje slávnostné odovzdávanie cien súťaží a oslavu 4. výročia svojho založenia , ktoré sa uskutoční od 13:10 do 16:50 v Synagóge v Nitre.

Účasť je bezplatná, pre uľahčenie organizovania vás však žiadame o registráciu. Ďalšie informácie (budú pribúdať) a prihláška sú na oficiálnej stránke.

Všetkých vás srdečne pozývame! Za tím Wikimedie SK, KuboF (diskusia) 23:50, 2. december 2015 (UTC)

Je mi ľúto ale stretnutie sme nakoniec museli zrušiť. Jadrom programu bolo plánované odovzdávanie cien ale väčšine víťazom sa nedalo prísť. Na budúci rok, v približne rovnakom čase však plánujeme oslavu okrúhlejšieho, piateho, výročia založenia Wikimedie SK. Verím, že sa tam stretneme viacerí! Za tím Wikimedie SK, KuboF (diskusia) 14:49, 10. december 2015 (UTC)

Významnosť pri spisovateľoch

Na margo biografií ako Monika Wurmová alebo Gabrielle Bernátová ma napadá, či znova neoživiť pokus stanoviť pre biografie striktnejšie kritériá významnosti, resp. aspoň dôsledne vyžadovať tie existujúce... Ako minimum mi príde kombinácia požiadavky na spôsob cs:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje s odporúčaním Významnosť (ľudia), ktoré k spisovateľom uvádza:

Významní herci, ktorí sa objavujú v známych filmoch a televíznych programoch a osobnosti televízie, napríklad osobnosti zábavného priemyslu, televízni a filmoví producenti, režiséri, spisovatelia. Významnosť je možné určiť pomocou nasledujúcich znakov:

Viacnásobné uvádzanie článkov o tejto osobne v novinách alebo časopisoch celoštátneho významu
Rozsiahla fanúšikovská základňa, zoznamy fanúšikov alebo kult stúpencov alebo kľúčový význam pre nejaké významné hnutie alebo skupinu
Nezávislá biografia
Známosť mena
Komerčná podpora

Tamtie dve autorky podľa mňa nenapĺňajú ani ducha toho existujúceho odporúčania. LIC o nich nechyruje, články a rozhovory sú skôr na blogoch, sociálnych sieťach a regionálnych rubrikách novín (typu nasanitra.sme.sk). Nezávislé biografie už vôbec nenachádzam. Aký je názor ostatných? --Teslaton (diskusia) 18:07, 4. december 2015 (UTC)

Minimálne v prípade Moniky Wurm s Tebou nemôžem súhlasiť, vydala štyri knihy, jednu mimoriadne úspešnú ktorá vyšla aj v češtine a nemčine. No a pripravuje sa filmové spracovanie jednej z kníh. V prípade druhej spisovateľky si nemyslím, že je nevýznamná, no a o to zvlášť si to nemyslím, keď pozerám na to, koľko kvázi osobností tu je (remeselníci, reperi, stáristi...). článok je treba prepracovať, no a dôveryhodné zdroje sa tiež nájdu. --BT ✉ 18:44, 4. december 2015 (UTC)

Tá produkcia je čistý junk, ale nech, nie je na mne, aby som to posudzoval, ak by spĺňali kritériá. Lenže nespĺňajú (ani to málo, čo sme sa zmohli písomne ustanoviť). V najlepšom prípade popularita, aj to v dosť úzkej cieľovej skupine. Že sa tu nájdu aj iné biografie so spornou významnosťou ťažko brať ako argument. --Teslaton (diskusia) 18:52, 4. december 2015 (UTC)

K Tvojej poslednej vete:Tváriť sa pri tom množstve nevýznamného balastu, ktorý tu je že „zrovna tieto“ osoby sú tu na záťaž je teda dosť krátkozraké. Tak keď už, urobme revíziu aspoň spisovateľských článkov. No a k tomu, čo sme sa zhodli písomne ustanoviť, neviem čo si mám myslieť, keď názor komunity ide dosť často proti odporúčaniam Wikipédie. --BT ✉ 19:05, 4. december 2015 (UTC)

Jasné, veď treba otvoriť aj ďalšie, ktoré nespĺňajú kritériá. Tieto dva prípady som explicitne spomenul preto, že pribudli nedávno, všimol som si ich a neteší ma, že takto svojím spôsobom pomáhame propagovať banálny brak a nevkus. Nemyslím si, že toto je úloha všeobecnej encyklopédie. --Teslaton (diskusia) 19:14, 4. december 2015 (UTC)

Teslaton, lenže diskusiou a/alebo hlasovaním o zmazaní nemusíš dosiahnuť zmazanie ani v prípade, že je nevýznamnosť viac než evidentná. Mnohí pri hlasovaní totiž nehľadia ani tak na striktnosť pravidiel ako na vlastné sympatie a pod. Ani hlasovanie o zmazaní nie je zárukou toho, že tu skutočne zostane to, čo sem naozaj patrí. --BT ✉ 19:48, 4. december 2015 (UTC)

Ano, pretože sa vyžaduje pomer 2:1 pre vymazanie (nie pre ponechanie...) a hlasovaniam moc ľudí nevenuje pozornosť (priznávam, týka sa aj mňa), takže stačí niekoľko zarputilých inkluzionistov, z princípu ignorujúcich akékoľvek kritériá a hlasovanie je jasné (výsledkom čoho strácajú motiváciu hlasovať a otvárať hlasovania aj tí, čo by hlasovali za). Lenže wikipédia nie je demokracia, relevantné by mali byť kritériá významnosti a argumenty. O veciach, nespĺňajúcich kritériá by sa hlasovať vôbec nemalo. A už to české Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje (čo by IMHO nebolo zlé prebrať, u nás to takto stručne a jasne sformulované nie je) mnoho článkov nespĺňa. --Teslaton (diskusia) 20:05, 4. december 2015 (UTC)

Takéto „jednohucho preloženie“ bez systematického aplikovania a bez zohľadnenia domácich špecifík nepovažujem za ideálny spôsob. Navyše mám veľké obavy, či by to moc pomohlo, keďže už teraz sa niektoré odporúčania nedodržujú resp. prehliadajú, prípadne svojsky vykladajú. --BT ✉ 20:24, 4. december 2015 (UTC)

Sorry BT, ale to je hodne vágna omáčka. Čo konkrétne sú "domáce špecifiká"? Už teraz dopredu vieš, že by to bolo "bez systematického aplikovania"? Veď si sám správca, môžeš na systematické aplikovanie pravidiel a odporúčaní osobne dohliadať. A mimochodom, drvivá väčšina všetkých tunajších odporúčaní sú len (v nejakom bode v čase, väčšinou pradávno a bez zohľadňovania neskorších úprav zdrojových textov) prevzaté preložené veci z iných wiki. A tamto je aspoň stručné, jasné, v pár bodoch vystihujúce podstatu. Ideálny link pre nováčikov, napr. zo šablóny, ktorú si navrhol (koniec koncov, presne tak sa to aj na cs masívne využíva: [46] [47]). --Teslaton (diskusia) 20:54, 4. december 2015 (UTC)

Wurmová minimálne počtom titulov a celoslovenskou distrubúciou spĺňa nejaké kritériá (napr. v literárnyh slovníkoch zvyčajne za minimum považujú dve knihy a samozrejme nejaké tá odpovedajúca hodnota - to jej možno chýba). Bernátová je selfromo, článok nič čo by potvrdzovalo významnosť - tu to vidím rovno na zmazanie. Vasiľ (diskusia) 19:19, 4. december 2015 (UTC)

Viac než jeden titul a "celoslovenskú distribúciu" má aj Bernátová: [48]. Nemyslím si, že je to v dnešnej dobe samo o sebe dostatočné kritérium. --Teslaton (diskusia) 19:37, 4. december 2015 (UTC)

S tým súhlasím, že to nestačí. Myslel som, že to skôr distribuuje sama. V každom prípade: je to bez zdroja a selfpromo. Vasiľ (diskusia) 19:53, 4. december 2015 (UTC)

Články o medzinárodných vzťahoch medzi dvoma štátmi

Čo sa týka názvu takéhoto článku (keďže zatiaľ tu asi žiaden tohto druhu nie je), akú formu uprednostniť:

Československo-sovietske vzťahy (používa napr. cs.wiki)
alebo:
- Medzinárodné vzťahy medzi Československom (resp. Česko-Slovenskom) a Sovietskym zväzom
- Bilaterálne vzťahy medzi Československom (resp. Česko-Slovenskom) a Sovietskym zväzom?

Vďaka za názory.--Lišiak (diskusia) 15:49, 7. december 2015 (UTC)

Ja by som uprednostnil skôr tú prvú variantu. Je to jednoduchšie. Ovšem treba dávať pozor, aby sa z názvu nevyplývali trilaterálne vzťahy.--Jetam2 (diskusia) 21:05, 7. december 2015 (UTC)

Som za tvar prídavného mena, tak ako svojho času existoval Zväz československo-sovietskeho priateľstva (dobové písanie). Samozrejme v podobe, ktoré rešpektuje kodifikačné príručky, takže Česko-slovensko-sovietske vzťahy ( s tým, že treba správne doriešiť spojovník/pomlčka, mne to vždy robí problém).
Ak by mal byť problém tvar prídavného mena „česko-slovensko“, tak potom napr. podoba „Medzinárodné vzťahy medzi Česko-Slovenskom a Sovietskym zväzom“. Vasiľ (diskusia) 07:51, 8. december 2015 (UTC)

Len by som dodal, že jazykovedné príručky a Jazykovedný ústav uprednostňujú tvar Československo, ak ide o obdobie rokov 1920-1938 a 1945-1990, t.j. pôvodný názov štátu. Rgrg (diskusia) 10:03, 8. december 2015 (UTC)

Prečo potom PSP a KSSJ píšu dačo iné a prečo aj najnovšie vydanie PSP nič podobné ako ty uvádzaš nepíše?

KSSJ 2003, s. 33. ([49]) uvádza: „Pri výkladoch sa vychádzalo z literatúry príslušných odborov a z konzulácii s oborníkmi.“
PSP 2000, s. 15 uvádza: „…má sa sústrediť na prehĺbený výklad pravopisnej problematiky s osobitným zreteľom na písanie veľkých začiatočných písmen, interpunkčných znamienok, najmä čiarky, a na písanie slov dovedna, osobitne a so spojovníkom“. Vasiľ (diskusia) 10:09, 8. december 2015 (UTC)

Edit:To čo píše Rgrg nie je pravda. SSSJ píše oba tvary, ale aj ten uvádza Česko-Slovensko ako prvý. A samozrejme ak KSSJ a PSP to uvádza inak (čo je presne tento prípad), tak tie majú prednosť. Vasiľ (diskusia) 13:59, 8. december 2015 (UTC)

Ústav verejnej politiky – postup

@Pe3kZA, BT, ILoveJuice, Vasiľ: ad [1] [2] [3]: Ok, zadávateľ sa ozval, ako sme ho vyzvali (aj keď teda, očakával by som normálne predstavenie sa a vysvetlenie o čo ide – aký predmet, aké dôvody, koľko účastníkov, atď). V každom prípade, mali by sme sa dohodnúť, čo ďalej, hlavne či im nejakým spôsobom umožníme dokončiť načatú robotu, alebo nie.

Ako schodný kompromis ma napadá nasledovné:

nechať ich pozakladať si samostatné účty pre každého účastníka a riešiť si zadania na redaktorských pieskoviskách. Následne prípadné články s dostatočnou kvalitou (kto posúdi?) presunúť do hlavného NS. Ostatné si len interne ohodnotia odtiaľ z pieskovísk (a v zásade nás viac nemusia zaujímať).

Ďalšie nápady? --Teslaton (diskusia) 18:32, 16. december 2015 (UTC)

S nápadom na vkladanie najprv na pieskoviská súhlasím. Na to, aby vydržali v hlavnom zatiaľ nemajú (okrem zrejmých vecí napr. aj kvôli Diskusia:Panstvo (sociológia)). Vasiľ (diskusia) 08:04, 17. december 2015 (UTC)

Zo strany Wikimedie SK môžme ponúknuť Wikiworkshop. --Jetam2 (diskusia) 13:29, 17. december 2015 (UTC)

Si si istý, že aj reálne pokryteľný ľudskými zdrojmi a v dohľadnej dobe? Lebo podľa aktivity a reakčného času "koordinátora" napr. v prípade WP Nitra mi to nepríde, že by ľudia z WMSK nejak oplývali časom. Aby sme nesľubovali niečo, čo nie je reálne zmysluplne splniť. Otázne je tiež, dokedy to potrebujú mať uzavreté. Ak je to súčasť nejakého zápočtu/skúšky v tomto semestri, môže to byť dosť pasé.

P.S.: zazrel som, že si na TW pred časom prekladal lokalizačné reťazce k tomu e-learningovému rozšíreniu. Pokročil potom nejak ďalej ten proces aktivácie na skwiki? (nie že by to bolo samospasenie pre tieto prípady, zmysluplné využitie bude aj tak vyžadovať aktívnu koordináciu zo strany niekoho znalého odtiaľto, kto má chuť sa takejto veci venovať; len ma to zaujíma) --Teslaton (diskusia) 13:48, 17. december 2015 (UTC)

Je možné, že je to pre tento semester pasé, ale skúsime pre ďalší. Myslím, že ľudské zdroje by sa v prípade záujmu našli, môžem prípadne aj ja (v rámci možností) vycestovať. Čo sa týka rozšírenia. Zatiaľ je to "on hold", lebo celý Education Program je "on hold". Zatiaľ k tomu viac info nemám.--Jetam2 (diskusia) 13:53, 17. december 2015 (UTC)

@Jetam2: Navrhujem teda smerom k ústavu komunikovať nasledovné stanovisko, pokiaľ budú mať stále záujem začatý projekt dokončiť:

každý účastník si založí vlastné redaktorské konto a na redaktorskej stránke uvedie stručné info (minimálne odkaz na Redaktor:Ústav verejnej politiky). Okrem organizačného sú samostatné účty dôležité aj z licenčného hľadiska, aby bolo jasné autorstvo príspevkov.
účastník následne (už prihlásený pod vlastným účtom) vypracuje zadanie na svojom redaktorskom pieskovisku (odkaz "pieskovisko" vpravo hore na stránke).
na stránke Redaktor:Ústav verejnej politiky bude uvedené:
- názov školy
- názov predmetu
- meno a kontakt na zadávateľa
- zoznam účastníkov a tém, vo forme zoznamu odkazov na ich redaktorské stránky a odkazov na pieskoviská. Príklad položky:
  - * [[Redaktor:XY]] – [[Redaktor:XY/pieskovisko|Názov článku]]
medzi články Wikipédie (hlavný menný priestor) sa zaradia len vybrané príspevky, spĺňajúce technické, obsahové a zdrojovacie kritériá. Ostatné si zadávateľ len interne vyhodnotí a medzi články bez dopracovania zaradené nebudú.

Pokiaľ nie sú výhrady, napíšem im stanovisko do diskusie (+ ho treba komunikovať aj pri prípadnom priamom kontakte). --Teslaton (diskusia) 14:30, 17. december 2015 (UTC)

Toto vyzerá ako veľmi rozumné stanovisko.--LacoR (diskusia) 15:35, 17. december 2015 (UTC)

Len pripomínam že začínajú vznikať individuálne redaktorské účty. --BT ✉ 23:37, 17. december 2015 (UTC)

Ak na také kontá narazíš a budú zakladať ďalšie články v hlavnom NS, odkáž ich na odporúčaný postup. Prípadný článok, založený konkrétnym redaktorom sa môže presunúť na jeho pieskovisko (bez presmerovania), resp. ak by bol problém, prekopírovať a originál vymazať (WP:CSD#V6, technické zmazanie). --Teslaton (diskusia) 07:50, 18. december 2015 (UTC)

Veselé Vánoce

Tímto bych rád popřál všem editorům hezké svátky a abychom se tady zase příští rok setkali. OJJ (diskusia) 10:46, 24. december 2015 (UTC)

Pripájam sa a rovnako tak prajem pohodové sviatky všetkým členom komunity

--Pe3kZA (diskusia) 10:37, 24. december 2015 (UTC)

rozdielny údaj v počte dní

keď som dal vyhľadať dátum 9. január, tak tam bol okrem iných údaj: 1995 – Valerij Vladimirovič Poľakov prežil 366. deň vo vesmíre na stanici Mir, čím prekonal vtedajší rekord

a keď som si potom pozrel heslo: Mir tam bolo

 8. januára 1994 na stanicu priletel lekár a kozmonaut Valerij Poľakov a na Zem sa vrátil o 437 dní neskôr

a tak isto keď som klikol myšou na meno: Valerij Poľakov, bolo tam: ... rekordman z roku 1995 vďaka najdlhšiemu kozmickému letu v histórii trvajúcemu 437 dní ..... ...... vo Wikipédii som našiel: Vladimir Titov Rusko 365 21. december 1988 Sojuz TM-4, Sojuz TM6 takže Poľakov skutočne 9. Januára prekonal rekord v dĺžke pobytu vo vesmíre, ale zavádza to, pretože ja som sa domnieval, že to je údaj o celom jeho pobyte vo vesmíre

Navrhujem, aby sa tam dopísalo, že "...ale celý jeho pobyt vo vesmíre bol 437 dní" --Samek Adam sa nepodpísal(a)

Ahoj! Len treba čítať pozornejšie. Údaje aj formulácia sú správne, keďže daná časť článku 9. január popisuje len rekord, ktorý bol zlomený onen deň. Nikde sa tam nespomína, že v ten deň sa aj vrátil. Na miestnej wikipédii je zvykom opisovať udalosti, narodenia a úmrtia v článkoch o dňoch, mesiacoch a rokoch v čo najstručnejšej forme. A mimo to, ak stále trváš na tom, aby tam bola tá vsuvka vložená, môžeš ju tam kľudne vložiť aj sám. Ak nikomu nebude nejako extra vadiť, nemali by to zmazať, no aj mne sa to tam trochu prieči. Maj sa! --TomášP ✉ 21:54, 9. január 2016 (UTC) P.S.: Nabudúce sa podpisuj po každom príspevku do diskusií a to stlačením tlačidla s takou ceruzkou na paneli hore nad oknom, kde píšeš.

15 vyrocie wikipedie

Zdravim wikipedianov

chysta sa nieco na Slovensku k 15 vyrociu? https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_15 https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_re%C3%A1lnou_l%C3%ADpou/Wikipedie_m%C3%A1_patn%C3%A1ctiny

--Jozo (diskusia) 21:35, 9. január 2016 (UTC)

Sesterské projekty

Dobrý deň, wikipediáni! Síce sa to netýka priamo Wikipédie, ale chcel by som Vás poprosiť, tí, ktorý upravujete Wikipédiu, či by ste, ak sa dá, nezačali viac prispievať aj do jej sesterských projektov. Viac úprav zo strany slovenských redaktorov podľa mňa potrebujú predovšetkým slovenské Wikicesty v Inkubátore a náš Wikislovník. Ďakujem! --MDsmajlik :-) :-D (diskusia) 20:41, 10. január 2016 (UTC)

Zdroj: „https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Krčma&oldid=5424252“

Kategória:

Wikipédia:Krčma

Skrytá kategória:

Wikipédia:Články s prebranými citáciami

Wikipédia:Krčma

Obsah

Archivácia

Novinky

Archív noviniek

Wikiproject Erasmus Prize Winners

Community Wishlist Survey

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Harassment consultation

Community Wishlist Survey

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Wikimania 2016: call for proposals is open!

Password Strength RFC

Happy Public Domain Day 2016!

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon!

Wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Vulgarizmy v článkoch

Články o osadách, majeroch, zaniknutých obciach, ...

Arbitráž

Rozlišovačky

Technické

Archív technických tém

Flow diskusný systém na cswiki

Infobox hudobný nástroj

Kategorizácia kultúrnych pamiatok a ich zoznamov na Slovensku (december 2015)

Pri otvorení každého obrázka v Galérii sa zobrazuje rovnaký text

Your attention please: feedback about the visual editor will soon be centralized on www.mediawiki.org

Prekladač

Rollback

VisualEditor News #6—2015

Recent improvements

Future changes

Testing opportunities

Polozamknutie používaných šablón

Gramatické

Archív gramatických tém

Predložka

Nadpisy v pluráli

Geografické názvy

Spojovník alebo pomlčka?

Zatiaľ čo

Kláštor Nazarénov vs. Kláštor nazarénov

Jalovčianka

Česká republika vs. Česko

Návrhy

Archív návrhov

Vytvoriť článok

Menej zvýrazňovania v šablóne Pomôž (záhlavie Posledných úprav)

Wikiprojekt

Šab. Prebraná citácia

Podpora

Archív podpory

Wikimania 2015 scholarships

Wikimania 2015 additional scholarships

prosba o pomoc.

Identifikace

Rôzne

Archív tém

Blog osobnosti, ktorá je predmetom článku

Zoznamy chýbajúcich článkov

Nová šablóna

Odovzdávanie cien wiki-súťaží a oslava založenia Wikimedie SK

Významnosť pri spisovateľoch

Články o medzinárodných vzťahoch medzi dvoma štátmi

Ústav verejnej politiky – postup

Veselé Vánoce

rozdielny údaj v počte dní

15 vyrocie wikipedie

Sesterské projekty

Navigačné menu

Hľadať