Wikipédia:Krčma

Pomoc:Obsah

Návod Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy). Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete: dať podnet na tvorbu článku → Wikipédia:Žiadané články spýtať sa otázku netýkajúcu sa Wikipédie → Wikipédia:Otázky

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly
Novinky pridať Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty	Wikipolitika pridať Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike	Technické pridať Pre diskusiu o technických veciach	Gramatické pridať Pre diskusiu o gramatických veciach	Návrhy pridať Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky	Podpora pridať Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc	Rôzne pridať Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu
Chcem…			Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie			Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty			Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status			Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation			Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Krčma

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Podpora (pridať)
• Rôzne (pridať)

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

• archív : 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
• Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
• Finnish Literature Society (in Finnish)
• Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
• Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Get involved in Wikipedia 15!

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

• Join/host an event. We already have more than 80, and hope to have many more.
• Talk to local press. In the past 15 years, Wikipedia has accomplished extraordinary things. We’ve made a handy summary of milestones and encourage you to add your own. More resources, including a press release template and resources on working with the media, are also available.
• Design a Wikipedia 15 logo. In place of a single icon for Wikipedia 15, we’re making dozens. Add your own with something fun and representative of your community. Just use the visual guide so they share a common sensibility.
• Share a message on social media. Tell the world what Wikipedia means to you, and add #wikipedia15 to the post. We might re-tweet or share your message!

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 20:59, 18. december 2015 (UTC) • Please help translate to your language • Pomoc

Wikimania 2016: call for proposals is open!

Dear Wiki[p,m]edians,
the call for proposals for Wikimania 2016 is open! All the members of the Wikimedia projects, researchers and observers are invited to propose a critical issue to be included in the programme of the conference, which will be held in Italy, in Esino Lario, from June 21 to 28.
Through this call we only accept what we call critical issues, i.e. proposals aiming at presenting problems, possible solutions and critical analysis about Wikimedia projects and activities in 18 minutes. These proposals do not need to target newbies, and they can assume attendees to already have a background knowledge on a topic (community, tech, outreach, policies...).
To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. Deadline for submitting proposals is 7th January 2016 and the selection of these proposals will be through a blind peer-reviewed process. Looking forward to your proposals. --Yiyi (diskusia) 10:15, 19. december 2015 (UTC)

Please, can someone translate this message? Thanks.

Password Strength RFC

Ahoj

Zahájili sme nové kolo Žiadostí o komentár(RFC) na tému, či zvýšiť požiadavky na heslo pre používateľov, ktorí majú účty, ktoré majú prístup k úprave a zmeneMediaWiki:Common.js, a ktore majú prístup k checkuseru alebo k Oversightu.

Tieto typy účtov majú delikátny prístup k našim stránkam a mohli by spôsobiť skutočné škody v prípade, že by sa dostali do nepravých rúk. V súčasnej dobe jedinou požiadavkou je, aby heslo bolo aspoň 1 znak dlhé. Radi by sme, aby minimálna dĺžka bola 8 znakov (bytov) a tiež zakázať niektoré naozaj bežné hesla.

Zvýšením požiadavok na heslá pre účty s vysokou úrovňou prístupu dúfame, že sa všetky wiki na Wikimedii stanú bezpečnejšimi pre každého. Prečítajte si prosím plné znenie návrhu tu a nechajte svoj hlas počuť na RFC

Ďakujeme Vám

(V mene bezpečnostného tímu WMF) BWolff (WMF) (diskusia) 08:41, 21. december 2015 (UTC)

Doručené za pomoci distribučného zoznamu

Happy Public Domain Day 2016!

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (diskusia) 13:11, 2. január 2016 (UTC)

• Some of the freed files:

• 

  Leif Ericsson

• 
• 
• 

  El Lissitzky

• 
• 
• 

  Alfred Ost

• 

  Leonid Pasternak

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon!

Please help translate to your language

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

• Wikimania 2016 Scholarships

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (diskusia) 01:49, 5. január 2016 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation

Please help translate to your language

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (diskusia) 19:06, 18. január 2016 (UTC)

Wikimania 2016: call for posters, discussions and trainings

Hi people,
the calls for posters, discussions and trainings for Wikimania 2016 are officially opened, you can find all the relevant links on the conference wiki:

https://wikimania2016.wikimedia.org/wiki/Submissions

The calls will be closed on March 20.

Posters will be reviewed just to make sure that there aren't things which are too much out of scope. Since we have a whole village we will surely find places to attach them, even if we they will be a lot!

Discussions will be managed by a guiding committee who will work on the wiki to meld all the proposals and suggestions.

Trainings will be reviewed by the programme committee. Please note that we request that each training has at least 3-5 interested attendees in order to be put in the programme.

By the beginning of April we will have a first list of all the accepted proposals.

If you have questions we suggest you to ask them on the discussion pages on wiki, so that everyone will be able to see them (and their answers, of course).

We are looking forward to read your ideas! --Yiyi (diskusia) 15:58, 29. február 2016 (UTC)

Completion suggestor

Updates to wiki search auto completion are arriving 10 March

Hello!

Please help translate to your language. Ďakujeme

The completion suggester beta feature will become the default at the first group of wikis on Thursday, 10 March. This initial rollout will start with some of the smaller wikis to ensure the change happens in an organized way. The remaining wikis will receive the update on Wednesday, 16 March. This update brings three major improvements to search. Improved search result ordering, a tolerance for a small number of spelling errors, and suggests fewer typos.

Since December 2015, 19,000 editors have already opted into the completion suggester beta feature. Contributors are encouraged to try out the feature ahead of the release. Please share any comments on the Completion Suggester discussion page in any language.

To learn more about the work of the Discovery department and other improvements to search, please check out the Wikimedia blog. Read about CirrusSearch, the MediaWiki extension that makes wiki search possible.

- User:CKoerner (WMF) (talk) 22:09, 7. marec 2016 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2016)

Apologies for writing in English. Please help translate to your language

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for access to research materials from:

• Cambridge University Press - a major publisher of academic journals and e-books in a variety of subject areas. Access includes both Cambridge Journals Online and Cambridge Books. 25 accounts.
• Alexander Street Academic Video Online - a large academic video collection good for a wide range of subjects, including news programs (such as PBS and BBC), music and theatre, lectures and demonstrations, and documentaries. 25 accounts.
• Baylor University Press - a publisher of academic e-books primarily in religious studies and the humanities. 50 accounts.
• Future Science Group - a publisher of medical, biotechnological and scientific research. 30 accounts.
• Annual Reviews - a publisher of review articles in the biomedical sciences. 100 accounts.
• Miramar Ship Index - an index to ships and their histories since the early 19th century. 30 accounts.

Non-English

• Noormags - Farsi-language aggregator of academic and professional journals and magazines. 30 accounts.
• Kotobna - Arabic-language ebook publishing platform. 20 accounts.

Expansions

• Gale - aggregator of newspapers, magazines and journals. 50 accounts.
• Elsevier ScienceDirect - an academic publishing company that publishes medical and scientific literature. 100 accounts.

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, De Gruyter, EBSCO, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:30, 17. marec 2016 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Krčma

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Podpora (pridať)
• Rôzne (pridať)

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

• archív : 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014

Vulgarizmy v článkoch

Napadlo ma či tu budeme v článkoch tolerovať vulgarizmy, aj keď ide o vlastné podstatné mená. Napríklad v článku Smola a hrušky: Skupina sa preslávila najmä hitmi ... Som Najebaný. Ponechávať to v článkoch alebo robiť nejakú cenzúru (napr. hviezdičkou alebo slová - v tomto prípade skladbu - úplne vynechávať) ? --Japonský-bonsaj ✉ 12:06, 18. máj 2015 (UTC)

Zdravím! V tomto prípade by som vulgarizmy ponechal.--Jetam2 (diskusia) 12:11, 18. máj 2015 (UTC)

Články o osadách, majeroch, zaniknutých obciach, ...

Na diskusnej stánke Diskusia s redaktorom:Alekme#SK sídla bez štatútu obce sa diskutuje o viacerých článkoch, ktoré sa venujú rôznym "Sídlam bez štatútu obce (osady, samoty)". Na jednej strane ako fanúšik všetkého, čo sa týka Turca som rád, že pribudli ďalšie informácie a články, ale myslím, že by sa malo trochu porozmýšľať či je tento postup akceptovaný komunitou. Predpokladám, že môžu nastať problémy s encyklopedickosťou, resp. významnosťou. Ak teda pominiem fakt, že je nutne potrebná aj obsahová korektúra. Vidím viac okruhov otázok.

1. Terminologický - tieto články sa dotýkajú viacerých druhov "sídiel" a je potrebné upraviť články tak, aby bolo jasné o aký typ sídla ide:
   1. obce, ktoré boli samostatné a v nejakej nie tak dávnej dobe sa zlúčili s inou obcou, napríklad Konské, Diviaky (Turčianske Teplice), ...
   2. zaniknuté obce - napríklad Hadviga
   3. obce, ktoré zanikli, resp. stratili samostatnosť už dávnejšie napr. Sebeslavce
   4. osady, majere a pod., ktoré nikdy nemali štatút samostatnej obce ako napríklad Kostolište (Necpaly), Stará Bôrová, ...
      V iných regiónoch asi môžu byť aj iné druhy (napr. kopaničiarske osady)
2. Problém významnosti
3. Technické otázky - sem by som zaradil otázku, či tieto "sídla" majú byť doplné do navboxov okresu, tak ako je to teraz napr. v Šablóna:Obce okresu Turčianske Teplice, aké infoboxy majú byť použité v takýchto článkoch.

Môj názor - významnosť a technické otázky je potrebné riešiť v závislosti od bodu jedna. Sídla spadajúce pod 1.1 a 1.2 by mali byť považované automaticky za encyklopedické. Tu asi bude dôležité dohodnúť nejaký rok ako hranicu pre automatickú významnosť (1875, 1918, 1945, 1989). Ostatné prípady, by sa mali rozhodovať jednotlivo. Ale väčšina by sa asi mala zlúčiť do článku "materskej" obce. Ohľadom tretieho okruhu do okresných šablón by som dal asi iba obce, ktoré zanikli po roku 1918. (Návrh pre okres Turč. Teplice) Ohľadom infoboxu nemám vyhranený názor, asi nejaký nový založený na geoboxe.--LacoR (diskusia) 21:13, 26. máj 2015 (UTC)

Podľa mňa by automaticky podmienku významnosti mali spĺňať všetky sídla, ktoré sú, alebo kedykoľvek v minulosti boli samostatnými obcami (v zozname LacaR teda ide o sídla podľa bodov 1.1, 1.2 a 1.3). Osady, samoty, majere a pod. by som určite zlučoval s článkami o obci, do ktorej takéto sídlo aktuálne patrí. Samostatné články o takýchto sídlach by som ponechal iba vo výnimočných prípadoch (napr. ak ide o archeologicky významnú lokalitu, rodisko známej osobnosti a pod.). Určite by som ale takéto prípady riešil individuálne prípad od prípadu. Pri šablónach "Obce okresu XY" by som sa priklonil k názoru LacaR - uvádzať iba aktuálne existujúce mestá, obce + obce zaniknuté po roku 1918. V aktuálnej podobe šablóny (napr. Šablóna:Obce okresu Turčianske Teplice) je veľmi voľne uvedená kategória „Sídla bez štatútu obce“. Mohli by sa tu ocitnúť aj sídliská, samoty, archeologické náleziská, lokality známe iba miestnym obyvateľom a podobne. Ak sa šablóna nazýva „Obce“, mala by obsahovať iba obce (=vo význame obce a mestá).--JanoB (diskusia) 18:20, 27. júl 2015 (UTC)

Len ako „poznámku pod čiarou“ uvádzam fakt, že na sk-wiki máme aj články o francúzskych obciach ako napr. Boissay, či Héronchelles ktoré majú cez 300, resp. 100 obyvateľov, čo na francúzske pomery rozhodne nie je nijako významné sídlo a už vôbec si nemyslím, že sú pre slovenskú wikipédiu encyklopedicky významné. Ak môžeme mať články o takýchto obciach iných štátov, potom by sme nemali príliš prísne vyhodnocovať (ne)významnosť našich sídiel.--JanoB (diskusia) 20:36, 27. júl 2015 (UTC)

Wikipédia nie je vlastivedná encyklopédia. Obe spomenuté sídla sú commune, najnižšie jednotky územnej správy, ako obce na SR.--Lišiak (diskusia) 20:53, 27. júl 2015 (UTC)

Súhlasím s príspevkom JanaB z 18:20 s tým, že v šablóne by som uvádzal len aktuálne obce (a obce so štatútom mesta), nie zaniknuté obce.--Jetam2 (diskusia) 11:25, 28. júl 2015 (UTC)

Takže po prečítaní si názorov a mojej dlhšej úvahe som rozhodol a urobil trochu poriadok v okrese Turčianske Teplice.

• šablónu {{Obce okresu Turčianske Teplice}} som vrátil do pôvodného stavu;
• vytvoril som šablónu {{Osady a zaniknuté obce okresu Turčianske Teplice}}, ktorú som pripojil aj do článku Turčianske Teplice (okres)
• vytvoril som šablónu {{Mestské časti Turčianskych Teplíc}}
• články o osadách som zapracoval do tých obcí kam naozaj patria a z článkov som vytvoril presmerovania na v tvare Obec#Osada XXXXX, odkazy na tieto presmerovačky som ponechal v šablóne Osady a zaniknuté obce okresu. Do takýchto článkov som ale nevkladal šablónu Osady a zaniknuté obce.

Texty som ponechal v pôvodnom stave (viac-menej), včítane odkazu na relatívne vágny zdroj "Mapy Malej a Veľkej Fatry". Ak niekto má pocit, že to treba prerobiť, nech sa do toho kľudne pustí, mne vadil stav v akom to bolo, včítane viacerých faktických nepresností. Momentálne vidím možnú diskusiu o tom, či ponechať v šablóne Osady a zaniknuté obce aj tie osady, alebo len bývalé obce. Osobne som ich tam dal hlavne kôli tomu, aby som na nič nezabudol a aby som mal tie osady na jednom mieste.

V najbližšej dobe mám v pláne podobným spôsobom upraviť Martin (okres). --LacoR (diskusia) 14:38, 9. august 2015 (UTC)

Arbitráž

Rád by som sa opýtal, kde a akým spôsobom môže redaktor podať žiadosť o arbitráž. Bohužiaľ na sk-wiki nie je nikde (ani v sekcii riešenia konfliktov) https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Rie%C5%A1enie_konfliktov

rozpísaný postup, ani kto je členom arbitrážneho výboru. Vopred veľmi pekne ďakujem. --Lsfanclub (diskusia) 15:58, 18. jún 2015 (UTC)

@Lsfanclub: Do dnešného dňa nemáme pravidlo týkajúce sa arbitráže, ani arbitrážny výbor. Kedysi dávno bol pokus → Wikipédia:Pravidlá/Arbitráž. --–Bubamara_disk. 19:43, 18. jún 2015 (UTC)

Rozlišovačky

Zdravím kolegov. V poslednom čase sa nám rozbehli snahy o reformu a snahy o zamedzenie reforiem. Bola by dobrá globálnejšia debata. Vracanie úprav dookola nie je dobré. Medzi hlavné otázky patria: (1) Mala by rozlišovačka obsahovať referencie? (2) Mal by byť primárny význam určený (prípad Bern ale aj sochár. (3) Mala by etymológia slova byť obsiahnutá len v rozlišovačke, alebo aj v článkoch (prípad Brífing). Skúsme to predebatovať centrálne tu.--Jetam2 (diskusia) 12:22, 3. august 2015 (UTC)
Ešte by som pridal (4): údajné pravidlo, že pri zátvorkovaných výrazoch ako Obec (slovenská správna jednotka) nie je nutné či žiadané dávať link na rozlišovačku v záhlaví článku.--Jetam2 (diskusia) 14:46, 3. august 2015 (UTC)

tak ako to je teraz, je dobre, netreba žiadne reformy. kto by určoval primárny názov? pre niekoho môže byť iný ako je presadzovaný.--Gepetito (diskusia) 12:29, 3. august 2015 (UTC)

Ucelene napíšem neskôr (niečo som už napísal tu), ale zatiaľ v skratke k niektorým bodom: Hlavné mestá by určite mali patriť medzi primárne názvy – sú najpoužívanejšie a „kmeňové“ (jednoducho patrí k tým „dôležitejším“ článkom, kto si ešte pamätá tisícku). Pri Manague je bez debaty používanejší význam pre hlavné mesto než pre jazero.--Lišiak (diskusia) 12:38, 3. august 2015 (UTC)

to je len tvoj názor, je tam ešte Managua (departement), je administratívne nad mestom, tak neviem prečo by práve mesto malo byť primárny názov --Gepetito (diskusia) 12:59, 3. august 2015 (UTC)

Toto nie je len môj názor, už dávnejšie sa o tom diskutovalo pri Berne (a asi nielen pri ňom) a taká je prax – čo viem – na anglickej, francúzskej a nemeckej Wikipédii. Tu nejde o to, ktorý predmet článku je po právnej stránke "nadradenejší" či "silnejší", ale čo je primárny význam. Ako keby sme mali začať znova písať Wikipédiu, tak asi najprv sa budú písať články o štátoch, ich hlavných mestách a potom o administratívnych jednotkách. (Takto sa to dá asi najlapidárnejšie vysvetliť.) --Lišiak (diskusia) 13:04, 3. august 2015 (UTC)

Pridám teda aj svoj názor. (1) Rozlišovačky by mali byť len na usmernenie čitateľa k správnemu článku. Na druhej strane sa tu rozmohli "slovníkové" rozlišovačky (ako diskutovaný Kupón). V týchto prípadoch nie je pravdepodobné, že články vzniknú, referenciu sú potrebné na dokladovanie rozlíšenia významov. V každom prípade by som nerád videl mazanie už existujúcich referencií. (2) S primárnym/kmeňovým významom je to zložitejšie. Viem, že tento názor bude pravdepodobne nepopulárny, ale riadil by som sa práve "popularitou" názvu. Pri rozlišovačke Levice je viac-menej jasné, že čitateľ bude hladať slovenské mesto, možno okres. Talianske mesto by som nechal ako odkaz v šablóne z Levíc mesta alebo okresu a množné číslo samíc leva by som vynechal úplne. Myslím, že pri dvoch alebo aj trocha významoch nie sú rozlišovačky nutné. Pri Manague nie je primárny význam až tak jednoznačný a pripúšťam, že ani Bern. (3) Referencie by mali ostať v každom článku zvlášť. Čitateľ by nemal byť nútený preklikávať.--Jetam2 (diskusia) 13:26, 3. august 2015 (UTC) Ešte doplním k (4): Myslím, že je žiadané mať link na rozlišovačku. Ani skúsenejším Wikipediánom nemusí byť zrejmé kde ju nájsť: či pod názvom bez zátvorky (Bern) alebo bez (Bern (rozlišovacia stránka)).--Jetam2 (diskusia) 14:46, 3. august 2015 (UTC)

Volať svojvoľné zmeny v usporiadaní RS reformou je trochu smiešne.
RS, ak si to vyžaduje, má obsahovať referencie. Ak je to rozlišenie len pre sk/cs obce, tak to ide aj bez nech. Ale chcem vidieť ako urobiť stránku ako synergia, Dolná zem, synodikon, flota, flotila (+určite sa nájdu aj iné) bez toho, aby tam boli referencie.
Primárny význam? Pre Prahu je to (možno) jasné, pre Levice menej, pre Martin vôbec. Meranie popularitou je rovnako nezmysel, lebo neviem ako tú možno merať? Počtom prístupov na článok? Ale toto nie je komerčný web, aby sme ho štrukturovali podľa návštevníkov.
Etymológia má byť obsahnutá v jednom článku, keď tak, tak potom na ňu odkazovať. Aby bol zhodný text v troch článkoch, s tým som sa ešte nestretol. Pozn. podobne potom pre priezviská (Čapek) by museli byť jeho nositelia osobitne v RS a článku o priezvisku a rovnako etymológia priezviska pri každej osobnosti. Vasiľ (diskusia) 13:45, 3. august 2015 (UTC)

Vasiľ, zdá sa, že nerozumieš účelu rozlišovacích stránok, odporúčam pozrieť napr. tu (a to nehovorím, že sa tu všetko má/dá uplatniť). Ako som už dvakrát povedal inde, rozlišovačku si netreba zamieňať s viacvýznamovým heslom v tlačenej encyklopédii – nefunguje to tak, neslúži to na to, mechanizmus elektronickej encyklopédie je odlišný. Potom dochádza presne k tomu, že Ty alebo Bronto (či už sám, alebo sprostredkovane) takmer konštantne vytvárate rozlišovacie stránky aj so zbytočne detailnými popismi (miesto stručných deskriptívnych, na rýchlu identifikáciu), pridáte veľa referencií a články nikde (synergia je pekný príklad). Omnoho užitočnejšie by bolo vytvoriť aspoň výhonok k aspoň pár odkazovaným článkom. Inak sa tu buduje len terminologický slovník, nie encyklopédia. A to už nehovorím o infantilných rozlišovačkách ako 1000 slovenských korún, žalmy a pod., čo patrí na Wikislovník.

K tým priezviskám: „Inde“ sa to práve tak robí, že všetky osoby sú v článku o priezvisku a v rozlišovačke len pár najvýznamnejších. Lebo keď raz bude 100 osôb jedného priezviska, rozlišovačka to neunesie.--Lišiak (diskusia) 14:01, 3. august 2015 (UTC)

Súhlasím, lepšie by boli články s referenciami. S priezviskami rovnako. Nevidel by som problém mať držiteľov aj v rozlišovačke aj v článku o priezvisku.--Jetam2 (diskusia) 14:46, 3. august 2015 (UTC)

K odkazu na en: ich systém presmerovaní a RS je úplne chaotický. Mnoho ráz som sa nevedel dostať k článku cez RS, lebo sú proste zle spravené. Na en sa však dá predpokladať, že RS, vytvoria spísaním nadpisov už existujúcich článkov. Tu to tak nefunguje. Treba robiť RS pre neexistujúce články a aby sa predišlo problémov treba ich robiť poriadne: teda uviesť všetky významy (nie iba tie, ktoré podľa subjektívneho úsudku majú šanci na vznik) a so zdrojmi. RS suplujú aj jednovetné články (určite je lepšia poriadna RS ako jednovedný substub) (ktoré inak bývajú mazané; synergia a synodikon sú dobrý príklad ako náhrada jednovetných článkov). Synegia je aj pekný prípad, ako sú translátorové preklady z cs nevhodné (pozri históriu článku).
Nie je pravda, že je nepravdepodobné, že články nevzniknú, články vznikajú úplne náhodne. Nikto ako osoba neurčuje, čo je nepravdepodobné a podľa takej logiky by sa muselo zmazať 90 % všetkých rozlišovačiek, lebo ako nepravdepodobné môže hocikto označiť takmer hocičo (najmä tí, ktorí nemajú zdroje).
K Jetamovým otázkam:

1. Ak je to zložitejšia RS, tak určite má obsahovať referencie.
2. Určenie primárneho významu je problém, preto som radšej za systém BEZ {{iné významy}}, ktorý (okrem iného) spôsobuje vážne problémy s presmerovaniami, lebo nie je jasné, kam sa potom má presmerovávať, či na článok so šablónou, či na rozlišovačku alebo kam a vzniká zacyklený neporiadok.
3. Etymológia len v RS, nekopírovať ju do každého článku.
4. Ak sa niekto dostal na článok "názov (rozlišovací príznak)", tak buď sa tam dostal z RS alebo článku, ktorý priamo na daný význam odkazuje (a pravdepodobne správne). Takže iné významy vidím ako zbytočnosť. Vasiľ (diskusia) 08:26, 4. august 2015 (UTC)

Základný problém našich RS je ich nadpočetnosť a názvy, kedy síce každý čaká článok, ale my máme RS (Sicília). Pekný príklad sú francúzske kantóny a obvody - miesto Kantón Le Fossat a Le Fossat máme Le Fossat (kantón) a Le Fossat (obec). Takto si pridávame kopu zbytočnej roboty - presuny obcí na nové názvy, RS. To isté s obvodmi. Ďalšie - more červených odkazov v RS na články, ktoré evidentne nikto neurobí, ešte aj s radou pozri niečo čo neexistuje. Významy tam majú byť, ale nemusia byť zalinkované.--Lalina (diskusia) 10:04, 4. august 2015 (UTC)

S tými kantónmi a obcami máš pravdu. A podobne je to so slovenskými okresmi.--Jetam2 (diskusia) 10:29, 4. august 2015 (UTC)

Čo sa týka slovenských okresov: zákon 221/1996 Z. z. píše o okresoch ako „okres Bratislava I“, ak by slovo okres bolo súčasťou názvu, tak by bolo veľkým, podobne aj KSSJ a PSP. Takze formát "názov (okres)" je v prípade slovenských okresov nutný právne aj jazykovo. Takže nemáš pravdu. Podotýkam, že aj toto sa už diskutovalo (Krčma/Návrhy 2012). Vasiľ (diskusia) 11:21, 4. august 2015 (UTC)

Premenovávanie používateľov s neprípustnými menami

Zdravím, Wikipediáni. Mal by som jeden návrh ohľadne neprípustných mien: V minulosti sa to robilo, neviem prečo sa s tým prestalo (keby to bolo na základe nejakého rozhodnutia, prosím upovedomte ma o tom). Redaktorov s neprípustnými menami by sa mohlo premenovávať na "Neprípustné používateľské meno" a číslo (napríklad "Neprípustné používateľské meno1", "Neprípustné používateľské meno2"...), alebo niečo podobné. Podľa mňa totiž tieto mená (obzvlášť tie vulgárne), veľmi špatia Wikipédiu a môžu pohoršiť čitateľa, ktorý sa k nim dostane. Prosím, vyjadrite svoj názor. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:51, 23. február 2016 (UTC)

Čítame, potom píšeme → Právo premenovať redaktora majú používatelia s oprávnením stevard.... --–Bubamara_disk. 20:00, 23. február 2016 (UTC)

Nuž ale to, že to môže spraviť iba stevard neznamená, že sa to nedá. Akurát je potrebné naštudovať príslušnú procedúru. A asi to nebude celkom triviálne, ale v zásade si myslím, že by to malo ísť.

Nedá sa vytváraniu podobných mien predchádzať nejakým blacklistom? Existuje aj nejaká lokálna verzia tohoto? Aspoň základným vulgarizmom by to mohlo zabrániť.--LacoR (diskusia) 21:24, 23. február 2016 (UTC)

Úplne zbytočná práca; ten, kto si dá tú námahu vytvoriť nevhodné meno, ten bude vo väčšine prípadov dosť vytrvalý vo svojej deštruktívnej aktivite. Ten, kto chce wikipédiu obohatiť, postupuje úplne iným spôsobom.--Pe3kZA (diskusia) 21:35, 23. február 2016 (UTC)

@LacoR: MediaWiki:Titleblacklist. --–Bubamara_disk. 21:38, 23. február 2016 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Krčma

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Podpora (pridať)
• Rôzne (pridať)

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

• archív : 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015

VisualEditor News #6—2015

Did you know?

A new, simpler system for editing will offer a single Edit button. Once the page has opened, you can switch back and forth between visual and wikitext editing.

If you prefer having separate edit buttons, then you can set that option in your preferences, either in a pop-up dialog the next time you open the visual editor, or by going to Special:Preferences and choosing the setting that you want:

The current plan is for the default setting to have the Edit button open the editing environment you used most recently.

You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

Since the last newsletter, the visual editor team has fixed many bugs and expanded the mathematics formula tool. Their workboard is available in Phabricator. Their current priorities are improving support for languages such as Japanese and Arabic, and providing rich-media tools for formulæ, charts, galleries and uploading.

Recent improvements

You can switch from the wikitext editor to the visual editor after you start editing. The LaTeX mathematics formula editor has been significantly expanded. (T118616) You can see the formula as you change the LaTeX code. You can click buttons to insert the correct LaTeX code for many symbols.

Future changes

The single edit tab project will combine the "Upraviť" and "Upraviť zdroj" tabs into a single "Upraviť" tab, like the system already used on the mobile website. (T102398, T58337) Initially, the "Upraviť" tab will open whichever editing environment you used last time. Your last editing choice will be stored as a cookie for logged-out users and as an account preference for logged-in editors. Logged-in editors will be able to set a default editor in the Úpravy tab of Special:Preferences in the drop-down menu about "Editing mode".

The visual editor will be offered to all editors at the following Wikipedias in early 2016: Amharic, Buginese, Min Dong, Cree, Manx, Hakka, Armenian, Georgian, Pontic, Serbo-Croatian, Tigrinya, Mingrelian, Zhuang, and Min Nan. (T116523) Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org. The developers would like to know how well it works. Please tell them what kind of computer, web browser, and keyboard you are using.

In 2016, the feedback pages for the visual editor on many Wikipedias will be redirected to mediawiki.org. (T92661)

Testing opportunities

• Please try the new system for the single edit tab on test2.wikipedia.org. You can edit while logged out to see how it works for logged-out editors, or you can create a separate account to be able to set your account's preferences. Please share your thoughts about the single edit tab system at the feedback topic on mediawiki.org or sign up for formal user research (type "single edit tab" in the question about other areas you're interested in). The new system has not been finalized, and your feedback can affect the outcome. The team particularly wants your thoughts about the options in Special:Preferences. The current choices in Special:Preferences are:
  • Remember my last editor,
  • Always give me the visual editor if possible,
  • Always give me the wikitext editor, and
  • Show me both editor tabs. (This is the current state for people already using the visual editor. None of these options will be visible if you have disabled the visual editor in your preferences at that wiki.)
• Can you read and type in Korean or Japanese? Language engineer David Chan needs people who know which tools people use to type in some languages. If you speak Japanese or Korean, you can help him test support for these languages. Please see the instructions at What to test if you can help, and report it on Phabricator (Korean - Japanese) or on Wikipedia (Korean - Japanese).

If you aren't reading this in your favorite language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Ďakujeme

Elitre (WMF), 00:06, 25. december 2015 (UTC)

Polozamknutie používaných šablón

Pre protokol: v zmysle marcovej diskusie sa chystám pozamykať pre neregistrovaných hojnejšie využívané šablóny s výnimkou navigačných líšt a panelov, pri ktorých môže byť žiadúca editovateľnosť kvôli aktualizácii a opravám. Testovacia várka viď [1]. Ospravedlňujem sa vopred za floodovanie posledných úprav, musím to ale urobiť pod svojím kontom, bot na to nemá oprávnenie. --Teslaton (diskusia) 22:58, 9. január 2016 (UTC)

Tech News: 2016-02

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Wikimedia no longer uses visitor statistics from comScore. [2]
• You can make interactive graphs with the Graph extension. There is now a tutorial for how to do this. [3]

Problems

• Some pages do not turn in up in categories where they should be. This is because link tables are sometimes not populated. [4]

Changes this week

• The Nuke extension will work with Flow. This will make it easier to handle spam in Flow. [5]
• New file uploads will now be patrollable. [6]
• Internet Explorer 8 will no longer have JavaScript support. You will still be able to browse and edit Wikipedia if you use Internet Explorer 8, but will not be able to use some features. This can be solved by upgrading to a newer version or switching to a different browser. [7][8]

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 12 January at 20:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• URLs in the recent changes IRC feed will no longer be rewritten to unencrypted HTTP. This could be a breaking change for bots dependent on the IRC feed. [9]
• The edit tabs for the wikitext editor and the visual editor will be combined to one single edit tab. You will be able to choose which one you prefer. If you are not logged in, your choice will be saved as a cookie in your browser. You can test the single edit tab. [10][11]
• There is a beta feature that adds links to the subject on other Wikimedia projects. This works much like the links to for example Wikipedia articles in other languages. It will go out of beta testing and be enabled for everyone in January. Wikis that don't want this can decide to have it disabled. [12][13]
• The difference between "alerts" and "messages" notifications is unclear to some. The developers want feedback at the Phabricator task or on MediaWiki.org so they can make this better. You can give feedback in your language if you can't write in English.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:59, 11. január 2016 (UTC)

Chyba písmen

Zdravím, již jednou se mi na skwiki stala chyba s tím, že nefungoval bezpečný rollback. Teď mi navíc začala pťi editaci čistľ slovenské wikipedie podivnľ pťeskakovat písmenka. Z/Y, !/2, 3/š v numerické klávesnici a jiné. Opravte pls. --OJJ (diskusia) 16:13, 16. január 2016 (UTC)

To vyzerá na aktivovanú nejakú sw. klávenicu (mapovanie znakov), viď podobný problém [1] [2] z minulosti. Aj keď teda, mal som dojem, že bola tá funkcionalita z editačného rozhrania už medzičasom odstránená. Možno ale závisí od toho, aký máš skin alebo editačné nastavenia ("rozšírený panel úprav", wikEd a pod.). --Teslaton (diskusia) 16:28, 16. január 2016 (UTC)

@OJJ: Takže nie, zrušené to evidentne nebolo, práve som v TW zazrel, že je to stále zapnuteľné v nastaveniach ("Nástroje pre vstup"), takže predpokladám, že to bola príčina... Btw. ale, je vcelku fajn, keď už sa zmieniš o nejakom probléme a niekto si dá tú robotu a zareaguje na to, potom aj stručne jednou vetou napísať, či to riešilo problém / neriešilo / alebo čo, keď nič iné, tak aby to zostalo pre protokol ostatným. --Teslaton (diskusia) 01:07, 17. január 2016 (UTC)

@Teslaton: Díky! Já otevřel wiki až teď. OJJ (diskusia) 05:03, 17. január 2016 (UTC)

@Teslaton: Tak bohužel neustále nefunguje, numerická klávesnice +ľščťžýáíé, dvojtečka je " a závorka 0 a procento 5, yz prohozené, plus dělá háček. Takto nejde psát. --OJJ (diskusia) 09:25, 17. január 2016 (UTC)

Teď jsem dle minulých rad zmáčknul Ctrl + M a zas to píše normálně, tak nevím. --OJJ (diskusia) 09:27, 17. január 2016 (UTC)

@OJJ: Veď si tú funkcionalitu úplne vypni:

Nastavenia / Profil / Internacionalizácia / Dalšie jazykové nastavenia / Vstup: [Vypnúť nástroje pre vstup]; [Použiť nastavenia]

Ctrl + M len cyklicky zapína/vypína tú sw. klávesnicu, keď sú "nástroje pre vstup" zapnuté. --Teslaton (diskusia) 10:01, 17. január 2016 (UTC)

A čo sa týka mojej pozn., tak sa ospravedlňujem, ak mi niečo ušlo, no bol som v tom, že sme spolu dokonca medzičasom na inom mieste debatovali [14], preto som sa pozastavil nad tým mlčaním k tomuto... :) --Teslaton (diskusia) 10:01, 17. január 2016 (UTC)

Tech News: 2016-03

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You will be able to find or mark bugs and suggestions in Phabricator that are specific for your language or wiki. [15]
• Notifications have been upgraded with more detailed and easier-to-access information. See the documentation. Cross-wiki notifications will be available soon on the two test wikis. [16]

Changes this week

• The visual editor uses the TemplateData extension to make editing templates easier. You will now get a warning when you edit a TemplateData form and leave it without saving. [17]
• MediaWiki will get a new authentication and authorization system called AuthManager. This is planned to happen in a month or two. Some bots will need to change how they log in. Two new and more stable authentication methods will be available now: Owner-only OAuth credentials and bot passwords. You can read more about the change. [18]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 19 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 20 January. It will be on all Wikipedias from 21 January (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 19 January at 20:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is governance model. The meeting will be on 20 January at 22:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:55, 18. január 2016 (UTC)

RC highlighter – mini udělátko pre zvýrazňovanie podozrivých úprav

Zdravím. Dávam k dispozícii nástrel jednoduchého udělátka pre RC patrolerov. Dopĺňa podstatnú drobnosť, ktorá aspoň mne osobne v RC vždy dosť chýbala:

• zvýrazňuje použivateľské mená anonymov a nových používateľov (výraznou farbou, bez boldu, napr. 87.197.62.33, Janko Nový)
• a z nich naviac úpravy článkov, ktoré sú nateraz poslednou úpravou (tzn. nikto po dotyčnom sa ešte čl. nechytil), zvýrazňuje tučným (napr. 87.197.62.33, Janko Nový) + farebným podčiarknutím názvu článku

Pri pohľade na zoznam je tak vidno, ktoré z úprav sú v danom momente tie rizikovejšie. Zároveň ale, akonáhle už takú úpravu ošetrí iný redaktor (tzn. niekde vyššie v RC sa objaví úprava rovnakého článku od "zavedeného" redaktora), nekričí zbytočne ďalej.

Inštalácia:

• doplnením nasledovného kódu do redaktorského common.js:

  // RC highlighter
  if ($('.rcoptions').length) 
    mw.loader.load('//sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Redaktor:Teslaton/rc-highlighter.js&action=raw&ctype=text/javascript');
  

Štýlovanie zvýraznenia, ak by niekomu nesedelo, sa dá jednoducho customizovať podľa vlastných predstáv (viď zdroják resp. na dotaz usmerním).

Podotýkam, že ide skutočne len o nástrel zbúchaný za 15 min. Pomohla by tomu ešte možnosť označovať si zvolených nových redaktorov resp. IP súkromne ako "bezpečných", to by umožnilo ešte lepšie sa sústrediť na skutočne podozrivé prípady. --Teslaton (diskusia) 21:51, 20. január 2016 (UTC)

Vďaka, funguje.--ILoveJuice (diskusia) 22:01, 20. január 2016 (UTC)

Dobrý nápad. Aj keď patrolujem len veľmi zriedka, asi to vyskúšam.

Je to výborné, lebo pri kontrole sú IP relatívne v pohode, ale hľadať nováčikov medzi registrovanými je horšie. Len mám takú "otázočku" - ako si to nainštalujem. Odpovede poprosím v zrozumiteľnej reči. Ďakujem za pochopenie.--Lalina (diskusia) 23:42, 20. január 2016 (UTC)

@Lalina: Doplnil som ti [19], ak by bol nejaký problém, alebo to budeš chcieť vypnúť, len revertni tú úpravu. --Teslaton (diskusia) 07:18, 21. január 2016 (UTC)

Ďakujem, si poklad.--Lalina (diskusia) 12:07, 21. január 2016 (UTC)

--Zajano (diskusia) 09:25, 21. január 2016 (UTC)

Neviem, ako ostatným, ale mne to podčiarkuje a píše hrubým písmom, aj dokonca po mojej úprave.--Lalina (diskusia) 17:05, 26. január 2016 (UTC)

Skús vymazať vyrovnávaciu pamäť. --BT✉ 18:10, 26. január 2016 (UTC)

Pending changes, Flagged revisions, Patrolled edits

Len tak na okraj - diskutovalo sa tu už niekedy o možnosti, ktorú ponúka priamo mediawiki - a síce možnosť odsúhlasovať edity IP-čiek a nových redaktorov. Majú to spustené na de a hu - viditeľne a tuším to nejako menej viditeľne beží na commons. Tu je niečo o tom na en-wiki Flagged revisions. Možno by stálo zato pouvažovať aj o takomto riešení. Výhodou sa mi zdá to, že je pri pozeraní posledných úprav zrejmé ktorú úpravu ipčky už niekto skontroloval. Ďalšia výhoda je, že rôzne vandalizmi nie sú viditeľné pre bežného užívateľa. Nevýhodou je asi pravdepodobne viac roboty pre strážcov posledných úprav. Ale možno by stálo zato prediskutovať aj túto možnosť.--LacoR (diskusia) 22:17, 20. január 2016 (UTC)

Tu je to aktívne tiež, ale len v najslabšej podobe a len na nové články. Nevýhoda je, že to vyžaduje úpravu označiť (aktívne, kliknutím na odkaz) za skontrolovanú, čo nie zrovna každý má chuť poctivo robiť, takže tam potom svieti kopa "neskontrolovaných" úprav a efekt sa stráca. Highlighter naproti tomu nevyžaduje žiadnu explicitnú akciu, len poskytuje iný pohľad na ten istý zoznam.

Kde a ako svietia takto neskontrolované úpravy? Lebo som to nikde nevidel a narýchlo neviem nájsť nejaký rozumný odkaz, kde by som videl tieto "neschválené" články.--LacoR (diskusia) 23:53, 20. január 2016 (UTC)

V posledných úpravách. --Lalina (diskusia) 01:02, 21. január 2016 (UTC)

@LacoR: V RC sa zobrazuje pri nepotvrdených ("nestrážených") červený výkričník vedľa príznaku N, indikujúceho nový čl. Zobrazuje sa to ale len nejakým skupinám, okrem adminov snáď ešte rollbackerom (?), rovnako tá možnosť schváliť revíziu pri zobrazení čl. --Teslaton (diskusia) 07:18, 21. január 2016 (UTC)

@Teslaton:No ale potom to je niečo čo aj je spustené aj nie je spustené. Každopádne som sa s ničím takým nestretol, ani v diskusii som nezaregistroval nejakú odvolávku. V špec. stránkach nie je nič z tejto sorty - napr. v en:Special:SpecialPages je celý odsek Pending changes so stránkami typu en:Special:PendingChanges ak dáš odkaz Special:PendingChanges, tak sa automaticky ten názov premení na Špeciálne:StaréSkontrolovanéStránky a svieti červeno. --LacoR (diskusia) 08:23, 21. január 2016 (UTC)

@LacoR: "Pending changes" je silnejšia verzia (je to implementované rovnakým rozšírením ako "Flagged revisions", ale s iným nastavením) a bola zatiaľ pokiaľ viem len predbežne testovaná na enwiki ako experiment (viď en:Wikipedia:Pending changes, mw:Pending Changes enwiki trial/Roadmap) a len pre nejaké typy "problematických" článkov. O ostrom nasadení na inej wiki v takomto režime neviem. Tu sú aktívne flagged revisions s označovaním revízií, ale len v rozsahu, ako som spomenul. --Teslaton (diskusia) 08:37, 21. január 2016 (UTC)

@Teslaton:Je to v plnom nasadení na nemeckej a maďarskej wiki. Tu meta:Flagged Revisions je zoznam viacerých wiki. Podľa tohoto sa mi nezdá, že by to rozšírenie bolo spustené aj u nás.

Každopádne neviem ako sa dostanem ku tebou spomínanej svietiacej kope "neskontrolovaných" úprav. Ak by si mal nejaký návrh, budem rád.--LacoR (diskusia) 09:11, 21. január 2016 (UTC)

@LacoR: Ešte raz: ano, "flagged revisions" sú aktívne na viacerých wiki, no nie v konfigurácii so zdržovaním zverejnenia neschválených úprav ("pending changes"). Tento režim bol/je len experimentálne spustený na enwiki (+ zrejme pt, podľa tamtoho zoznamu). Čo sa týka "svietiacej kopy", viď screenshot z našej wiki, stránka Špeciálne:NovéStránky, ako ju vidí redaktor, ktorému sa zvýrazňujú "neschválené" revízie (minimálne všetci admini, neviem či aj nejaké ďalšie skupiny, ako napr. rollbackeri). Ako admin môžeš zároveň takú revíziu označiť ako schválenú (vpravo dolu je pri zobrazení stránky k dispozícii link [Označ túto stránku ako skontrolovanú]), no ako vidíš zo screenshotu, moc to tu reálne využívané nie je.

Máš ale pravdu v tom, že táto funcionalita bola zrejme v istej chvíli nezávisle implementovaná už priamo v základe MW, pretože rozšírenie FlaggedRevs tu podľa Special:Version nainštalované nie je, kdežto na trebárs na huwiki hej (hu:Special:Version). --Teslaton (diskusia) 09:24, 21. január 2016 (UTC)

Tie pending changes sú najreštríktivnejšie nastavené na nemeckej, ktorá to implementovala ako prvá, anglická to má nastavené na najslabšom stupni. Maďari to majú tiež na úrovni nemeckej.--LacoR (diskusia) 10:05, 21. január 2016 (UTC)

To čo spomínaš ty to je meta:Help:Patrolled edit. A vyzerá to tak, že asi táto vlastnosť je implementovaná tak, že to vidia iba administrátori.

Patrolling edits is restricted to users with the patrol right: by default, only administrators; other groups such as "Reviewer" or "Patroller" exist on some wikis. Edits by users with the autopatrol right are automatically marked as patrolled when the edit is saved.--LacoR (diskusia) 09:59, 21. január 2016 (UTC) (presunul som diskusiu do samostatného odseku)

Rollbackerom sa to nezvýrazňuje. --Zajano (diskusia) 09:30, 21. január 2016 (UTC)

Možno by bolo vhodné založiť skupinu oprávnení "strážca", aby sa táto funkcionalita mohla využívať v hojnejšej miere.--LacoR (diskusia) 10:05, 21. január 2016 (UTC)

Nemyslím ale, že je nutné policy voči anonymom na skwiki nejak sprísňovať, sme malá wiki a denné množstvo úprav je tu v pohode umenežovateľné. Udělátko adresuje hlavne jeden občasný problém – že keď je lokálne väčší frmol (viac IP/nováčikov upravuje naraz viac vecí), alebo nie sú pár hodín žiadni patroleri online a človek skúma dianie len spätne, stáva sa, že zostane škodlivá úprava prehliadnutá a nájde sa až náhodne, ex-post, trebárs aj po mesiacoch/rokoch. S highlightingom (aj keď ho budú mať aktívny len niekoľkí z patrolerov) je výrazne menšia šanca že k tomu dôjde, pretože kým taká úprava "zíde z očí" (odbublaním mimo štandardných 500 zobrazených úprav), bude tam biť do očí. --Teslaton (diskusia) 23:02, 20. január 2016 (UTC)

Údržbové zoznamy

Kto by mal chuť príležitostne skontrolovať/opraviť nejaké prípady (doplniť rozlišovačku/presmerovanie, presunúť na bezzátvorkový tvar), tu je aktuálny zoznam:

• Wikipédia:Osamotené názvy končiace zátvorkou

Založil som tiež zbernú kat. pre podobné zoznamy: K:Wikipédia:Údržbové zoznamy. --Teslaton (diskusia) 20:50, 23. január 2016 (UTC)

A ešte jeden, inšpirovaný ideou z cswiki:

• Wikipédia:Potenciálne opraviteľné wikilinky

Použite s citom, viď vysvetlivky v úvode... --Teslaton (diskusia) 20:13, 26. január 2016 (UTC)

Ahoj, veľmi oceňujem tvoju snahu. Je to veľký prínos pre slovenskú wiki a výborná pomôcka pre jej „údržbárov“! Dúfam, že sa tie zoznamy budú aktualizovať. Navrhol by som na mesačnej báze. --JanoB (diskusia) 14:41, 27. január 2016 (UTC)

Nedá sa iné, ako súhlasiť. --Lalina (diskusia) 15:00, 27. január 2016 (UTC)

@JanoB, Lalina: Dik, je fajn vidieť, že to má efekt – že veci z tých zoznamov, čo sú tu už dlhšie, medzi jednotlivými aktualizáciami reálne ubúdajú. Snažím sa tie, čo sú generované z dumpu, aktualizovať vždy po vydaní nového dumpu, čo je spravidla 1 – 2x mesačne, viď [20]. Aktualizácia by šla aj úplne automatizovať, jednak ale v RC viac vidno príspevky nebotových redaktorov, dvak pri tých, kde je nejaké heuristické kritérium zaradenia (napr. sk články bez súradníc) to chce občas niečo doladiť. --Teslaton (diskusia) 16:41, 27. január 2016 (UTC)

Ako pridať infobox do existujúceho článku

Chcem sa spýtať - ako dokážem pridať infobox do už existujúceho článku? Kliknem na položku "upraviť", otvorím si kódovanie textu a na úplný začiatok vložím kód Infoboxu? Lebo ak to je tak, tak mi to nefunguje :)

Tech News: 2016-04

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now follow when pages are added or removed from a category on German Wikipedia. The plan is to add it to Wikimedia Commons and other Wikipedias this week. [21][22]
• Administrators can hide individual entries of a page with RevisionDelete. There is now a button to choose "all", "none" or "inverse" in Special:Log. The article history will get the same buttons soon. Wikis that have done this locally with JavaScript will be able to remove that code. [23]

Changes this week

• You will be able to see the references when you preview a section you are editing. This will happen even if there is no <references /> tag in that section. [24]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 26 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 27 January. It will be on all wikis from 28 January (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 26 January at 20:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• There is now an extension called ArticlePlaceholder. It can automatically generate content on Wikipedia with data from Wikidata if there is no Wikipedia article. It will have a tag to remind the reader it is not an article and ask the reader to create one. The developer is now looking for smaller Wikipedias that want to try the extension. [25]
• The OTRS system will be upgraded. The plan is to do this on 3 February at 08:00 (UTC). It will probably take 6 to 8 hours. OTRS will be down during the upgrade. [26]
• Users will soon be automatically congratulated when they reach some edit count milestones. [27]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:39, 25. január 2016 (UTC)

Šablóna (citácia knihy)

Ani pri najlepšej vôli sa nedajú upraviť referencie podľa šablóny (citácia knihy), pozriPomoc:Referencie ak v publikáciách autorov, ktoré sú tu uvedené predchádzajúcimi autormi hesla ( a to sa dotýka aj iných nekompletných prameňov v heslách), sú nekompletné údaje. Ak chýba napríklad vydavateľ, strany a pod., tak šablóna "nefunguje". Navyše autor šablóny zabudol na ISBN, ktoré síce v starých knihách nie je, ale v nových je. Treba upraviť šablónu v tomto zmysle a pamätať v nej na to, že aj pri nekompletných prameňoch by mala slúžiť svojmu účelu. Rovnako sa to dotýka aj problému, ak autormi publikácie alebo článku (citácia periodika), ( citácia knihy) Pomoc:Referencie sú viacerí autori. V tom prípade sa v tejto šablóne dajú uviesť len ich priezviská. S krstnými menami je to problém. Navyše je tu problém, že pri písaní alebo upravovaní hesla, ak chce autor využiť ponuku z lišty, ( pre tých, ktorí sa nechcú "trápiť" so šablónami) tak už nesplní "predpísané" údaje na ponúkanej šablónePomoc:Referencie, ale napíše si do lišty údaje tak, ako mu to vyhovuje. A tak vznikajú problémy, ktoré sa potom ťažko naprávajú. --Tatransky (diskusia) 19:14, 25. január 2016 (UTC)

@Tatransky, Pe3kZA: Z tohoto popisu bohužiaľ ani pri najlepšej vôli neviem vydedukovať, v čom presne je problém. Chce to uviesť konkrétne príklady citácií, ktoré "nejdú upraviť", potom sa snáď bude dať pohnúť ďalej. --Teslaton (diskusia) 20:21, 25. január 2016 (UTC)

Skús kuknúť článok Kriváň (vrch v Tatrách), možno tam na niečo narazíš.--Pe3kZA (diskusia) 20:52, 25. január 2016 (UTC)

Podľa mna skôr bude chyba v tom, že redaktor Tatransky nevie používať citačné šablony. Mne šablona citácia knihy bezproblémovo funguje aj pri viacerých autoroch, aj s uvedeným ISBN. Napríklad v článku Jahodníky.--JanoB (diskusia) 23:34, 25. január 2016 (UTC)

@Tatransky: Ahoj som rád, že ťa trápi ak niečo nefunguje a po dlhej dobe sa niekto pýta na citačné šablóny. Citačné šablóny "v zásade" fungujú. Samozrejme mohli by fungovať lepšie a kvalitnejšie. Sú však hodne komplikované a netriviálne a pravdepodobne by bolo potrebné sa im veľmi podrobne pozrieť na zúbok a prepracovať. To ale vyžaduje dosť veľa hodín tak "programovania" ako aj diskusie o tom ako má citácia naozaj vyzerať, ako implementovať príslušnú normu a kedy kde akú bodku dať a kam nie. Žiaľ Pomoc:Referencie (ako väčšina pomoci) je mierne "outdated".

Poďme ale ku konkrétnej požiadavke. Keďže nie je jasné v čom je probléme a cítim z tvojho príspevku výkrik zúfalstva, že ani po dlhšom snažení nič nejde tak ako by malo (dobre ten stav poznám), tak namodelujem príklad: V článku Kriváň (vrch v Tatrách) som našiel toto použitie:

• {{Citácia knihy |meno=|priezvisko=Slivka, Hrbek, Boroš|titul=Dejiny Horného Liptova|rok=1969|vydavateľ=MsNV|miesto=Liptovský Hrádok|strany=323}}

ktorého výsledok je toto:

• SLIVKA, HRBEK, BOROŠ. Dejiny Horného Liptova. Liptovský Hrádok : MsNV, 1969. S. 323.

Správne použitie šablóny je popísané (zas možno nie celkom ideálne) na stránke šablóny: Šablóna:Citácia knihy, kde sú zobrazené všetky parametre, štandartné parametere a parametre pre citáciu zborníka, resp. hesla v encyklopédii. Pri viacerých autoroch by sa šablóna mohla použiť nasledovne:

• {{Citácia knihy |meno= Koloman |priezvisko=Slivka |meno2 = Róbert | priezvisko2 = Hrbek| meno3 = Matej | priezvisko3 = Boroš |titul=Dejiny Horného Liptova|rok=1969 |vydavateľ=MsNV Liptovský Hrádok |miesto=Liptovský Hrádok |počet strán=323}}

ktorého výsledok je toto:

• SLIVKA, Koloman; HRBEK, Róbert; BOROŠ, Matej. Dejiny Horného Liptova. Liptovský Hrádok : MsNV Liptovský Hrádok, 1969. 323 s.

Drobnosť - parameter "počet strán" určuje koľko strán má celá kniha, parameter "strany" určuje stranu(y) na ktorej sa citované údaje nachádzajú. (Mená som doplnil podľa online katalógu SNK).

Ak máš ďalšie nejasnosti a šablóny ťa neposlúchajú:-), tak sa kľudne ozvi.--LacoR (diskusia) 07:49, 26. január 2016 (UTC)

Pochopil som o čo ide. Pozrel som sa na článok Jahodníky. Človek sa učí celý život. Problém bol v tom, že sú dva návody ako používať šablónu referencie. Jeden je Pomoc:Referencie a druhý Šablóna:Citácia periodika. O tom druhom som nevedel. Ktorý teda je ten správny a načo je v ponuke ten ( ktorý som použil aj ja), ktorý sa nedá paušálne použiť? Poriadok v referenciách by bolo potrebné urobiť aj preto, lebo na editorskej lište je pre tých, ktorí sa nevedia tak dobre orientovať v referenčných šablónach a jazyku Wikipédie, (patrím medzi nich aj ja) v ponuke grafická ikona knižky. Je veľmi ľahké počas písania článku do nej vložiť potrebné bibliografické údaje o publikácii alebo článku, ale každý ich uvedie ako chce, nie tak, ako je "predpísané" v šablóne. Potom sa s tým "trápia" iní, ktorí to chcú opraviť. Je to problém, ktorý asi sa tak skoro nevyrieši.

Pozdravuje--Tatransky (diskusia) 08:53, 26. január 2016 (UTC)

Ako som písal, dokumentácia a pomocné texty sú na veľmi slabej úrovni. Pričom mám pocit, že dokumentácie šablón sú v lepšom stave, čo je aj pochopiteľné, lebo keď niekto niečo v šablóne upraví tak tá dokumentácia je nejako tak na očiach. Ale chcem upozorniť aj na to, že článok Pomoc:Referencie hovorí o tom, čo je referencia, a ako sa má (technicky) zapísať. Trochu som ho doplnil, aby bolo jasné, že v ich texte sa majú primárne používať citačné šablóny.--LacoR (diskusia) 10:13, 26. január 2016 (UTC)

Teraz sa pokúšam podľa šablóny {{Citácia knihy| priezvisko = Choma| meno = B.| odkaz na autora = | titul = Z dejín Liptovského Hrádku a okolia| vydanie = | vydavateľ = | miesto = | rok = 2005| isbn = | kapitola = | strany = | jazyk = }}(CHOMA, B.. Z dejín Liptovského Hrádku a okolia. [s.l.] : [s.n.], 2005. ) upraviť v článku Kriváň túto referenciu Choma, B. ''Z dejín Liptovského Hrádku a okolia'', 2005 Chýbajú v nej: vydavateľ, miesto, strany atď. Ak nevyplním predpísané údaje v šablóne výsledok je zlý. Ako teda mám upraviť šablónu, aby nežiadala to čo nepoznám, lebo iní autori, ktorí na túto stranu písali to v referenciách neuviedli? Ospravedlňujem sa, že otravujem--Tatransky (diskusia) 10:42, 26. január 2016 (UTC)

V prvom rade - neotravuješ. Kľudne sa pýtaj. Výsledok nie je zlý - tie skratky s.n a s.l sú práve na označenie toho, že chýbajú "povinné" položky (sú to skratky z latinského "sine loco" a "sine nomine". Máš viacero možností a všetky majú svoje pre a proti:

1. nechať to tak
2. vyhľadať cez nejaký katalóg tieto knihy a doplniť údaje - ideálne riešenie, môže však byť netriviálne, ako prvý krok by som odporúčal hľadať cez katalóg SNK.
3. oklamať šablónu zadaním napr.  , výsledok možno bude o niečo krajší, ale nie je to ono: CHOMA, B.. Z dejín Liptovského Hrádku a okolia.   :  , 2005. a je vidieť, že niečo nie je v poriadku.
4. vymyslieť si tie údaje. Nie, to len vymýšľam
5. začať diskusiu (ideálne na diskusnej stránke príslušnej citačnej šablóny), kde navrhneš, ako by to malo vyzerať. Osobne si myslím, že konkrétne v prípade s.n a s.l nebude dostatočný konsenzus o tom, že majú byť zrušené.

V tomto prípade bod 2 je správne riešenie. https://chamo.kis3g.sk/search/query?term_1=Z+dejín+Liptovského+Hrádku+a+okolia&theme=snk --LacoR (diskusia) 14:00, 26. január 2016 (UTC)

@Vasiľ:A možno s tou diskusiou o s.n a s.l by to nebolo celkom od veci, lebo je možné, že sa to má použiť len v prípade ak tieto údaje nie sú v knihe uvedené, resp. naozaj sú neznáme. Neovládam citačnú normu na 100%--LacoR (diskusia) 14:03, 26. január 2016 (UTC)

ISO 690 uvádza pri citáciach kníh parametre „miesto vydania“ a „vydavateľ“ ako povinné. Nikde v norme som však nevidel, čo robiť ak nie sú známe. Ako príklad je uvedené, že keď miesto nie je v knihe priamo napísané, ale je známe, tak použiť hranaté zátvorky. Vasiľ (diskusia) 14:12, 26. január 2016 (UTC)

Myslím si,že najrozumnejšie je pohľadať chýbajúce údaje na online stránke Slovenskej národnej knižnice. Pravdaže ani tam nemajú všetko, ak ide o veľmi staré knižky alebo časopisy. A tak potom asi stačí použiť na editorskej lište ikonu kniha a ďalej sa tým nezaoberať. Veď ide o naše nervy, tak prečo si ich kaziť, len preto, že niektorí autori excerpujú z knižiek údaje a nevedia čo sa patrí. --Tatransky (diskusia) 17:01, 26. január 2016 (UTC)

Šablóna Doplň zdroje

Minulý mesiac som po diskusii vytvoril šablónu {{Doplň zdroje}}. Tí ktorí šablónu používajú si môžu jej vkladanie uľahčiť doplnením nasledovného kódu do svojho common.js. --BT✉ 19:40, 26. január 2016 (UTC)

var button = { id: 'button-comment',
    "imageFile": "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Button_zdroj.png",
    "speedTip": "Doplň zdroje",
    "tagOpen": "",
    "tagClose": "",
    "sampleText": "{{Doplň zdroje|}}-\-\~\~\~\~"
      };
      mw.toolbar.addButton(button.imageFile, button.speedTip, button.tagOpen, button.tagClose, button.sampleText, button.id, button.id);

Vďaka. Kde sa to má vlastne ukázať? --Jetam2 (diskusia) 20:06, 26. január 2016 (UTC)

Mala by sa ti na lište zobraziť ikonka ? --BT✉ 19:12, 27. január 2016 (UTC)

Fungovať to však bude len keď redaktor nemá zapnutý rozšírený panel nástrojov v editačnom okne. Ak je zapnutý, treba použiť iný zdroják na vloženie tlačidla. Ja osobne používam túto schému:

jQuery.getScript('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/Scripts/InsertWikiEditorButton.js&action=raw&ctype=text/javascript', function () {
        // doplň_zdroj
        krInsertWikiEditorButton({
                section: 'advanced',
                id: "mw-customeditbutton-buttoncomment",
                icon: "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Button_zdroj.png",
                label: 'Doplň zdroje',
                insertBefore: '{{Doplň zdroje|}}-\-\~\~\~\~',
                insertAfter: '',
                sampleText: ''
        });
});

--TomášP ✉ 19:25, 27. január 2016 (UTC)

Hej, už som na to upozorňoval v diskusii u kolegu. Akurát asi najlepšie použiť oficiálne snippety z dokumentácie: mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization#Adding things, totiž krInsertWikiEditorButton() vyžaduje ďalšiu zbytočnú závislosť od redaktorského skriptu (ktorá sa môže jednak pokaziť a dvak znamená extra dotaz). --Teslaton (diskusia) 19:33, 27. január 2016 (UTC)

Oprava šablóny

Prosim Vás. Keď vložím do článku šablónu Ozbrojená frakcia. vždy to na jeho začiatku vynechá prvý riadok. Mohol by to opraviť niekto? Ďakujem --Hromoslav (diskusia) 13:41, 29. január 2016 (UTC)

@Hromoslav: Ten parciálny problém by tam mal byť opravený [28], no tá šablóna nie je OK:

• má poslovenčený názov, no neposlovenčené parametre (zaužívaný je tu kompletný preklad)
• je implementovaná ako oštýlovaná vyskladaná tabuľka, vhodnejšie (a bezpečnejšie) je použiť volanie {{Infobox}}
• je príliš široká (315px natvrdo)

--Teslaton (diskusia) 15:17, 29. január 2016 (UTC)

Viem nie je dobrá. Prebral som ju z českej Wikipédia no nemám toľko skúseností so šablónami preto by som bol vďačný keby ju niekto dal do poriadku. --Hromoslav (diskusia) 15:22, 29. január 2016 (UTC)

Zmazanie zoznamov + článkov

Dávam na diskusiu v rámci údržby zmazať zoznamy typu:

• Zoznam švajčiarskych hráčov v NHL (sezóna 2005/06) / Zoznam xxx hráčov v NHL (sezóna xxx/xx)
• Zoznam najväčších hitov v roku 1978 (USA) / Zoznam najväčších hitov v roku xxxx (USA)
• Zoznam 10 najlepších slovenských šachistov (január 2009) / Zoznam 10 najlepších slovenských šachistov (xxx XXXX)
• základné školy s MŠ
  • Základná škola s materskou školou (Budimír)
  • Základná škola s materskou školou (Spišský Hrhov, Komenského 2)
  • Základná škola s materskou školou (Zalužice)
  • Základná škola s materskou školou (Novoť)
  • Základná škola s materskou školou Jána Vojtaššáka
  • Základná škola s materskou školou Jozefa Murgaša
• ZŠ
  • Základná škola (Močenok, Školská 1158)
  • ....
    

Tých zoznamov je viac, neaktualizované a neaktualizovateľné.--Lalina (diskusia) 16:43, 1. február 2016 (UTC)

@Lalina: Heslovito:

• poznámka na okraj: nerozumiem celkom logike toho uvedenia ("Zmazanie zoznamov", "Dávam na diskusiu v rámci údržby zmazať zoznamy), keď následne uvádzaš prevažne samostatné články škôl, čo nemajú so zoznamami nič spoločné.
• zoznamy, viazané na obdobia (sezóny, roky) v princípe nevyžadujú žiadnu aktualizáciu (čiže na ne z princípu neplatí to "neaktualizované a neaktualizovateľné"), stačí ak sú úplné a doložené zdrojom. Rebríčky typu Zoznam najväčších hitov v roku 1978 (USA) sú podľa relevantného zdroja (Billboard Hot 100) a existujú na mnohých wiki.
• ostatné zoznamy asi podľa zdrojov a systematickosti pokrytia. Konkrétne napr. zoznamy v kat. Zoznamy hráčov v NHL podľa štátu moc systematicky pokryté nie sú, ani ozdrojované. Navyše na iných wiki som podobné štruktúrovanie nenašiel, na enwiki sú v en:Category:National Hockey League lists (en:Category:Lists of National Hockey League players, en:List of NHL players) zoznamy podľa rôznych aspektov, ale zoznamy všetkých hráčov sezóny podľa štátu pôvodu nie. K tomuto by sa ale mali vyjadriť skôr športoví redaktori.
• k významnosti ZŠ/MŠ sa už diskutovalo mnohokrát, chýba ale tá ľudská sila, ktorá by ich zlúčila s článkami obcí resp. surovo vymazala ako nevýznamné. Pokiaľ sa ale jasne dohodneme na odstránení (vymazanie aj bez zapracovania inam), nie je problém to systematicky zrealizovať.

--Teslaton (diskusia) 17:47, 1. február 2016 (UTC)

Nemyslím si, že musíme mať všetko čo je na en wiki, lebo nás je podstatne menej

zoznamy všeobecne sú problém - buď duplikujú kategóriu, alebo nikdy nebudú kompletné, resp. je sporné kritérium zariadenia Zoznam slovinských spisovateľov a tie hokejové sú podľa mňa na zmazanie. Šporťákov je málo a roboty na aktualizácii more, takže aspoň nech sa nemíňa čas a energia neproduktívne

čo sa týka ZŠ a MŠ treba to riešiť čo najskôr, lebo inak tu budeme mať za chvíľu všetko, aj krčmu z Hornej Dolnej. Som ochotná to zlúčiť ak to zmažeme. Navrhujem vytvoriť stránku, kde by sa všetky tie články presunuli (niečo na spôsob pieskoviska) ako zdroj.--Lalina (diskusia) 19:25, 1. február 2016 (UTC)P.S. Za zváženie stoja aj ulice.

Ad "zoznamy všeobecne sú problém - buď duplikujú kategóriu, alebo nikdy nebudú kompletné": nie, s tým principiálne nesúhlasím. Mnoho z tunajších zoznamov je robených podľa nejakého autoritatívneho zdroja a sú práve použiteľné ako vhodný zdroj na zúplňovanie chýbajúcich hesiel. Je to podobné ako s tými "červenými wikilinkami", proti ktorým tak donkichotsky bojuješ – aj tie poskytujú (okrem iného) takéto vodítko. --Teslaton (diskusia) 00:13, 2. február 2016 (UTC)

To "vodítko" som si všimla - zlé odkazy sa šíria ako mor. A, sorry, ale naozaj nie všetky pesničky, filmy a pod. majú nárok na miesto vo wikipédii. To, že je článok v en, de či cs naozaj neznamená, že musí byť aj u nás. Takže všetky zoznamy nie sú ako vhodný zdroj na zúplňovanie chýbajúcich hesiel. Napr. Polonia Varšava - hráči až na 3 nemajú články ani na pl wiki. U nás ich budú mať? To platí aj pre kategórie. Článok s 2-3 červenými kategóriami, keď dokonca nie sú ani nadkategórie široko-ďaleko nie je extra výhra. Buďme realisti a odkusujme si podľa našich síl a reálnej významnosti či potreby článku. Wikiodkaz sa dá vždy dorobiť, ale červené more udrie čitateľovi hneď do očí.--Lalina (diskusia) 01:24, 2. február 2016 (UTC)

Tech News: 2016-05

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• Sites with a wikimedia.org address were by mistake redirected to the Wikimedia Foundation wiki on 26 January. This included Meta and Wikimedia Commons. The mistake was fixed after an hour. [29]
• Some users had problems logging in and out around 22 January. Bots also had problems and edit previews did not work properly. This was because of problems related to the new component SessionManager. It was undone on 23 January. [30][31]
• Because of new problems with SessionManager the latest version of MediaWiki was removed from the Wikimedia wikis again on 31 January. The new version this week will be without SessionManager. [32]

Changes this week

• The page history will get a help link. This will go to Help:Page history on Meta. Wikis can exchange it for a link to their local pages. [33]
• Notifications will only show part of a page name if it is very long. You will also have another way to mark notifications as read. [34][35]
• The Universal Language Selector input methods are now available with the visual editor. This means many who write in non-Latin scripts can now use the visual editor. [36]
• The visual editor will now give you more tools to edit tables. You can move rows and columns in a table and copy parts of tables to make new ones. You can also copy and paste more than one cell at the same time. [37][38][39]
• The visual editor has a new warning message when you leave a page you are editing without saving. Non-English wikis might need to translate it. [40][41]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 February. It will be on all wikis from 4 February (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 2 February at 20:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is expiring watch list entries. The meeting will be on 3 February at 22:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The rest.wikimedia.org domain will be shut down. This is planned to happen in March. You should use /api/rest_v1/ at each individual project domain instead. [42]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

21:02, 1. február 2016 (UTC)

Tech News: 2016-06

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Syntax highlighting support is now available for 53 more computer languages. [43]
• When you get a notification that an edit has been reverted, the notification now quotes part of the edit summary. [44]
• RESTBase is now using scrub_wikitext instead of scrubWikitext. [45]

Changes this week

• Wikidata will have a new data type called "math". It will be used for formulas. [46][47]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 9 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 10 February. It will be on all wikis from 11 February (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 9 February at 20:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is per-language URLs for pages of multilingual wikis. The meeting will be on 10 February at 22:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Other sites will be able to tell when visitors come from links on Wikipedia and other Wikimedia sites. They used to be able to do this until we started using forced HTTPS in June 2015. This is planned to happen on 15 February. [48][49]
• Wikidata will have a new data type called "external-id". It will be used for references to external resources. It will be enabled on February 16. Some properties will be changed to the new data type. [50][51][52]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:58, 8. február 2016 (UTC)

Tech News: 2016-07

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now edit pages on the mobile site version without JavaScript. [53]
• You can now use the Math extension to write chemistry formulas. [54]

Problems

• A few editors might have been logged in as someone else because of a bug. For security reasons everyone was logged out on 9 February. If you have seen this bug, you can report it. [55][56]

Changes this week

• There is a beta feature that adds links to the subject on other Wikimedia projects. The plan was to have it leave beta testing and be enabled for everyone in January. It will happen on 16 February instead. Wikis that don't want this can decide to have it disabled. [57][58]
• Cross-wiki notifications will be available as a beta feature on Wikidata, MediaWiki, Commons, and all Hebrew and French wikis on 19 February. [59]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 February. It will be on all wikis from 18 February (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 16 February at 20:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The search function on Wikimedia wikis will get a completion suggester that tries to find the right pages as the user is typing. It will also recognize some typos. This will probably happen in March. It is currently in beta. [60]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:16, 15. február 2016 (UTC)

Šablóna Tatry

Prosím šikovníčkov o radu, resp. vytvorenie šablóny Tatry, po vzore tejto {{Klikacia mapa národných parkov na Slovensku}} šablóny. Rád by som urobil mapku dolín Tatier, poľských i slovenských. Ďakujem.--Pe3kZA (diskusia) 21:41, 16. február 2016 (UTC)

@Pe3kZA: Pre začiatok zopár otázok:

• v ktorom článku a ako veľkú chceš zobrazovať tú mapu? Predpokladám, že bude musieť byť dosť široká, aby sa značky a popisky neprekrývali (niečo ako v Najvyššie vrchy európskych krajín)

• áno, približne tak veľkú

• vieš o nejakej reliéfnej slepej mape Vysokých Tatier (obrázok), ktorá by sa dala použiť ako základ pre lokátor?

• Jedine tá, ktorú máme v ib, napr. tu Slavkovský štít

• kacírska otázka: nestačí to riešiť zoznamom a odkazom na automaticky generovanú interakívnu mapu cez OSM/KMLExport? Taký odkaz je už v princípe k dispozícii v záhlaví kat. Doliny Vysokých Tatier: [61]. Nie je vyčerpávajúci, pretože k všetkým dolinám zatiaľ nemáme (opolohované) články. To sa ale dá riešiť úplným (resp. aspoň úplnejším, podľa nejakého zdroja resp. kritéria) zoznamom, obsahujúcim súradnice. Podobne sa generuje KMLExport mapka [62] v čl. Zoznam rozhľadní na Slovensku.

• Poraď, čo bude najlepšie;chcem urobiť článok poľských dolín v Tatrách, kde by taká mapa veľa napovedala... Nechcem to riešiť samostatnými článkami, lebo by to boli iba výhonky.--Pe3kZA (diskusia) 22:10, 16. február 2016 (UTC)

--Teslaton (diskusia) 22:01, 16. február 2016 (UTC)

Čo sa týka LocMap, pripájam príklady:

1. len značky s preklikmi (či už na samostatné heslá alebo na kotvy v tom istom článku, ako v tom zozname rozhľadní)
2. značky a čísla (nevýhoda: po zmene v zoradenom zozname vyžaduje prečíslovanie alebo číslovanie mimo poradia); dali by sa možno použiť aj vhodne zvolené skratky
3. značky a názvy (pri množstve dolín bude asi problém zmestiť bez prekryvov, aj pri relatívne veľkej mape)

Prehľadová mapka tatranských dolín

1

2

3

Prehľadová mapka tatranských dolín

Batizovská

Bielovodská

Bielej vody kežm.

Prehľadová mapka tatranských dolín

(tie divy si zo zdrojáku nekopíruj, riešia len zalomenie tu v príspevku; šírku si daj podľa potreby) --Teslaton (diskusia) 06:17, 17. február 2016 (UTC)

Ďakujem --Pe3kZA (diskusia) 12:13, 17. február 2016 (UTC)

Tech News: 2016-08

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Phabricator has been upgraded. [63][64]

Problems

• There was no new MediaWiki version last week. Changes that were planned to happen last week will happen this week instead. This is because of a bug that made saving pages take longer time. [65][66]

Changes this week

• After February 23, you can use Wikidata for inter-language links on Wikiversity. [67]

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 23 February at 20:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is Assign RFCs to ArchCom shepherds. The meeting will be on 24 February at 22:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:22, 22. február 2016 (UTC)

VisualEditor News #1—2016

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

Did you know?

Among experienced editors, the visual editor's table editing is one of the most popular features.

If you select the top of a column or the end of a row, you can quickly insert and remove columns and rows.

Now, you can also rearrange columns and rows. Click "Move before" or "Move after" to swap the column or row with its neighbor.

You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.

Since the last newsletter, the VisualEditor Team has fixed many bugs. Their workboard is available in Phabricator. Their current priorities are improving support for Japanese, Korean, Arabic, Indic, and Han scripts, and improving the single edit tab interface.

Recent changes

You can switch from the wikitext editor to the visual editor after you start editing. This function is available to nearly all editors at most wikis except the Wiktionaries and Wikisources.

Many local feedback pages for the visual editor have been redirected to mw:VisualEditor/Feedback.

You can now re-arrange columns and rows in tables, as well as copying a row, column or any other selection of cells and pasting it in a new location.

The formula editor has two options: you can choose "Quick edit" to see and change only the LaTeX code, or "Edit" to use the full tool. The full tool offers immediate preview and an extensive list of symbols.

Future changes

The single edit tab project will combine the "Upraviť" and "Upraviť zdroj" tabs into a single "Upraviť" tab. This is similar to the system already used on the mobile website. (T102398) Initially, the "Upraviť" tab will open whichever editing environment you used last time. Your last editing choice will be stored as an account preference for logged-in editors, and as a cookie for logged-out users. Logged-in editors will have these options in the Úpravy tab of Special:Preferences:

• Remember my last editor,
• Always give me the visual editor if possible,
• Always give me the wikitext editor, and
• Show me both editor tabs. (This is the state for people using the visual editor now.)

The visual editor uses the same search engine as Special:Search to find links and files. This search will get better at detecting typos and spelling mistakes soon. These improvements to search will appear in the visual editor as well.

The visual editor will be offered to all editors at most "Phase 6" Wikipedias during the next few months. This will affect the following languages, amongst others: Japanese, Korean, Urdu, Persian, Arabic, Tamil, Marathi, Malayalam, Hindi, Bengali, Assamese, Thai, Aramaic.

Let's work together

• Please try out the newest version of the single edit tab on test2.wikipedia.org. You may need to restore the default preferences (at the bottom of test2wiki:Special:Preferences) to see the initial prompt for options. Were you able to find a preference setting that will work for your own editing? Did you see the large preferences dialog box when you started editing an article there?
• Can you read and type in Korean, Arabic, Japanese, Indic, or Han scripts? Does typing in these languages feels natural in the visual editor? Language engineer David Chan needs to know. Please see the instructions at mw:VisualEditor/IME Testing#What to test if you can help. Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org.
• Learn how to improve the "automagical" citoid referencing system in the visual editor, by creating Zotero translators for popular sources in your language! Join the Tech Talk about "Automated citations in Wikipedia: Citoid and the technology behind it" with Sebastian Karcher on 29 February 2016.

If you aren't reading this in your favorite language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Ďakujeme

Elitre (WMF), 19:21, 26. február 2016 (UTC)

Tech News: 2016-09

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Thanks to the Graph extension and Pageview API, we now have {{Graph:PageViews}} templates that can show pageviews for any wiki page for any of the wikis. See the examples.
• The Capiunto extension is installed on test wiki. Capiunto provides flexible infobox functionality for Scribunto and generates HTML for infobox features such as headers and rows. It is designed for clean and modern infoboxes that are driven by data from Wikidata, easily usable across different language versions, and easily extensible.
• The visual editor now follows the TemplateData format setting announced in November. When you edit or add a use of a template, the wikitext will be laid out in one of the two ways. [68][69]
• The order of parameters and format defined in a template's TemplateData will be now respected. [70][71]

Changes this week

• On wikis where the visual editor is available in single edit tab mode, red links may open the visual editor instead of the wikitext editor, depending on user preferences. [72]
• Anonymous editor warning is now displayed as a warningbox for consistency in both the visual editor and the wikitext editor. [73]
• Parsoid has been updated to fit some HTML 5 specifications. [74]

Meetings

• Resigning executive director Lila Tretikov is taking questions at Knowledge Engine FAQ regarding the much talked about project. [75]
• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 1 March at 20:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:12, 29. február 2016 (UTC)

Tech News: 2016-10

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Files on Wikimedia Commons can now be 2 GB big. The old limit was 1 GB. [76]
• Welcome notifications now have a different symbol. English Wikipedia already had this one. [77]
• The Wikimedia memory cache servers in the Eqiad cluster have now been upgraded to Debian 8 (Jessie). Some users might have had to log in again because of this. [78]
• It is now easier to categorize images uploaded to Wikimedia Commons in the Commons Android app. [79]
• Bare attributes in tags now parse according to the HTML5 specifications. <pages from= to= section=1> will parse as <pages from="to=" section="1"> instead of <pages from="" to="" section="1"> as it used to. Please use <pages from="" to="" section=1> or <pages section=1> instead. This is mostly likely to affect pages on Wikisource projects. [80]

Problems

• Phabricator has been a bit unstable lately. This should be fixed now. [81]
• The PageView API shows wrong data between 23 February and 29 February for pages with special characters in their title. [82]
• The parsing change mentioned above caused a large number of pages to break, especially on Wikisource. [83]
• You may see falsely formatted edit links on both mobile and desktop devices. Mobile devices can also show incorrect formatted table of contents. This should be fixed soon. [84]
• Templates using TemplateData that were edited with the visual editor might have some problems in wikitext mode. This can be fixed by editing and saving the page by using the visual editor without making any changes. [85]

Changes this week

• Cross-wiki notifications will be enabled as a beta feature on all wikis on 10 March. You will be able to get notifications when something happens on another Wikimedia wiki. [86]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 8 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 9 March. It will be on all wikis from 10 March (calendar).
• Wikivoyages will get the Kartographer extension. Kartographer will allow <mapframe> and <maplink> tags in an article to insert an interactive map and overlay it with different markers. You can add ideas and suggestions to the Maps talk page. If you find any bugs, you can report them in Phabricator. [87]

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 8 March at 20:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The buttons in interfaces will be simplified. Instead of white, red, green and blue buttons, in future there will only be white, red and blue ones. [88]
• The Wikimedia technical operations team plans to do some server work on 22 March. This could cause some problems, for example make it possible to read but not edit the Wikimedia wikis for a short period of time. The date for this might change. [89]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:24, 7. marec 2016 (UTC)

(štát) v názve článku

Zišlo by sa premenovať všetkých 18 článkov, ktoré majú v názve (štát) v zátvorke. Je to nezvyčajné a robí to problémy v infoboxoch. (napríklad tu)
Tak ako už v roku 2009 opravili článok Andorra (štát) a pridali šablónu {{pozri}} "O rovnomennom meste pozri článok ..... (mesto)".
321fire (diskusia) 18:15, 10. marec 2016 (UTC)

Ja si tiež myslím že by to bolo lepšie. Bolo by dobré keby sa vyjadrili aj iní redaktori. --Hromoslav (diskusia) 20:07, 10. marec 2016 (UTC)

Alebo Samoa (nezávislý štát) - to je už dvojnásobná hlúposť. Zo 146 medzinárodných wikipédií iba dve používajú (štát).
321fire (diskusia) 13:13, 13. marec 2016 (UTC)

@321fire: Nemyslím, že kvôli tomu, že v šablóne sa zobrazuje aj časť v zátvorke, sa majú generálne premenovávať články. Vidím, že si sa pokúšal opraviť v {{Infobox medzinárodné hokejové podujatie}} volanie šablóny {{minivlajka}} na parameter w namiesto w1. Následne si to revertoval s komentárom " opravil som jednu chybu ale vznikla druhá" - aká druhá chyba vznikla?--LacoR (diskusia) 17:01, 13. marec 2016 (UTC)

@LacoR: V článku Ľadový hokej na Zimných olympijských hrách 1936 sa zobrazil názov štátu: Nemecko (1935-1945)
321fire (diskusia) 17:09, 13. marec 2016 (UTC)

@Teslaton: Osobne si myslím, že v šablóne {{minivlajka}} by sa mal nahradiť vetva |w=[[{{Minivlajka/Názov článku|{{{1}}} }}|{{{1}}}]] týmto kódom |w=[[{{Minivlajka/Názov článku|{{{1}}} }}|{{PAGENAMEBASE|{{{1}}}}}]]. Vzhľadom k tomu, že je to hodne používaná šablóna, možno by sa k tejto zmene mali vyjadriť aj ďalší. --LacoR (diskusia) 19:17, 13. marec 2016 (UTC)

@LacoR: tentokrát moc nerozumiem... Prečo chceš do titulku wl. k vlajke montovať pagename článku, v ktorom sa vlajka vkladá (čo môźe byť čokoľvek, napr. Komisár Rex)? Navyše s defaultom {{{1}}}, ktorý je pri volaní vlajky jednak vždy vyplnený (takže je defaultovanie ním zbytočné, môžeš ho rovno zobraziť), dvak bez prehnania cez mapovanie {{Minivlajka/Názov článku}} to môže byť aj ISO kód krajiny (ktorý asi nie je źiadúce vypluť ako titulok). Zrejme to chcelo byť niečo iné, neviem ale dekódovať, čo.

Celkovo mi nie je moc jasné, čo sa tu vlastne rieši; prečo by sa mali v súvislosti s tak marginálnou vecou ako minivlajky meniť názvy článkov. Veď ak chcete za konkrétnou vlajkou konkrétny wl., je viacero možností:

• zobraziť len vlajku a titulok si vypluť po svojom
• upraviť mapovanie v {{Minivlajka/Názov článku}}

Ak je snáď v nejakých prípadoch opakovane žiadúci scenár, že treba za vlajkou vypluť wl., ktorý bude mať iný cieľ a iný titulok (niečo na spôsob [[Nacistické Nemecko|Nemecko]])), pričom vlajka je volaná zo šablóny, kde je k dispozícii len jeden identifikátor (ktorý by bol v uvedenom prípade "Nemecko (1935-1945)"), dá sa vždy do minivlajky doplniť tretie mapovanie, ktoré bude vracať titulok wl. --Teslaton (diskusia) 19:50, 13. marec 2016 (UTC)

@LacoR: Nič, odpovedal som príliš zbrklo, až po uložení som si uvedomil, že v tomto prípade nejde o default, ale parameter pre PAGENAMEBASE. Takže {{PAGENAMEBASE|...}} je v princípe použiteľné na odstránenie zátvorkového rozlíšenia z názvu čl. Musel by sa tam ale odovzdávať názov, už prehnanný cez {{Minivlajka/Názov článku}}, nie priamo identifikátor z {{{1}}}. Tzn.:

|w=[[{{Minivlajka/Názov článku|{{{1}}}}}|{{PAGENAMEBASE|{{Minivlajka/Názov článku|{{{1}}}}}}}]]

--Teslaton (diskusia) 20:08, 13. marec 2016 (UTC)

@Teslaton: Súhlasím s tebou, že kvôli minivlajkám sa nemajú meniť názvy článkov, preto som navrhol nejaké riešenie aktuálneho kozmetického problému. Pridal som možnosť parametra w2, ktorý používa PAGANAMEBASE tak, ako si navrhol, nechcel som meniť doterajšiu logiku parametrov w a w1. Doplním do dokuemntácie, aby bol vidieť rozdiel.--LacoR (diskusia) 22:13, 13. marec 2016 (UTC)

 Hotovo! LacoR, ďakujem za parameter w2 !!! A aj Teslatonovi za PAGENAMEBASE, toto bolo presne to, čo som potreboval.
321fire (diskusia) 22:15, 13. marec 2016 (UTC)

Tech News: 2016-11

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The mobile web interface no longer suggests HiDPI thumbnails. This is to take up less bandwidth on slow or expensive connections. [90]
• The search engine on wikipedia.org has been updated. [91]

Changes this week

• Wikimedia has a new backup data center in Dallas. Because of planned work on this, you will be able to read but not edit the wikis for a short period of time on both 22 March and 24 March. This could be postponed to April 18. You might lose edits if you try to save during this time. Because of a test, there will also be a couple of minutes where you can't edit the wikis on 15 March starting 07:00 UTC. You can read more about the server work. There will be more notifications and updates about this.
• Administrators and other users with advanced permissions will need to have an 8-byte long passwords. This change takes place on 15 March. Users with too short passwords will be asked to change password the next time they log in. This was decided in a discussion on Meta and is because they can use tools that can hurt the wikis. [92]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 March. It will be on all wikis from 17 March (calendar).
• The buttons in interfaces will be simplified. Instead of white, red, green and blue buttons, in future there will only be white, red and blue ones. [93]

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 15 March at 19:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topics this week are backlog and thumb API. The meeting will be on 16 March at 21:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:37, 14. marec 2016 (UTC)

Infobox vrch – doplnenie o UNESCO informáciu

Zdravím, chcel by som požiadať o doplnenie parametra Rok rozšírenia (UNESCO) pre šablónu Infobox vrch pre vrch Vihorlat atď. ako sa dá použiť pri Geoboxe. Príklad Geobox Havešová a uvedený Rok rozšírenia 2011. --CaptainClawHE (diskusia) 20:30, 15. marec 2016 (UTC)

Vihorlat
vrch
Lokalita svetového dedičstva UNESCO
Názov	Primeval Beech Forests of the Carpathians
Typ pamiatky	prírodná
Rok	2007 (#31)
Číslo	1133
Región	Európa a Severná Amerika
Kritériá	ix

Havešová
Protected Area
Lokalita svetového dedičstva UNESCO
Názov	Karpatské bukové pralesy a staré bukové lesy Nemecka
Typ pamiatky	prírodná
Rok	2007 (#31)
Rok rozšírenia	2011
Číslo	1133
Región	Európa a Severná Amerika
Kritériá	ix

Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Krčma

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Podpora (pridať)
• Rôzne (pridať)

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

• archív : 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014

Ki-dok Kim

Juhokórejský režisér sa volá Ki-duk Kim, nie Ki-dok Kim. Dá sa to overiť na CSFD, prípadne na ASFK. Je vhodné presunúť stránku a zmeniť meno v článku ? --Brood (diskusia) 08:32, 26. november 2014 (UTC)

CSFD a ASFK nie je zdroj na písanie mena v slovenčine. Slovníky áno. strana 50--Vegetator (diskusia) 13:19, 26. november 2014 (UTC)

Akurát v tej príručke nie je zrejmé prečo namiesto u sa píše o podľa tej tabuľky všetky prípady u v kórejskom a anglickom prepise sa prepisuje aj do slovenčiny ako u a nie o.--LacoR (diskusia) 13:31, 26. november 2014 (UTC)

Ďakujem za objasnenie, Vegetator. Takže poďla McCunovho-Reischauerovho transkripčného systému, ktorý je platný aj u nás, je správny preklad Kim Ki-dŏk, čo je teda možné písať Kim Ki-dok, aj keď v anglickom/ruskom jazyku sa píše s u/у.--Brood (diskusia) 14:02, 27. november 2014 (UTC)

Predložka

Ahojte, ak máme na mysli ostrov Sicília, tak sa vraví "na Sicílii", ak máme na mysli autonómny región Sicília, tak sa používa predložka v (v Sicílii)? --Marián 2 (diskusia) 04:44, 25. február 2015 (UTC)

Ahoj, v tomto prípade neexistuje gramaticky správne a nesprávne riešenie. Odporúčam článok jazykovedca Jána Horeckého v časopise Kultúra slova, č.4/1998: Konkurencia predložiek v a na (tu).--JanoB (diskusia) 23:19, 16. marec 2015 (UTC)

Nadpisy v pluráli

Ahojte, je to asi na diskusiu, ale som presvedčený, že názvy niektorých článkov, z ktorými sa teraz často stretávam a upravujem, by mali byť uvádzané v pluráli, vychádzam pri tom z anglickej wiki: "Use the singular form Article titles are generally singular in form, e.g. Horse, not Horses. Exceptions include nouns that are always in a plural form in English (e.g. scissors or trousers) and the names of classes of objects (e.g. Arabic numerals or Bantu languages). For more guidance, see Naming conventions (plurals)." (prevzaté z https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_titles#Neutrality_in_article_titles )

Stretávam sa často s článkami s názvami ako NK bunka, Lymfocyt T, Lymfocyt B, Biela krvinka, nikdy však nejde úplne o jeden typ bunky, úplne zjavné je to pri bielych krvinkách, čo je súhrnný názov pre skoro všetky imunitné bunky, ale je to tak aj pri T-lymfocytoch, ktoré majú rôzne subtypy, rovnako NK bunky a vlastne skoro všetky podobné, ide podľa mňa o prípad "classes of objects". Do opozície staviam napríklad neurón, čo je nervová bunka, o ktorý sa dá popisovať v jednotnom čísle. Má niekto iný názor alebo radu? Pažo (diskusia) 20:13, 2. marec 2015 (UTC)

To že daný pojem zahŕňa nejak ďalej štruktúrovanú skupinu ale ešte neznamená, že by mal singulár strácať zmysel... Trebárs pojem dióda je rovnako dosť všeobecný, zahŕňa X typov a napriek tomu má všade heslo v singulári a nikomu to asi nepríde divné. Koniec koncov, tá spomenutá biela krvinka je na en rovnako v singulári: White blood cell. Úvodná definícia už potom môže podľa potreby pracovať s plurálom. --Teslaton (diskusia) 20:26, 2. marec 2015 (UTC)

Okok, chápem to vysvetlenie takto a aj mi príde logické, vďaka. Pažo (diskusia) 20:39, 2. marec 2015 (UTC)

Geografické názvy

Pokiaľ existuje v slovenčine normovaný názov niečoho v zahraničí (rieka, mesto, ako napr. Viedeň) použijeme tento názov v názve článku, alebo originálny názov? Konkrétne som si nie istý pri stránke Crişul alb (slovensky Bystrý Kriš). Ako ju mám pomenovať? --Alekme (diskusia) 13:53, 14. marec 2015 (UTC)

V prípade geografických názvov sa wikipédia drží platných právnych predpisov. Podľa § 18 zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii je pre nás záväzné používať názvy štátov a geografických objektov (exonymá) v takej podobe, ako ich určuje Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Iba v prípade, že slovenský názov nie je určený, používame pôvodný názov. V zmysle uvedeného je teda správny slovenský názov Bystrý Kriš.--JanoB (diskusia) 22:19, 16. marec 2015 (UTC)

Ďakujem --Alekme (diskusia) 08:53, 17. marec 2015 (UTC)

Spojovník alebo pomlčka?

Zdravím. Do nasledovných patrí predpokladám spojovník, tzn. takto:

• anglicko-portugalská aliancia
• anglicko-portugalské spojenectvo
• Francúzsko-Kastílske spojenectvo

Teda nie pomlčka s medzerami okolo (" – ") alebo nejaký voľný mix medzier a spojovníkov. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 16:13, 17. máj 2015 (UTC)

Predpokladáš správne. Patrí tam spojovník, bez medzier. V tom poslednom príklade samozrejme bez veľkých písmen. --Maajo25 (diskusia) 22:28, 17. máj 2015 (UTC)

A ešte jedna dilama – pri športových výsledkoch, konkrétne napr. snookeristi (Allister Carter). Momentálne je tam:

"V roku 2009 získal svoje prvé víťazstvo v bodovanom turnaji na Welsh Open, keď vo finále porazil Joa Swaila 9-5. A to v úvodnej časti finálového zápasu prehrával už 1-5. No skvelým výkonom vo večernej časti otočil z 3-5 na 8-5 a získal svoju prvú trofej, z ktorej sa tešil podobne ako keď zahral svoju prvú 147."

Je v pohode strojová úprava na:

"V roku 2009 získal svoje prvé víťazstvo v bodovanom turnaji na Welsh Open, keď vo finále porazil Joa Swaila 9 – 5. A to v úvodnej časti finálového zápasu prehrával už 1 – 5. No skvelým výkonom vo večernej časti otočil z 3 – 5 na 8 – 5 a získal svoju prvú trofej, z ktorej sa tešil podobne ako keď zahral svoju prvú 147."

Alebo je to v takomto prípade z nejakých dôvodov nežiadúce. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 17:40, 19. máj 2015 (UTC)

Pomĺčky pri (pomerných) výsledkoch určite žiaduce nie sú. Jedine dvojbodka s medzerou vpred aj vzad je správna, čiže 8 : 5. --Maajo25 (diskusia) 22:53, 19. máj 2015 (UTC)

Zatiaľ čo

Čo je spisovne, zatiaľčo, abo zatiaľ čo? Alebo obidve? Alebo závisí od kontextu? --Alekme (diskusia) 12:51, 17. august 2015 (UTC)

„Zatiaľ čo“ je spisovne ([94]). Vasiľ (diskusia) 12:53, 17. august 2015 (UTC)

Kláštor Nazarénov vs. Kláštor nazarénov

@Vasiľ:Chcem sa opýtať (pre istotu), či som správne presunul Kláštor Nazarénov na Kláštor nazarénov (Nitra). Ide mi hlavne o to, že či je správny môj výklad, že v tomto názve by sa nazaréni mali písať malým písmenom. Potom by sa ale asi mali presunúť aj napr. Kostol a kláštor Uršulínok (Bratislava) a Kostol a kláštor Milosrdných bratov (Bratislava) na názvy s malým písmenom. Ďakujem. --LacoR (diskusia) 15:26, 7. december 2015 (UTC)

Áno. Nie je to ani národ, ani národnosť ani oficiálny názov inštitúcie, takže s malým. --Andreios (diskusia) 15:30, 7. december 2015 (UTC)

Jalovčianka

Prosím premenujte článok Jalovčanka na Jalovčianka. http://www.shmu.sk/sk/?page=765&station_id=5600 díky. 213.151.215.195 20:39, 8. december 2015 (UTC) presunuté z Technickej krčmy (JanoB (diskusia) 22:40, 8. december 2015 (UTC))

Pri geografických názvoch sa wikipédia drží platných právnych predpisov. Podľa § 18 zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii je pre nás záväzné používať názvy vodných tokov v takej podobe, ako ich určuje Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Podľa zoznamu (str. 76) tohto Úradu je správny slovenský názov „Jalovčanka“, takže nie je čo opravovať. Skús napísať do SHMÚ, aby si opravili názov na ich stránke.--JanoB (diskusia) 22:51, 8. december 2015 (UTC)

Česká republika vs. Česko

Nevím, jestli i na slovenské Wikipedii již existuje konsenzus k používání výrazů Česká republika resp. Česko v článcích, obdobný jako ten těžce vydřený na české Wikipedii, ale dovoluji si upozornit na chování uživatele 62.168.13.98, který v poslední době v desítkách stránek měnil pojmenování tohoto státu podle vlastních představ. Pochopím ještě, pokud nahrazuje nepřesné označení Čechy a snad ještě i zkratku ČR, ale nahrazování označení Česká republika za Česko by podle mne mělo být podloženo konsenzem komunity – a nevím, zda tady všichni s takovýmito změnami souhlasíte. Vizte např. tuto editaci. Dotyčný zjevně prosazuje rozlišování zeměpisného a politického názvu, a to i pro českou součást federace z let 1990–1992 – vizte tuto editaci – a dokonce i pro území z let 1969–1990 – vizte zde. Co na to říkáte, skutečně o tom panujeve slovenštině tak jednoznačný souhlas? A pokud ano, kde na Wikipedii je tedy ještě vhodné používat název Česká republika, pokud vůbec někde? --Blahma (diskusia) 23:13, 5. január 2016 (UTC)

U nás sa používajú skrátené názvy, takže Česko.--Lalina (diskusia) 01:48, 6. január 2016 (UTC)

Len doplním odpoveď Laliny, že používaná skrátená podoba slovenského vžitého názvu štátu, ktorá sa používa v texte článkov a infoboxoch (a pod ktorou sú uvedené názvy článkov o súčasných štátoch), sa riadi podľa zoznamu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. Podobne napr. Spojené štáty (príp. skratka USA) miesto Spojené štáty americké.--Lišiak (diskusia) 04:09, 6. január 2016 (UTC)

Díky. Takže pokud to chápu správně, mělo by se veškeré ČR, Česká republika a nesprávně použité Čechy nahrazovat za Česko, je to tak? Je vůbec někde prostor pro Česká republika, např. v článcích o státoprávních záležitostech? (pominu-li případy, kdy je rozvinutý název státu součástí názvu nějaké instituce, kdy to pak samozřejmě musí být respektováno) Nebo to mohu/můžeme/mám nemilosrdně měnit všude, kde na to narazím (samozřejmě s vzácnými výjimkami jako je samotná věta „Česko, oficiálním označením Česká republika“)? Díky za radu, třeba to i nějak zužitkuju taky ve WikiProjektu Česko-slovenská Wikipedie, nebo alespoň tam doplním do častých otázek pro překladatele. --Blahma (diskusia) 12:54, 6. január 2016 (UTC)

Zajímalo by mne, jaké objektivní důvody má Blahma ke svému požadavku. Encyklopedie typu Wikipedie (ale i běžná řeč) pracuje výhradně se zeměpisnými názvy zemí, které jsou nadčasové a univerzálně použitelné. Politický název (Česká republika) patří pouze do politické řeči, resp.do politických dokumentů (smluv, apod.)a jeho akční rádius je přirozeně omezený, limitovaný existenci daného společenského systému v zemi a je tedy přechodného charakteru. V obecném zájmu je názvosloví sjednotit, nikoli vytvářet prostor zmatku, kterým je různorodé označování jedné a též tématické jednotky. Proto název Česko - jak v češtině, tak slovenštině - by měl být jednotným označením se všemi praktickými výhodami (běžnými v celosvětovém kontextu) s tím spojenými (Slovensko, nikoli Slovenská republika, Španělsko, nikoli Španělské království, Švýcarsko, nikoli Svýcarská konfederace). Politické názvy se mění, zeměpisné zůstávají. Snaha o opak je zcela absurdní specialitou. Zdá se, že důvody p. Blahmy jsou povahy subjektivní ve smyslu uspokojení vlastní libůstky. Na místě je otázka "Cui (Česko, Česká republika i ČR) bono ?" Považuji tedy výše uvedenou žádost z objektivního hlediska za zcela nesmyslnou, jdoucí proti jednotné prezentaci hesla (a potažmo i státu). Chcete-li být p.Blahmo pouze uspokojit svou "českorepublikánskou" kvaziestetiku, čiňte tak na jiném místě, než je encyklopedie, takto pouze bojujete za zmatek a netransparentní prezentaci hesla (země) s příslušnými následky, k nimž patří i nesprávné a matoucí posunutí jeho významu. Proto (v našem vlastním zájmu) apeluji na slovenské kolegy, aby vaši žádost ignorovali. [Blanický]

Na cswiki je správný tvar "Česko", nicméně v nožství článků je i "Česká republika" nebo "ČR". Myslím, že se o tom někde i diskutovalo. --OJJ (diskusia) 13:08, 6. január 2016 (UTC)

Dovolím si reagovať. Pokiaľ ide o názov štátu, oficiálny názov štátu je „Česká republika“, ale aj „Česko“. V slovenčine sú obidva názvy správne. Nepoznám situáciu v ČR, ale u nás (v SR/na Slovensku) určuje záväzne názvy štátov zákon č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii. Podľa neho je u nás povinné uvádzať názov štátu tak, ako určí Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Pre zjednodušenie a jazykovú prax tento náš úrad spravidla určuje okrem „dlhého názvu“ (Belgické kráľovstvo, Nemecká spolková republika, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Vietnamská socialistická republika) aj tzv. „skrátenú podobu názvu“ (Belgicko, Nemecko, Spojené kráľovstvo, Vietnam), pričom obe tieto podoby názvu sú rovnocenné a správne. Slovenská wikipédia používa skrátenú podobu názvu hlavne z dôvodu zjednodušenia, pričom názov článku o štáte je povinne uvedený ako „skrátená podoba“ určená ÚGKK SR. Použitie názvov v textoch článkov nie je nikde striktne určené, je to vyslovene na rozhodnutí redaktora. Z praktického hľadiska je ale zrejmé, že sa uprednostňuje skrátený názov. Tiež ešte upozorním na to, že používanie skratiek názvov SR, ČR je v článkoch nežiadúce, keďže nejde o oficiálny názov (výnimkou je USA, kde ÚGKK SR určil dva prípustné skrátené tvary - Spojené štáty, aj USA). Nie je teda nutné masovo opravovať v slovenských článkoch Českú republiku na Česko. Je tiež potrebné veľmi citlivo zvážiť použitie označenia „Čechy“, keďže tento pojem v slovenčine neoznačuje to isté, ako pojmy „Česká republika“ a „Česko“--JanoB (diskusia) 00:42, 13. január 2016 (UTC)

České názvy v slovenských článkoch

Prosím o pomoc vo veci zápisu originálnych názvov v češtine (s českou diakritikou) v slovenských článkoch? Napr. v Kotlářské ulici či Kotlárskej ulici či (čo wikipedia znesie, kombináciu) Kotlárskej ulici? Vec sa týka prapôvodne historických, pôvodných názvov zahraničných organizácii, že ako na ne odkazovať, ako ich v texte uvádzať? Každý názov školy aj z minulosti a dnes už neplatný, má podľa môjho názoru zmysel, veď nie každý skončil Žilinskú univerzitu, ale niekto aj VŠDS. V konečnom dôsledku to asi bot všetko prelinkuje na ŽU, ale v alternatívnom zápise wikilinku môže zostať tá dobová pravda, však? Prosím o konkrétne príklady, kto vyštudoval České vysoké učenie technické a kto originálne České vysoké učení technické? A absolventi "Karlovky" asi nebudú chcieť mať Karolovku :) --Muselsom (diskusia) 01:11, 19. február 2016 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Krčma

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Podpora (pridať)
• Rôzne (pridať)

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

• archív: 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015

Vytvoriť článok

Páči sa mi nápad na iných wiki, kde je na novej stránke návrh potrebných článkov, ktoré treba vytvoriť (formulované cca. v zmysle: „Pomôžte wikipédii, vytvorte chýbajúce články.“ Nemohlo by čosi také fungovať aj u nás? --Alekme (diskusia) 17:09, 26. november 2015 (UTC)

Je to aj na sk. Býva to v portáloch. Pozri napr. Portál:Biológia. --Vegetator (diskusia) 06:49, 27. november 2015 (UTC)

Menej zvýrazňovania v šablóne Pomôž (záhlavie Posledných úprav)

Boli by námietky proti nejakému systematickému prístupu k zvýrazňovaniu položiek v {{Pomôž}}? Súčasná verzia mi totiž príde už hodne neprehľadná pre obrovské množstvo jednotlivých pozornosť pútajúcich tučných položiek, takže zvýrazňovanie stráca význam – človek pribudnutú tučnú položku v tej záplave ľahko prehliadne. Navrhoval by som naslededovný prístup:

• všetok obsah štandardne obyčajným písmom (ako na cswiki, až na titulky riadkov, ktoré sú tam ale podľa mňa tiež zvýraznené zbytočne)
• tučným zvýrazňovať len nové/aktuálne veci a po definovanú dobu (maximum trebárs 30 dní, samozrejme nie nutne striktne, podľa potrieb)

Príklad takto upravenej verzie: [95]. --Teslaton (diskusia) 08:31, 22. december 2015 (UTC)

Som za, možno by som ešte upravil ikonu FB na priamy link a umiestnil ho niekam inam - napr. do pravého dolného rohu...--Pe3kZA (diskusia) 08:43, 22. december 2015 (UTC)

Hej, FB sa dá hodiť napr. hore do MediaWiki:Recentchanges-summary k IRC linkom, ktorých tvar sa dá tiež skrátiť, URL tam nemusia byť rozpísané, stačilo by zrejme:

Sledujte IRC kanál posledných úprav [96] a komunitný kanál [97]

alebo

Sledujte IRC kanál posledných úprav a komunitný kanál

--Teslaton (diskusia) 08:50, 22. december 2015 (UTC)

Ta rob --Pe3kZA (diskusia) 08:59, 22. december 2015 (UTC)

Upravil som šablóny v zmysle návrhu, viď MediaWiki:Recentchanges-summary (momentálne nie je nič aktuálne, takže nič zvýraznené boldom; Facebook riadok presunutý do záhlavia; IRC stručnejšie; zarovnanie; drobnosti). Ak by boli výhrady alebo ďalšie nápady, pokojne napíšte alebo upravte. --Teslaton (diskusia) 19:09, 9. január 2016 (UTC)

Úplne v pohode.--Pe3kZA (diskusia) 19:46, 9. január 2016 (UTC)

Wikiprojekt

Dobrý deň. Chcel by som založiť nový WikiProjekt no neviem ako začať. Poprosil by som o pár rád. Ďakujem --Hromoslav (diskusia) 23:11, 1. január 2016 (UTC)

Šab. Prebraná citácia

V minulosti sa tu diskutovalo o tom, ako je to s citáciami (referenciami) pokiaľ je článok kompletne preložený z cudzojazyčnej Wikipédie. Pokiaľ sa citácie preberú, vytvára to dojem, že sú overené redaktorom, ktorý článok preložil. Pokiaľ sa však na druhej strane vynechajú, ochudobňuje to Wikipédiu (čitateľ musí ísť na pôvodný článok a hľadať citácie k nejakému tvrdeniu) a do istej miery aj vytvára riziko, že sa budú neozdrojované články prekladať a kvôli šablóne preklad v päte článku sa bude zdať, že ide o ozdrojované články.

Samozrejme, by malo byť úsilím prekladajúceho redaktora overiť citácie, avšak nie vždy to je možné či vôbec nutné. Napr. článok vyhlásený za najlepší na napr. anglickej Wikipédii bol zrecenzovaný viacerými redaktormi už počas procesu kandidovania za najlepší článok (napr. najlepšie články o amerických prezidentoch). Preto som vytvoril na šablónu {{Prebraná citácia}}, ako už raz niekto navrhoval. Vďaka tomu možno odlíšiť aj overené citácie od neoverených, automaticky prebraných pri preklade.

Príklad použitia pri preklade časti state Foreign policy z článku Calvin Coolidge na anglickej Wikipédii:

Zahraničná politika

Hoci Coolidge nebol izolacionistom, zdráhal sa vstupovať do medzinárodných aliancií. Víťazstvo Republikánov v roku 1920 pokladal za odmietnutie wilsonianistickej politickej línie, podľa ktorej sa mali Spojené štáty stať členom Spoločenstva národov. Hoci túto myšlienku úplne neodmietal, nevyslovil sa za členstvo v Spoločnosti národov, nakoľko podľa neho sa táto organizácia – v podobe v akej bola ustanovená – nezhodovala s americkými záujmami.

Referencie

Použitá literatúra

• Sobel, Robert (1998), Coolidge : an American enigma, Washington,D.C.: Regnery Publishing, ISBN 9780895264107 
• McCoy, Donald R. (1967), Calvin Coolidge; the quiet President, New York, NY: Macmillan, OCLC 467052 

Pôvodne mal byť text takýto: „Táto referencia bola prebratá z článku [článok v revízii z ktorej sa prekladalo] na [jazyková verzia Wikipédie] Wikipédii, avšak nebola overená“, avšak neviem, ako to po technickej stránke takto naformulovať, preto som zvolil inú formuláciu. Budem vďačný za prípadné pripomienky či návrhy.--Lišiak (diskusia) 06:30, 5. január 2016 (UTC)

Vďaka za iniciatívu! Som rád, že sa o referenciách hovorí. No pravdupovediac mám zmiešané pocity. Z filozofického či až idealistického hľadiska je dobré urobiť čo najviac pre správne referencie a informácie. Z praktického a realistického hľadiska návrh pokladám za predbiehanie udalostí. Myslím, že je dôležitejšie najprv vyriešiť vznik článkov bez akýchkoľvek referencií či zdrojov, až potom riešiť túto nadstavbu. Pre tých čo už teraz preberajú referencie z prekladaných článkov to bude nadstavba. Pre tých čo zdroje veľmi "neriešia"šablóna zmenu neprinesie. Výsledný stav bude, podľa môjho odhadu, viesť k poklesu reálneho zdrojovania pri prekladoch. To, myslím, nechceme. Radšej by sme mali od všetkých prekladateľov vyžadovať rovnaký štandard: vždy preniesť všetky referencie čo sú v článku a čo nemá referencie neprekladať. Ak si niekto chce overiť informácie pozrie sa na citácie sám, nebude veriť tomu, že ich niekto overil keď už tam sú. Množstvo dôvery sa nebude líšiť od neprekladaného textu. Ako si ich overí keď v článku nie sú? Na druhej strane, prekladateľ by mal mať isté množstvo kritického pohľadu na zdroje, ale to by malo platiť aj pri neprekladaných článkoch, ktorých nie je autorom.--Jetam2 (diskusia) 05:59, 6. január 2016 (UTC)

Wikipédia:Rekordy Wikipédie

Začiatok diskusie nájdete na Diskusia k Wikipédii:Rekordy Wikipédie.

Zdravím! Na našej Wikipédii máme stránku Wikipédia:Rekordy Wikipédie, ktorá je výstižne zahrnutá v kategórii Kategória:Wikipédia:Wiki-humor. V súčasnosti sa o ňu nikto pravidelne nestará. Keby sa však našli ochotní wikipediáni, mohlo by sa z tejto stránky stať zaujímavé miestečko, podobne ako napr. Wikipédia:Kabinet kuriozít. Pokiaľ máte záujem obetovať troška času a udržiavať aktuálne rekordy Wikipédie, dajte prosím vedieť. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:14, 5. marec 2016 (UTC)

Aktualizácia cez Špeciálne stránky by nemala byť ťažká, na to sa aj ja môžem skúsiť pozrieť.--Eryn Blaireová (diskusia) 10:49, 6. marec 2016 (UTC)

Skvelé! Inak wikipediáni, ktorí by chceli pravidelne udržiavať rekordy by si mohli na svoju redaktorskú stránku pridať nejakú nálepku informujúcu o tom . --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 20:04, 6. marec 2016 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory

Krčma

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Podpora (pridať)
• Rôzne (pridať)

Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

• archív : 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014

Wikimania 2015 scholarships

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (diskusia) 20:33, 24. február 2015 (UTC)

Wikimania 2015 additional scholarships

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend Wikimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Tufor (diskusia) 10:51, 19. apríl 2015 (UTC)

How about those who already applied but were not awarded a scholarship? Will they be reconsidered? Thank you for your support!--Jetam2 (diskusia) 12:18, 19. apríl 2015 (UTC)

prosba o pomoc.

Na jar roku 2015 sme vlozili z dobrym umyslom clanok z nasej web stranky na wiki. Pre širši rozhlad i inych ludi. Ide o odborny clanok o tradicnych vinohradnickych regionoch a oblastiach Slovenska, vo forme pred likvidaciou komunistami. nepodarilo sa nam dostat cez redaktorov wiki. Bolo nam poradene aby sme to prve stiahli zo stranky rodinneho vinarstva. Aj ked sme to urobili, vraj sa nas clanok nachadza este niekde v "priestore". Par mesiacov sme si odpocinuli a skusime opät slusne poziadat o uverejnenie clanku. Tymto by sme radi poprosit, ak by sa nasiel niekto tak dobry a ochotny, ze by sme mu preposlali clanok na jeho stranku a on by skusil prerazit kruhovu obranu na wiki. Dakujeme pekne za pripadnu ochotu... Želame vala krasnych a uspesnych dni všetkym!! joseph --Joseph malatschek (diskusia) 23:15, 8. august 2015 (UTC)

Vďaka za otázku. Radi uverejníme články, ktoré majú zdroje a zároveň sú encyklopedicky relevantné. Nemali by robiť reklamu jednej spoločnosti a mali by mať vysporiadané autorkské práva. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 08:36, 9. august 2015 (UTC)

Identifikace

Dobrý den, potřeboval bych pomoci s identifikací těchto fotek:

http://img24.cz/images/47238163202171572844.jpg [[> Vysoké Tatry - Téryho chata http://img24.cz/images/59380115072736189188.jpg [[> Starý Smokovec v podhůří Vys. Tater http://img24.cz/images/49262338867218235568.jpg [[> Tatranská Lomnice

--L.Safranek (diskusia) 23:50, 3. október 2015 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Krčma

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Podpora (pridať)
• Rôzne (pridať)

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

• archív: 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015

rozdielny údaj v počte dní

keď som dal vyhľadať dátum 9. január, tak tam bol okrem iných údaj: 1995 – Valerij Vladimirovič Poľakov prežil 366. deň vo vesmíre na stanici Mir, čím prekonal vtedajší rekord

a keď som si potom pozrel heslo: Mir tam bolo

 8. januára 1994 na stanicu priletel lekár a kozmonaut Valerij Poľakov a na Zem sa vrátil o 437 dní neskôr

a tak isto keď som klikol myšou na meno: Valerij Poľakov, bolo tam: ... rekordman z roku 1995 vďaka najdlhšiemu kozmickému letu v histórii trvajúcemu 437 dní ..... ...... vo Wikipédii som našiel: Vladimir Titov Rusko 365 21. december 1988 Sojuz TM-4, Sojuz TM6 takže Poľakov skutočne 9. Januára prekonal rekord v dĺžke pobytu vo vesmíre, ale zavádza to, pretože ja som sa domnieval, že to je údaj o celom jeho pobyte vo vesmíre

Navrhujem, aby sa tam dopísalo, že "...ale celý jeho pobyt vo vesmíre bol 437 dní" --Samek Adam sa nepodpísal(a)

Ahoj! Len treba čítať pozornejšie. Údaje aj formulácia sú správne, keďže daná časť článku 9. január popisuje len rekord, ktorý bol zlomený onen deň. Nikde sa tam nespomína, že v ten deň sa aj vrátil. Na miestnej wikipédii je zvykom opisovať udalosti, narodenia a úmrtia v článkoch o dňoch, mesiacoch a rokoch v čo najstručnejšej forme. A mimo to, ak stále trváš na tom, aby tam bola tá vsuvka vložená, môžeš ju tam kľudne vložiť aj sám. Ak nikomu nebude nejako extra vadiť, nemali by to zmazať, no aj mne sa to tam trochu prieči. Maj sa! --TomášP ✉ 21:54, 9. január 2016 (UTC) P.S.: Nabudúce sa podpisuj po každom príspevku do diskusií a to stlačením tlačidla s takou ceruzkou na paneli hore nad oknom, kde píšeš.

15 vyrocie wikipedie

Zdravim wikipedianov

chysta sa nieco na Slovensku k 15 vyrociu? https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_15 https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_re%C3%A1lnou_l%C3%ADpou/Wikipedie_m%C3%A1_patn%C3%A1ctiny

--Jozo (diskusia) 21:35, 9. január 2016 (UTC)

Sesterské projekty

Dobrý deň, wikipediáni! Síce sa to netýka priamo Wikipédie, ale chcel by som Vás poprosiť, tí, ktorý upravujete Wikipédiu, či by ste, ak sa dá, nezačali viac prispievať aj do jej sesterských projektov. Viac úprav zo strany slovenských redaktorov podľa mňa potrebujú predovšetkým slovenské Wikicesty v Inkubátore a náš Wikislovník. Ďakujem! --MDsmajlik :-)  :-D (diskusia) 20:41, 10. január 2016 (UTC)

Ondrej Kubik

Ahojte! Prinášam do pozornosti Ondrej_Kubik/pieskovisko. Redaktorská stránka a pieskovisko sa obyčajne nemažú, ale myslím, že autorovi ide viac o profil ako o Wikipédiu, nikde inde neupravoval. Myslím, že by bolo dobré obsah zmazať. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 19:48, 19. január 2016 (UTC)

Pokiaľ je zrejmé, že nie je encyklopedicky významný (neskúmal som zatiaľ detailne), tak ide o obsah a aktivitu (tie opakované drobné úpravy) nesúvisiace s Wikipédiou (jedine že by argumentoval, že si to chystá dopredu na moment, keď už encyklopedicky význmaný bude) a ako taký má nárok byť vymazaný. Akurát by som ho dopredu upozornil, aby mal šancu si to odložiť, ak by to náhodou offline nemal. --Teslaton (diskusia) 19:54, 19. január 2016 (UTC)

:Ahoj, ja som za zdržanlivosť, pokiaľ ide o redaktorskú stránku, resp. dokonca pieskovisko, ktoré už zo svojej podstaty predpokladá, že tam budú redaktori experimentovať, písať „čo im napadne“ a skúšať, ako by to vyzeralo na wiki. Na redaktorské stránky (resp. pieskoviská) nezainteresovaný užívateľ našej internetovej slobodnej encyklopédie nemá šancu naraziť (mám na mysli to, že ak si dá do vyhľadávača na wiki heslo „Ondrej Kubík“, tak nenájde nič. V žiadnom prípade sa nezastávam konkrétneho redaktora a jeho „výtvoru“, ale nemyslím si, že je vhodné robiť zásahy na redaktorských stránkach a v pieskoviskách, či dokonca niečo mazať, ak to nie je v rozpore so zákonmi, resp. zásadami a pravidlami wikipédie (vulgarizmy, osočovanie, navádzanie na trestnú činnosť a podobne).--JanoB (diskusia) 20:06, 19. január 2016 (UTC)

Nemôžem celkom súhlasiť:

• čo sa týka webových vyhľadávačov, pokiaľ na stránke mimo hlavný NS explicitne nezakážeš indexovanie, tak ju indexujú a vyhľadávajú: [98].
• čo sa týka obsahu, viď Wikipédia:Stránka redaktora:

  "Vyhnite sa na svojich osobných stránkach obsahu, ktorý bezprostredne nesúvisí s Wikipédiou. Wikipédia nie je freehostingová služba, preto vaše redaktorská stránka nie je vaša osobná internetová stránka. Je to stránka, ktorá vás prezentuje ako člena komunity Wikipédie."

Ako, encyklopedicky/údržbovo irelevantná osobná stránka s 237 revíziami mi už príde trochu ako zneužívanie wiki. Toleroval by som to, ak by tu dotyčný trebárs zmysluplne prispieval niečím z tých dvoch odborov, ktorými sa v texte prezentuje, takto je to ale čisté self-promo, bez hodnoty pre wiki. --Teslaton (diskusia) 20:15, 19. január 2016 (UTC)

Ide o jednoznačné selfpromo a zneužitie wiki. Zmazať bez váhania.Pe3kZA (diskusia) 20:24, 19. január 2016 (UTC)

OK. Na základe argumentov od Teslatona mením svoje stanovisko a v tomto konkrétnom prípade by som súhlasil s vymazaním po predchádzajúcom upozornení.--JanoB (diskusia) 20:25, 19. január 2016 (UTC)

Zmazať.--Lalina (diskusia) 20:42, 19. január 2016 (UTC)

Upozornil som dotyčného v diskusii, stránku môžeme zmazať v najbližších dňoch. --Teslaton (diskusia) 20:44, 19. január 2016 (UTC)

Vďaka všetkým za názory a Teslatonovi za aktivitu.--Jetam2 (diskusia) 21:08, 19. január 2016 (UTC)

Inak podobný, diskutabilný obsah má celý rad pieskovísk a veľa redaktorských stránok.--Pelex (diskusia) 18:58, 20. január 2016 (UTC)

Nekvalitné krátke substuby

Nechcem viesť tvrdohlavé revertovacie vojny o prítomnosť údržbových šablón (a zároveň nemám čas ani ambíciu rozširovať každé takéto, niekým lenivým v pohodlnosti založené heslo do prijateľnej podoby), preto by som rád počul aj názory ostatných na opakované ponechávanie článkov ako je Selfie v takejto podobe?

Je to evidentný substub a ani to málo nie je doložené žiadnym spoľahlivým zdrojom, ide najskôr o preklad úvodu z cs. Podľa mňa je to stále de fakto urgent. Obdobne Konstal (čisto slovníková informácia, doplnená dvoma obrázkami a haldou červených wl.). Čo s tým? Trvať na urgente? Nechať {{na úpravu}} s poznámkou na margo rozsahu? Nechať tak, neriešiť? --Teslaton (diskusia) 19:16, 25. január 2016 (UTC)

Neviem či môže byť reč o substuboch, teda aspoň v uvedených prípadoch, skôr by som hovoril o stuboch. Každopádne by bolo dobré mať pravidlo, ktoré by určovalo minimálny, pre Wikipédiu akceptovateľný článok, aj čo sa týka rozsahu. Tak napríklad: minimálne päť viet, resp. sto slov, päť riadkov a podobne... Niečo podobné som chcel už navrhnúť, lebo ešte stále sú zakladané články typu importov z Filitu. Tu napríklad kolega zakladá skutočné substuby, ktorých výpovedná hodnota je veľmi mizivá. Bolo by fajn niečo poriešiť. --BT✉ 20:45, 25. január 2016 (UTC)

Tu by som bol proti nejakému „komplexnému“ kritériu; ono niekedy aj tie napohľad substubové články môžu splniť svoj účel, nakoľko ich infobox ponúka základné info. Tak je to pri spomínaných obciach, no i (aj mnou vytvorených) viacerých článkoch o vrchoch, osadách, potokoch, cestách a pod. Osobne sa vyhýbam uvádzaniu údajov, zrejmých z infoboxu, opäť v článku - len preto, aby bol dlhší. Obsahovo je rovnaký a poskytuje ďalší odrazový mostík pre bádateľov. Nie vždy sa totiž dá konkrétny subjekt „obkecať“ na akceptovateľný rozsah. Je jasné, že vyriešiť všetky nedostatky nejde zo dňa na deň, no ak to vymažeme, nebude ani to málo.--Pe3kZA (diskusia) 21:10, 25. január 2016 (UTC)

To čo som uviedol ale jednak nie sú také prípady (dokonca sú k dispozícii aj slušné cudzojazyčné vzory, akurát sa pôvodnému autorovi proste nechcelo investovať do nich čas a prekladať viac než tie 2-3 vety). Dvak, je otázka, ći sem niečo, o ćom sa śkutočne nedá napísať viac než 2-3 vety, patrí. V zmysle dávno existujúcich kritérií na minimálny článok nie... (ano, som si vedomý, že sa to dotýka aj stovák starých slovníkových definícií z FILITu) --Teslaton (diskusia) 21:22, 25. január 2016 (UTC)

@Pe3kZA: Nuž neviem, neviem. To by sme potom mohli skĺznuť do situácie, že článok by tvoril v podstate len infobox a hotovo. To by sme určite nechceli. Nehovorím o okamžitom mazaní, no požiadavka na napr. piatich vetách by bola v celku legitímna vec už pri zakladaní. Neverím že existuje téma, o ktorej by sa „nenaškrabalo“ tých pár viet. --BT✉ 21:26, 25. január 2016 (UTC)

@BT: @Jetam2: Neobhajujem zníženie kritérií, no nesúhlasím s dupľovaním info a vytváraním vaty len preto, aby článok splnil kritérium rozsahu. Písať o takom Georgetowne a štáte Ohio je rozdiel, hoci aktuálne sú tie články paradoxne kvalitatívne dosť podobné. Tu sa dostávam k (podľa mňa) jadru nášho problému: naša wiki by nemala byť len encyklopédiou hesiel s množstvom zdrojov, no mali by sme dbať aj o akúsi prezentáciu osobností, lokalít, pamiatok a iných zaujímavostí zo Slovenska, ktoré sa takto budú dostávať do povedomia a tiež na ďalšie wiki. O tom, aké náročné a neraz až nemožné je nájsť kvalitný zdroj, písať ani nemusím. Preto myslím, že bazírovať na pevnom počte referencií a zdrojov nie je vhodné.--Pe3kZA (diskusia) 11:30, 26. január 2016 (UTC)

@Pe3kZA: Ale my nie sme propagačná brožúra o Slovensku, takže s tým by som bola opatrná. Stačí, že nám už teraz vznikajú články o MHD v malých mestách, či nevýznamných uliciach.--Lalina (diskusia) 12:54, 26. január 2016 (UTC)

@BT: Ľubovoľné takéto pravidlo dokážeš formalisticky obísť, podobne ako sa "autor" čl. Konstal bez rozpakov pokúsil formalisticky obísť kritériá, ktoré som citoval v diskusii. Ide o to, či chceme vyžadovať aj "ducha" tých kritérií, alebo je nám to jedno a stačí to formalistické naplnenie. --Teslaton (diskusia) 21:22, 25. január 2016 (UTC)

Tiež je na mieste otázka, či je vôľa zo strany kolegov takéto substuby riešiť? Niekedy sa mi zdá, že nie [99], [100], [101]. --BT✉ 21:42, 25. január 2016 (UTC)

Ja by som pritlačil na zdroje. Každý článok by mal mať aspoň dva zdroje, napríklad. Poriadne ozdrojované šablónami, nie externé odkazy. A potom na to dohliadať a mazať články bez zdroja (len tie vzniknuté po dohode).--Jetam2 (diskusia) 21:57, 25. január 2016 (UTC)

Osobne by som bol za nasledovné nutné kritériá (aspoň pre novozkladané články):

• hlavné kritérium (významnosť): dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje (obdoba cs:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje), pričom minimálne tieto dva zdroje musia byť uvedené v článku – či už formou ref. a citačnej šablóny, alebo v sekcii Zdroje.
  Prípadné výnimky z tohoto kritéria (napr., kedy je prípustný aj jediný netriviálny zdroj) by boli niekde taxatívne uvedené, spolu so zdôvodnením, prečo je to v tom-ktorom prípade žiadúce.
• + existujúce kritériá pre minimálny článok, tzn. okrem vyššie uvedených zdrojov:
  • základná definícia
  • rozšírený opis (môže sa stanoviť minimálny zozsah)
  • wikilinky
  • kategórie

Článok, ktorý by nespĺňal tieto kritériá, by bol až do ich splnenia alebo vymazania označený šablónou {{urgentne upraviť}}. --Teslaton (diskusia) 22:04, 25. január 2016 (UTC)

Vďaka za návrh. Osobne by som uprednostnil citácie v textu. Citácie sa tak dajú použiť v iných článkoch, sú prehľadnejšie (ľahšie sa spätne dohľadá čo je odkiaľ) a správnejšie. S ostatným súhlasím.--Jetam2 (diskusia) 22:15, 25. január 2016 (UTC)

To je všetko pekné, no s takýmito požiadavkami budú všetky články od začiatočníkov končiť so šablónou urgent. --BT✉ 22:23, 25. január 2016 (UTC)

Nemyslím. Bol by to zároveň návod pre zavedených redaktorov, čo presne s (perspektívnym) článkom spraviť, aby tu mohol zostať. Lebo momentálne mám dojem, že na odstránenie urgentu stačí, aby čl. pôsobil úhľadne a bol v ňom nejaký obrázok. --Teslaton (diskusia) 22:32, 25. január 2016 (UTC)

Ale pre nováčikov je to odstrašujúce a odrádzajúce. Každé jedno sprísnenie požiadaviek odrádza ľudí od prispievania, nakoľko more požiadaviek si netrúfajú splniť. Opakujem, že neobhajujem vytváranie substubov, no pokým sa o celú skwiki bude aktívne starať 15 redaktorov, nemáme šancu výraznejšie napredovať. Vidím obrovský kus práce, ktorý tu robíš, no sám vidíš, koľko je tu práce a pokým chceš popri patrolovaní pár článkov rozšíriť alebo upraviť (nerátam kozmetické úpravy, máš čo robiť, aby si to stíhal. Pri dodržaní kritérií nám vznikne za mesiac 5 článkov --Pe3kZA (diskusia) 11:30, 26. január 2016 (UTC)

Zníženie počtu vznikajúcich článkov by som ako problém nevidel. A rovnako nesúhlasím ak sú kozmetické úpravy považované za dostatočné na odobratie {{urgentne upraviť}}. Vasiľ (diskusia) 12:00, 26. január 2016 (UTC)

Obávam sa, že názor zavedených redaktorov nezmeníš. V podstate nemám problém do článku doplniť wikilinky a kategórie, no ak je článok bez zdroja a obsahu, tak to sa oveľa ťažšie dohľadáva. Môj návrh je:minimálne päť viet a jeden zdroj. V ostatnom problém nevidím. --BT✉ 22:40, 25. január 2016 (UTC)

A btw., aj toto kritérium tu už dlho máme, viď. Wikipédia:Wikipedická významnosť:

"Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom."

Celý problém je, že nič z toho striktne a dôsledne nevyžadujeme /aj ty ho bez problémov otvorene spochybníš a napíšeš, že stačí jeden zdroj... :)/. A o tom to je – reálne nevymáhateľné pravidlá sú zbytočné. --Teslaton (diskusia) 23:01, 25. január 2016 (UTC)

BT, som sa zasmiala, lebo som si spomenula na ten cirkus, keď som si "dovolila" dať na ZL články nespĺňajúce podmienky tohto kritéria.--Lalina (diskusia) 23:56, 25. január 2016 (UTC)

Potrebu uvádzať citácie ako „riadkové referencie“ (či už tradičnou formou horného indexu, príp. v zátvorke), ktorú spomenína Jetam, netreba brať na ľahkú váhu. Ak budú zdroje vsunuté do sekcie Zdroje, Referencie či Literatúra, pri rozširovaní článku sa môže stratiť prehľad o tom, ku ktorým tvrdeniam ktorý zdroj patrí. Nehovoriac o tom, že ak niekto na záver vloží bibliografický odkaz napr. na 100-stranovú monografiu, asi ťažko čerpal z celej knihy ako takej. Rovnako nevhodné je keď sa za dlhý odsek textu nahádžu riadkové referencie (napr. len tak námatkovo: Vianoce § Etymológia slova).--Lišiak (diskusia) 23:22, 25. január 2016 (UTC)

Vďaka za súhlas a doplnenie. Berme to tak, priatelia, že čím skôr začneme poriadne citovať tým skôr si na to zvykneme a tým skôr budeme mať kvalitnejšiu encyklopédiu.--Jetam2 (diskusia) 23:44, 25. január 2016 (UTC)

Problém nie je len v citácii. Mimochodom, čo s tými článkami z Filit-u a hlavne OSUD-u? A čo tie zbytočné červené odkazy, ktoré spôsobujú vznik problematický článkov?--Lalina (diskusia) 23:56, 25. január 2016 (UTC)

Projekt Wikimesto Nitra

@KuboF, Lucincek, Tekelica, Jetam2, Vasiľ:V rámci projektu wikimesto Nitra postupne pribúdajú články (napr. Pešia zóna v Nitre, [102]). Väčšinou vo forme nie celkom 100 percentnej ale upraviteľnej a podľa mňa sú vítaným rozšírením wikipédie. Zásadný problém ale je, že väčšina článkov je na (niekedy aj za) hranici copyvio voči článkom na nitrianskom informačnom systéme (www.nisys.sk). Toto je nutné korektným spôsobom doriešiť. Nemal by byť problém cez OTRS doriešiť postup, pri ktorom Nitriansky informačný systém (ktorý je súčasťou Útvaru propagácie a cestovného ruchu Mestského úradu v Nitre) ako držiteľ autorských práv vydá prehlásenie, že materiál, ktorý publikujú určený redaktori v rámci daného projektu na wikipédii uvoľňujú pod licenciou kompatibilnou s licenčnými podmienkami wikipédie. Toto by malo byť minimum.
Zároveň si myslím, že by sa mala spraviť nejaká decentná nálepka, alebo aspoň odkaz, ktorý by bol v článkoch a informoval o tom, že daný článok vznikol (alebo bol výrazným spôsobom rozšírený) v rámci projektu a vytvorila by sa nejaká skrytá kategória, aby ľudia mohli monitorovať, čo sa deje a poprípade mohli trochu pomôcť a zasiahnuť aby sme neodstrašili nových redaktorov a zároveň bolo zabezpečené, že články vyzerajú tak, ako majú.--LacoR (diskusia) 07:58, 28. január 2016 (UTC)

Čistejšie by bolo inštruovať prispievajúcich, aby ku každému článku zasielali samostatné povolenie na OTRS, aj tak mám z tohoto spôsobu rozširovania wiki trochu obavu, po skúsenostiach s dodnes nedoriešenými hromadnými copyvio. Zaradenie do monitorovacej kategórie by mohla riešiť šablóna, ktorá by sa vkladala do sekcie Zdroj (podobne ako {{Preklad}}). --Teslaton (diskusia) 08:13, 28. január 2016 (UTC)

Články sú zakladané dosť narýchlo a chýba im štandardná forma a v prípade takého Šiator tábor mám pochybnost aj no názve. Rovnako si nemyslím, že nisys je úplne vhodné ako zdroj (hoci to asi nebude jediný zdroj, ktorý v článkoch je). Vasiľ (diskusia) 07:18, 29. január 2016 (UTC)

@Vasiľ: Žiaľ musím súhlasiť. Články sú viac menej bez úpravy preberané z nisys, pričom asi aj tam je otázka, nakoľko sú tie texty právne čisté a či jednoducho neboli opísané z príslušných turistických sprievodcov. Čakal som od tohoto projektu výrazne viac. --LacoR (diskusia) 10:41, 29. január 2016 (UTC)

PS. Spomenutý článok som preniesol na Kasárne pod Zoborom a trochu som upravil úvod a doplnil odkazmi.

Problému s licenciami som si vedomí a bol som špeciálne na mestskom úrade v Nitre aby sme to vyriešili (uvoľnenie pod CC BY-SA). V zásade aj boli ochotní tie texty uvoľniť ale musí sa to prebrať celou administratívnou hierarchiou a tiež si mesto musí overiť, ktoré texty uvoľniť môže. (žiadali sme Nitru napríklad aj o obrázky ale z licenčných dôvodov nemôžu uvoliť žiaden zaujímavý záber...) Ak komunita považuje za vhodné použiť stopovaciu šablónu, nebránim sa. --KuboF (diskusia) 18:49, 29. január 2016 (UTC)

Významnosť ex-poslancov

@Pe3kZA: Reagujem na upozornenie, udelené redaktorovi Maros441, ktorý v poslednej dobe chŕli biografie rôznych činovníkov HZDS-áckej éry. Čisto súkromne, považujem funkcionárov strán typu HZDS prevažne skôr za "antiosobnosti" než osobnosti, no formálne, pokiaľ ide o bývalých poslancov NR SR resp. FZ ČSFR, nie som si istý, či je vhodné to paušálne vybaviť nedostatočnou významnosťou. Zdrojmi totiž poväčšine doložiteľní sú (stránky inštitúcií, novinové články). --Teslaton (diskusia) 17:22, 1. február 2016 (UTC)

Bolo to upozornenie, nie blok.--Pe3kZA (diskusia) 18:26, 1. február 2016 (UTC)

@Pe3kZA: Jasné, no upozorňoval si ho na možnosť mazania pre nedostatočnú významnosť. Preto ma z princípu zaujíma, či je to v prípade tohoto konkrétneho typu článkov (biografie exposlancov) relevantné. --Teslaton (diskusia) 18:34, 1. február 2016 (UTC)

Vzhľadom na viacero diskusií na margo významnosti osôb (remeselníkov, mešťanov, ex-starostov, ex-poslancov a i.) to považujem za dostatočne relevantné.--Pe3kZA (diskusia) 18:39, 1. február 2016 (UTC)

Hej, no potom by malo byť niekde uvedené, aspoň vo forme stručného odporúčania, kritérium, kedy považovať poslanca NR SR za encyklopedicky významného (trebárs len ak mal nejakú významnejšiu funkciu; bol encyklopedicky významný aj v "neposlaneckom" živote a pod.). Pretože "nejaké zdroje" k nim spravidla takmer vždy existujú. --Teslaton (diskusia) 18:42, 1. február 2016 (UTC)

Niekedy stačí pár slov, aby aj zanietenec pochopil, že ten jeho svet a pohľad môže byť vnímaný inak. A o to išlo mne, aby redaktor pochopil, že hromadné pridávanie dávno zabudnutých politikov nemá zmysel. Písať o skutočných, aktívnych osobnostiach - hoci aj z tej ním preferovanej strany, je viac prínosné. Ale to už je môj subjektívny názor.Pe3kZA (diskusia) 18:50, 1. február 2016 (UTC)

Neviem či je takáto optika "cez súčasnosť" úplne OK. Pokiaľ raz bola nejaká osobnosť v nejakom čase významná (tak významná, že by si ju pri posudzovaní v danom ćase bez rozpakov zahrnul), nie je podľa mňa dnes menej encyklopedicky významná len preto, že už od vtedy uplynul nejaký čas. To by sme potom museli aj spätne revidovať a mazať články, založené trebárs pred 10 rokmi s odôvodnením, že "dnes sa už dotyčný v médiách nespomína". --Teslaton (diskusia) 18:55, 1. február 2016 (UTC)

Mne bolo onehdy vyčítané, že predmetom môjho článku bol príliš "čerstvý" človek. Teraz by mohla byť problematická dlhšia doba od aktivity človeka. Je dobre pridávať aj "zabudnutých", aby sme nezabudli na históriu a prípadne sa mohli poučiť. Podľa môjho názoru je každý poslanec NR SR, Federálneho zhromaždenia, Slovenskej národnej rady dostatočne významný. Nie sú prioritou, ale ak si dal niekto tú námahu... prečo nie? Problémom by mohol byť nedostatok lepších zdrojov či ich formátovanie. Ale by sa dalo doladiť. Pridanou hodnotou by bola hlbšia analýza o čo sa človek (ne)zaslúžil než len vypísanie funkcií.--Jetam2 (diskusia) 19:05, 1. február 2016 (UTC)

Teslaton, myslel som presne na to, aby sa písalo prioritne o ľuďoch, ktorí sú okrem poslaneckého postu aktívni aj v inej oblasti. Nikoho z pridaných som neoznačil ani nevymazal, len som upriamil pozornosť na danú vec.--Pe3kZA (diskusia) 19:13, 1. február 2016 (UTC)

@Jetam2: Hej, to je veľký problém skwiki viac-menej pri všetkých politických témach (osobnosti, strany, udalosti) – v drvivej väčšine úplne chýba systematické zapracovanie akýchkoľvek kritickejších postrehov, takže všetky články sú potom ako cez kopirák na spôsob bezzubého CV/PR a dotyční vyznievajú ako skvelí "odborníci na svojich miestach", čo je dojem, často na míle vzdialený realite. Sebakriticky ale priznávam, že ani ja ich až na niekoľko výnimiek moc nedopĺňam, nie je to oblasť, kde by som sa cítil dostatočne v obraze. --Teslaton (diskusia) 19:19, 1. február 2016 (UTC)

@Teslaton: Bolo by dobré aspoň pri ministroch a vyššie pridávať kritický pohľad. Snažím sa keď k tomu príde, ale je tu veľa politikov a málo redaktorov. Je to trať na dlhé lakte, ale práve teraz, tesne pred voľbami, by to bolo fajn.--Jetam2 (diskusia) 19:25, 1. február 2016 (UTC)

Copyvia

V článcích Americká drsnosrstá mačka a Exotická krátkosrstá mačka patrně bude copyvio podobně jako ve všech ostatních autorových, které jsem už označil a vkladatée upozornil. Vzhledem k tomu, že tu copyvia nemohou zůstat, prosím ještě někoho, aby tyto články zkontroloval. Autor kopíruje hlavně ze zdraviezvierat.sk, tudíž by mohlo přijít i OTRS. OJJ (diskusia) 05:52, 3. február 2016 (UTC)

Fonendoskop/stetoskop

Urobila som článok Fonendoskop, kde je popísaný aj stetoskop. Keďže doteraz sme nemali článok ani o jednom, a aj na iných wiki sú oba nástroje v jednom článku, urobila som presmerovačku zo stetoskopu na fonendoskop. Vasiľ zmazal časť o stetoskope, redirect dal na zmazanie a opakovane to revertuje.
Nemienim sa hádať, ani doťahovať. Dá sa časť o stetoskope z článku vybrať a použiť v samostatnom článku, ale to by boli tak 2 výhonky miesto 1 slušného článku. Keďže doteraz nebolo nič považujem súčasné riešenie za lepšie.
Keďže evidentne sa s Vasiľom nedohodneme a bojovať o posledný klik nebudem, vyjadrite sa aj ostatní, nech rozhodne názor väčšiny. Ďakujem. --Lalina (diskusia) 12:40, 19. február 2016 (UTC)

Jsem Za Lalinin postup, jsem alespoň rád, že nepolračují vojny. OJJ (diskusia) 12:52, 19. február 2016 (UTC)

Článok fonendoskop, kde bola odcitovaná jedna veta, je sám o sebe dosť slabý (čo svedčí o zlom výbere editorky). Hlavne obsahuje informácie o odlišnom prístroji - stetoskop (z ktorého existuje už raz zmazané a Lalinou neodôvodnene obnovené presmerovanie), ktoré tam nemá byť. Sú to podobné, ale stále mierne odlišné prístoje, o ktorých sú vo všeobecných, resp. aj odborových encyklopédiach samostatné heslá.

Nevidím príčinu to miešať a už vôbec nie na základe nejakého neodôvodneného hlasovanie bez argumentov (v podobne odvolávok na spoľahlové zdroje). Vasiľ (diskusia) 19:52, 19. február 2016 (UTC)

Vasiľ, klasika, reagujem na to čo sa mi páči. Nikde som nehovorila o hlasovaní, ale o ďalších názoroch. Doteraz tu nebola ani 1 článok. Nie som od fachu, takže som preložila cs wiki, prekladať nemecký sa mi teraz nechcelo. To ale nikomu nebráni ho vylepšiť, a ak má na to možnosti, urobiť 2 články. Ale nie tak, že zruším presmerovanie a vyhodím informácie. Na druhej strane, prečo ma to prekvapuje, nie je to prvý raz. --Lalina (diskusia) 20:23, 19. február 2016 (UTC)P.S. Inak skvelá logika, najprv upravovať existujúci článok, resp. vymazať informácie, miesto vytvorenia neexistujúceho. Super.--Lalina (diskusia) 20:23, 19. február 2016 (UTC)

V prvom rade treba články z cs kontrolovať. Preložiť článok, kde je ozdrojovaná jedna veta svedčí o slabom úsudku. Opäť raz vidím, ako je prekladací nástroj nevhodný. Ďalšie názory sú len názormi, ja sa pýtam zasa raz na zdroje. Vylepšiť môže znamenať aj vyhodiť informácie, ktoré tam nepatria. Že cs článok miešal oba významy je pre mňa slabý dôvod na to, aby to tak bolo aj tu. V zrušení presmerovania a odstránení neozdrojovaných informácí, ktoré tam nepatrili nevidím problém. Vasiľ (diskusia) 20:29, 19. február 2016 (UTC)

Prekladací nástroj s tým nič nemá, tak ho už prestaň stále kritizovať. Majú to tak aj inde. A ak je slabý, stačí ho zlepšiť. Nie vyhodiť info. A klasika, reaguješ na to čo chceš. Prečo si neurobil najprv článok o stetoskope? To by malo logiku.--Lalina (diskusia) 20:37, 19. február 2016 (UTC)

Má, lebo umožňuje rýchejšie vkladanie článkov, čo vedie k zle preloženým vetám, sekcim a pod. a to je proste zlé. Že je dačo zlé aj inde neznamená, že to tak musí byť aj na sk.

Pretože najprv som chcel doriešiť jednu vec: zlé presmerovanie a informácie, ktoré tam nepatria (v článku fonendoskop). Ty zasa úplne (nielen tu) ignoruješ otázku zdrojov, čo je teda dosť tragické (dlhoročný editor preloží článok, kde je ozdrojovaná jedna veta?). Vasiľ (diskusia) 20:43, 19. február 2016 (UTC)

Prečo som preložila český článok som písala vyššie. Existujúci článok skôr niekto upraví ako založí nový. O polnoci sa mi prekladať z nemčiny naozaj nechcelo. Máme tu v poslednej dobe urgenty, ktoré sme predtým mazali bez pardónu, to Ti neprekáža. A tu si nemohol vydržať pár hodín, len preto, že bol robený cez prekladač. A čo sa týka zdrojov - pripomeniem Ti to, keď zas budeš bojovať za nejaký článok. --Lalina (diskusia) 23:07, 19. február 2016 (UTC)

Preložila si nevhodný článok - kde bola ozdrojovaná jedna veta. Úvaha o tom čo kto skôr upraví je len úvaha. Urgent je odložené zmazanie a ja ich nemám vo zvyku len tak odstraňovať, skôr ich do článkov dávam. Vasiľ (diskusia) 14:39, 20. február 2016 (UTC)

Školy

Zdravím, hledám teď docela dost IP škol, rád bych se zeptal, jestli se náhodou nejedná o narušování Wikipedie a mám v tom pokračovat. OJJ (diskusia) 12:49, 2. marec 2016 (UTC)

Kolektívny prístup typu "Jsi neposlušnej, neposlušnej chlapeček"

Bez poskytnutia odkazu na overiteľný zdroj, jednoznačne popierajúci dôkaz ABC konjunktúry, publikovaný Shinichi Mochizuki-m, je blokovanie, aktivácia ktorého je oznámená jeho odôvodnenie obsahujúcim diskusným príspevkom redaktora Teslaton, v rozpore so zásadami prispievania do Wikipédie, pričom jeho riešenie je, v súlade s výkladom zásad prispievania do Wikipédie, významovo zhodným s presvedčením, vedúcim k formulácii poskytnutého odôvodnenia, možné výhradne samostatným vytvorením požadované podmienky spĺňajúceho zdroja blokovanie aplikujúcim redaktorom, do doby ktorého sú všetky úpravy wikipédie v rozpore s jej filozofiou.
Jeden zo zoznamov odkazov potrebnej študijnej dokumentácie je zverejnený Michaelom Nielsenom[[103]].