Wikipédia:Kaviareň

Upraviť odkazy
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávaciu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Novinky
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Wikipolitika
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Rôzne
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri Libera.Chat.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v Kaviarni sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole noviniek

Kaviareň

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Oznámení nových členů volebního výboru

Tuto zprávu můžete najít přeloženou do dalších jazyků na Meta-wiki.
Další jazyky • Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka

Dobrý den všem,

S potěšením vám oznamujeme nové členy a poradce volebního výboru. Volební výbor pomáhá s návrhem a provedením procesu výběru členů správní rady zvolených komunitou a přidruženými subjekty do správní rady Nadace Wikimedia. Po otevřeném nominačním procesu promluvili nejsilnější kandidáti s členy správní rady a čtyři kandidáti byli požádáni, aby se stali členy Volebního výboru. Další čtyři kandidáti byli požádáni, aby se stali poradci.

Děkujeme všem členům komunity, kteří se volby účastnili. Těšíme se na spolupráci s volebním výborem v blízké budoucnosti.

Jménem správní rady nadace Wikimedia Foundation,

RamzyM (WMF) 18:00, 28. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

The Signpost: 3 July 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

MinT Machine Translation added to your Wikipedia

Dobrý den!

Apologies as this message is not in your language, ⧼Please help translate⧽ to your language.

The WMF Language team has added another machine translation (MT) system for Content Translation in your Wikipedia called MinT; you can use MinT machine translation when translating Wikipedia articles using the Content and Section Translation tool.

The WMF Language team provides the MinT service. It is hosted in the Wikimedia Foundation Infrastructure with neural machine translation models that other organizations have released with an open-source license. MinT integrates translation based on NLLB-200, OpusMT, IndicTrans2 and Softcatalà. This MT is set as optional in your Wikipedia. Still, you can choose not to use it by selecting "Start with empty paragraph" from the "Initial Translation" dropdown menu.

Since MinT is hosted in the WMF Infrastructure and the models are open source, it adheres to Wikipedia's policies about attribution of rights, your privacy as a user and brand representation. You can find more information about the MinT machine translation and the models on this page.

Please note that the use of the MinT MT is not compulsory. However, we would want your community to:

  • use it to improve the quality of the Machine Translation service
  • provide feedback about its quality, and if you prefer the MinT machine translation as default in your Wikipedia.

We trust that introducing this MT is a good support to the Content Translation tool.

Thank you!

UOzurumba (WMF) (diskusia) 22:02, 4. júl 2023 (UTC) On behalf of the WMF Language team.Odpovědět[odpovedať]

The Signpost: 17 July 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Upcoming CEE Catch up – Supporting community health

Hello everyone,

CEE Hub invites community members to a next CEE Catch Up which will focus on community health. The meeting will take place on July 31st, 2023, 18:00-19:00 CEST. You can sign up for the event on our Meta page, where you simply just add your username and we will send you a link for the event.

The goal of the session is to gather everyone interested to hear more about practices WMF and different Wikimedia affiliates have established to protect (mental) health and wellbeing of volunteers. The session is interesting for everyone who wants to know about supporting community health or if you want to learn how to implement some new practices in your affiliate/community.

--Toni Ristovski, on behalf of the CEE Hub staff MediaWiki message delivery (diskusia) 13:02, 18. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Kaviareň

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Biologická systematika a taxonómia

Už dlhšiu dobu sa nám tu šíri taký nešvar a mám pocit, že by bolo vhodné k nemu nejak prebrať riešenia.
Mnohé stránky sú upravované do podoby, kedy obsahujú neskutočne obšírnu a detailnú biologickú systematiku (resp. jej históriu), ktorá často siaha historicky až do 19. storočia (ak nie ďalej). Väčšina historickej systematiky je aktuálne nepoužiteľná (vzhľadom na pokrok metód, napr. molekulárnej biológie a sekvenovania, používaného pre hľadanie homológie sekvencií) a teda i neaktuálna. Čo je tiež výtka, ktorá už sa tu v Kaviarni kedysi riešila. Áno, znalosť historického pozadia je dôležitá pri čítaní nejakých starších zdrojov - každopádne si nemyslím, že by tento prehľad, ktorý často zaberá drtivú väčšinu stránky, bol vhodný na Wikipédiu pre bežného čitateľa, ktorý hľadá nejaké informácie. (Takmer určite nehľadá prehľad systematiky za posledných 150 rokov.) Zdroje, ktoré sú však na systematiku použité, sú nahádzané na jedno miesto a nie je jasné, ktoré z nich zdrojuje ktorú informáciu, takže i keby to čitateľ chcel použiť, nemá ako. Ergo sú tieto úpravy skôr pomyselným honením ega než prispievaním v dobrej mienke s čitateľom v záujme.
Pre predstavu niekoľko článkov, ktorých sa to týka:

Navrhovaným riešením je rozdelenie týchto stránok (nie rozlišovacích) na stránky Heslo a Systematika hesla. Pre rod Sus by to teda boli stránky Sus (rod) a Systematika rodu Sus (či História systematiky rodu Sus). Obsah sa nemusí mazať (i keď mi pripadá zbytočný, osobne), len by som ho presunul na vhodnejšie miesto. Tak, ako sa niekedy napr. história miest presúva na samotné stránky. (Pretože i tu je to skôr história systematiky, než priamo informácie o danom rode, ako sú výskyt, morfológia a pod.). KingisNitro (diskusia) 00:14, 10. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

To sa nám ozval ten pravý. Je vtipné, ako sa tu vyjadruje ku všetkému niekto, ktorý tu vykydol stovky článkov, z ktorých keď som si pozrel jeden celý, tak bola zle každá jedna veta (okrem tých viet, ktoré sú prakticky plagiát z webových stránok takpovediac Jožka, Ferka a Aničky z kuchyne, že?) a keď si pozriem ostatné, tak sú takisto zle, napriek tomu, že ide len o strojové preklady; a keď mu bolo vytknuté len to, že má zle názvy článkov (lebo ostatné sa nechce nikomu čítať), tak spustil divadlo nebývalých rozmerov (pripomína to jedného významného slovenského politika)... To k tvojej osobe. K téme:
Áno šablóna tam nemá byť tak dlho, v článku je ale vidno, prečo tam tak dlho je (teraz tam je už len preto, že to musím celé zase prerobiť). Článok (Sus) rod bude - ako vám bolo povedané v diskusii - vrátený takmer do pôvodnej podoby, takže o čom tu diskutuješ?
Nie je to história systematiky. Tá by v tomto prípade vyzerala inak (o čom samozrejme nemáš a nemôžeš mať poňatia, lebo si tie systémy nečítal). Ale je to už bezpredmetné. Sú tam uvedené synonymá, tie sú mimochodom (vo vadnej podobe s morom chýb) uvedené v tomto istom článku aj v anglickej wikipédii. Aj tam im zrejme preskočilo, proste všetci sú hlupáci, iba vy ste lietadlo.
Človek rozumný nie je v katastrofálnom stave, je to najlepší článok na tému na celom internete a jediný vecne správny. Všetko, čo tam je hore v článku popísané ako "kritika", teda tá znôška očividných nezmyslov - okrem samozrejme kritiky spôsobu uvedenia zdrojov, sú vecné nezmysly, ktoré vznikli ako pomsta istého kvázi-redaktora, nič viac. Takže opierať sa tam o to, je naozaj úsmevné. Zdroje má článok uvedené tak, ako sa v tom čase uvádzali, totiž buď všetky dole alebo sa neuvádzali vôbec žiadne. Tento je natoľko luxusný, že má uvedené všetky zdroje a nie nula zdrojov ako ostatné. A keď som si teraz ten článok pozrel bližšie, tak tvrdenie, že zdroje nie sú uvedené k jednotlivým odsekom je v podstate lož, pretože pre väčšinu textu sú tam zdroje uvedené priamo v textu štýlom "podľa Thurzo 1998". Takže ešte aj tá šablóna je vandalizmus.
Hríb smrekový - netuším, čo a koho kritizuješ; ja som tam len zachránil časť o systéme, tak, aby to zodpovedalo realite; zvyšok som narýchlo zachránil, ale nie som pôvodný autor článku, nemal som snahu vyrobiť hotový článok a ani nie som nijako povinný dávať do poriadku celý článok, keď chcem opraviť iba jednu jeho časť; takže kritiku adresuj na pôvodného autora (pozri si dĺžku jeho pôvodného textu) a ak chceš predlžovať zvyšok textu, nikto ti to v tom nebráni.
Stránky typu pes a ryby nielenže nie sú detailné (detailnejšia verzia sem nebola vložená, toto je krátka verzia), ale sú aj presne také, aké majú byť, totiž zodpovedajúce realite a rozlišujúce významy; tu nie je o čom diskutovať. Realita sa nebude prispôsobovať tvoje alebo inej osoby nevzdelanosti alebo estetickým dojmom; významy slova sa nezmenia preto, že tebe sa zdá, že ich je veľa a máš z nich zlý estetický dojem, keď sú spísané.
Je tu ale závažnejší problém: To, že ty si akosi (tak ako všetko ostatné na tejto wikipédii) nepochopil, na čo rozlišovacie stránky slúžia a že významy sa rozlišujú na nich a nie v hlavných článkoch, nie je dôvod na to, aby sa tu čokoľvek menilo. Práve naopak, tvoje opakované vypisovanie nezmyslov na túto tému (a nielen na túto) po diskusiách je dôvod na tvoje zablokovanie, lebo to je narúšanie chodu wikipédie. O tvojom dlhomesačnom vkladaní katastrofálnych strojových prekladov ani nehovorím.
Nie je možné tu každému editorovi každý týždeň, ktorý si zmyslí, že on by to celé z princípu prekopal v tej či onej veci (nielen tejto), vysvetľovať, ako to tu funguje. A bohužiaľ sú tu aj redaktori, ktorým fungovanie RS aj po čisto technickej stránke došlo asi tak po 10 rokoch (nebudem menovať); tak čo asi možno čakať od stránky obsahovej. 2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Na to ako je tam dlho Šablóna: Pracuje sa by som osobne nebazíroval. Sám som niekedy prekročil limit, ale nie ako Tom78 kde bola na článku Zoznam svätcov Katolíckej cirkvi bola šablóna skoro 3 mesiace. Súhlasím s @KingisNitrom je tu viacero exemplárov. Ja sa zameriam na jeden a to článok Sus (rod), ktorý hovorí sám o sebe. Autora zjavne fascinujú tie najväčšie nezmysly na svete (ale tak proti gustu žiaden dišputát) Ja len doplním, že ma udivuje priam ta grotesknosť objemu textu systematiky. Na konci systematiky je nasledovne: „Zdroje systému recentných taxónov:" a za tým je uvedených 26 (sic) referencií odkiaľ čerpal. Kto to skontroluje odkiaľ je čo a či to čo tam napísal je tam skutočne. Slovami klasika ja mu môžem a nemusím veriť, že to tak je. Ďalej tie poznámky majú podľa mňa charakter vlastného výskumu, pretože kritika literatúry patrí do odbornej práci nie tu. + V texte je použitý farebný text. Neviem, ale podobné grafické omaľovaný sú tu často vyčítané. A čo je vrchol bizarnosti sú tie užšie, najužšie a širšie či najširšie významy v mnohých prípadoch za sebou, že to nedáva ani logiku. Niekde je proste čitateľský smog – nelogickosť, neprehľadnosť a opakovanie toho čo už bolo napísané. O medziľahlých úpravách sa nejdem radšej vyjadrovať ale tak nech každý posúdi viď.-- Róbert Jahoda (diskusia) 10:22, 10. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
1. Je príznačné, že súhlasíš s vyššie uvedenou sadou nezmyslov od Kingsniro. To samé o sebe o niečo svedčí. 2. Netuším, prečo neustále odkazuješ na redaktora Tom78. Ja s ním nemám nič spoločné ani nepíšem na jeho témy, obsahovo jeho edity pripomínajú skôr tvoje. Nech je tak či onak, tvoja posadnutosť jeho osobou je veľmi zvláštna. Pritom tvoje edity nedosahujú žiaľ ani úroveň jeho článkov. 3. Tému jeden zo základných taxónov cicavcov a domácich zvierat označiť za "najväčší nezmysel na svete" a ešte k tomu z toho, že niekto taký článok dáva do poriadku, urobiť záver, že ho tá téma "fascinuje", je skutočne majstrovské dielo uvažovania a argumentovania; to si ani nevyžaduje komentár (asi tri logické chyby naraz a ešte to aj dáme kvázi na papier, veď sme na Slovensku...). Ja naopak považujem prakticky všetky články, ktoré si TY tu kedy napísal, za najväčšie nezmysly na svete a oni ním aj objektívne sú, ale nevypisujem to tu, lebo by som sa tým strápnil. Láskavo sa teda spamätaj. 4. Článok NIE JE HOTOVÝ (rozumieš po slovensky?) - preto je tam šablóna pracuje sa. V diskusii ti bolo napísané, že sa článok vráti do pôvodnej podoby, tak o čom teraz diskutuješ? V článku bola šablóna - tak prečo si ho editoval počas toho, ako tam bola umiestnená šablóna? To je vandalizmus. Sú ti jasné aspoň elementárne veci o tom, čo tu máš a nemáš robiť a kedy? Očividne nie. Máš nutkanie nasilu si do mňa kopnúť aj keby išlo o tú najväčšiu drobnosť, o to tu ide celý čas ide, lebo to nie je prvýkrát. Dúfam, že sa dobre zabávaš a zabávate. 5. Predtým v článku prakticky zdroje neboli žiadne, to ti nevadilo. Teraz ich tam je 20 či koľko a naraz to je ohromný problém. No comment. Takže lepšie je, keď nie sú zdroje žiadne. 6. Článok NIE JE HOTOVÝ, nie je teda hotový ani sekcia so zdrojmi, tak na čo vôbec reaguješ?. "Slová klasika" nie sú argument; tie si nechaj niekde do krčmy. "Kto to skontroluje.. či to tam naozaj je" nie je platný argument a je to absolútne irelevanté. Zdroje sa tu neuvádzajú len také, ktoré TY alebo ktokoľvek iný môže skontrolovať online alebo ich má doma. Zdroje sa uvádzajú tie, ktoré boli naozaj použité. Napriek tomu aj tak píšeš nepravdu, lebo tie zdroje sú zvolené tak, že väčšinou sú online a skontrolovať ich je pri systéme veľmi ľahké, lebo hľadáš len nejaký latinský názov a do čoho tam je podradený. O tom, že zdroje sa uvádzajú (nielen tu, ale v ľubovoľnom serióznom texte) tie, ktoré boli naozaj použité a nie tie, ktoré TEBE vyhovujú alebo sú online, sa tu diskutovať nebude. To sú elementárne veci. 6. Netuším o akých poznámkach hovoríš, žiaden vlastný výskum nikde nie je a nikde nie je ani žiadne kritika literatúry a teda ani vlastný výskum. 7. Článok NIE JE HOTOVÝ, ale keď už o tom hovoríš, tie farebné riadky ho robia čitateľným, lebo ten systém je žiaľ dosť neprehľadný. Takže znova, ide ti o kvalitu článku alebo len chceš za každú cenu nájsť chybu ešte aj vo farbe? Odpoveď je jasná. 8. as tie užšie, najužšie a širšie či najširšie významy v mnohých prípadoch za sebou, že to nedáva ani logiku. Niekde je proste čitateľský smog – nelogickosť, neprehľadnosť a opakovanie toho čo už bolo napísané. Tým, že tento nebetyčný nezmysel tvrdíš, sa tento nezmysel ešte nestáva pravdou. V hotovej verzii článku (ktorá ale na váš popud nebude existovať) to mimochodom nemalo byť, boli by tam iné rozlišovacie príznaky. Už tu by som mohol skončiť. Ale keď už o tom hovoríš, to, čo si napísal je v plnom rozsahu nepravda. Presný opak je pravdou, bez tých kvalifikátorov (ktoré sa v taxonómii mimochodom presne takto používajú a majú používať) by text "nedával logiku", lebo by tam bol jeden názov z neznámych dôvodov použitý na rôznych miestach rôznym spôsobom bez akéhokoľvek upozornenia, čo by bol vecný nezmysel a nikto by tomu už z princípu nemohol rozumieť. To, že ti najlogickejšia vec na svete (priamo zosobnenie logiky), teda rozlišovanie širších a užších významov slov, nedáva zmysel a pripadá "nelogické" a nerozumieš mu, takisto o všeličom svedčí. Svedčí to tiež o tom tom, že tvoja činnosť na čomkoľvek serióznom na svete (vrátane písania akejkoľvek encyklopédie) je vyslovene nežiadúca a mal by si sa venovať nanajvýš nejakým spevákom populárnej hudby. 9. Celkovo by som ťa rád odkázal napríklad na dlhoročného redaktora Vasiľa, aby ti vysvetlil základné princípy fungovania encyklopédie, citovania zdrojov atď., lebo ti očividne nie sú jasné. Ja nie som povinný ti tu neustále vysvetlovať všetky základné veci. 2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Podľa mňa dlhšie používanie šablóny {{Pracuje sa}} nie je až také problematické. No na druhej strane by sme mali mať rovnaký prístup. Teslaton zvykne upozorńovať na nadmerné použitie, teraz je akosi ticho. Horšie je to s ukladaním úprav s maličkými zmenami, upozornil som na to aj v diskusii s 2A02:AB04:3140:7400:40F4:C03F:737A:EC5B.
Čo sa týka obsahu článku Sus (rod): Určite súhlasím, že rozpisovanie systematiky do takýchto rozmerov (súčasný stav) so štyrmi úrovňami odrážok, tromi farbami písma, dvomi úrovňami zátvoriek a veľkostí písma a ešte podčiarknutím. K celej mase textu sú potom dva tucty referencií, ktoré sú skôr externé odkazy. Rozhodne nadmieru. Poznámky hraničia s vlastným výskumom. Formulácie typu „druh Sus celebensis v širšom zmysle/zriedkavo: Dasychoerus celebensis (po slovensky diviak celebeský/sviňa celebeská) - staršie niekedy považovaný za poddruh druhu Sus verrucosus (Sus verrucosus celebensis); staršie v niektorých systémoch existoval druh Sus celebensis v najširšom zmysle, ktorý je zhodný s taxónom vyššie označeným ako Sus verrucosus v širšom zmysle; pozor: sviňa celeb(e)ská je aj starší slovenský názov druhu babirusa celebeská (Babyrousa babyrussa)“ sú napísane neprehľadne a v podstate neoveriteľne.
Argument „Na rozdiel od papierovej encyklopédie tu je totiž nekonečne veľa miesta.“ v diskusii k článku nie je celkom správny. Miesto je síce z technického hľadiska (takmer) neobmedzené no zároveň tu máme pravidlá ohľadne encyklopedického obsahu. Za pozornosť stojí, že Wikipédia nie je databáza všetkých informácií.
Z článku mám pocit, že sa o rode ako takom nedozviem skoro nič. Charakteristika obsahuje 48 slov, systematika 4887, čiže 100 krát viac (!)
Článok je na úpravu, ak nie rovno na hlasovanie o zmazaní.--Jetam2 (diskusia) 21:29, 11. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
1. Jediné, čo je v tvojom príspevku k veci, je konštatovanie, že tam je príliš dlho šablóna. A práve vzhľadom na to, že je v článku šablóna "pracuje sa", článok nie je ani hotový, ani v ňom nie sú uvedené všetky zdroje, ani nie sú uvedené v tej podobe, ako mali byť. V diskusii k článku ti bolo explicitne napísané, že článok bude skrátený. Takže na čo vlastne reaguješ? Na nič.
2. Napriek tomu môžem reagovať aj ako keby bol článok hotový: Tie úrovne a farby atď. sú tam práve preto, aby sa v tom lepšie orientovalo, inak by tam bol len čisto zoznam položiek, ktorý nikomu normálnemu nič nehovorí. Takže vec sa má presne opačne než sa nádejáš, že sa má. Ale nebude to tam, takže môžeš byť spokojný. Otázkou je naďalej, prečo tu niečo vôbec píšeš, keď bude článok prerobený? Odpoveď je jasná.
3. V tom "rozpisovaní" nie je nič "nadmieru", všetko sú to veci, ktoré sa vyskytujú v literatúre a teda dotyčný ich môže a bude hľadať. Nič viac tam nie je. Nehovoriac o tom, že ty o téme nemáš ani poňatia, tak to nemôžeš vedieť posúdiť. Otázka znie, ako je možné, že sa k tomu napriek tomu vyjadruješ?
4. O poznámkach pozri vyššie. Otvorená nepravda. Žiaden vlastný výskum tam nie je, všetko je dokonale odzdrojované. Všetky zdroje v texte ale ešte nie sú uvedené, tak ako je možné, že už dopredu vieš, že to je "vlastný výskum"?? Toto je ukážkový vandalizmus.
5. Ak tento konkrétny citát považuješ za neprehľadný, to sa dá ľahko napraviť preformulovaním, ktoré by bolo aj nastalo, keby ste ma to nechali dokončiť. Ale nebude to potrebné, lebo tieto informácie tu nebudú. Vrátime to na úroveň prvého stupňa ZŠ. Bolo vám to v diskusii oznámené, evidentne najnovšie odmietate čítať aj reakcie na svoje nepravdy a otvorené provokácie v diskusiách. Neskutočné.
6. Zdroje nie sú externé odkazy. To, že sa to tebe pletie, je irelevantný pokus o argument. S vynechaním linku by to už nebol externý odkaz? To si chcel povedať? Alebo vlastne ani netušíš, čo píšeš?
7. Tvrdenie, že je to neoveriteľné, je striktná nepravda. O zdrojoch som písal už vyššie. Pre istotu zopakujem, že okrem iného platí aj to, že zdroje boli zvolené cielene tak, aby podľa možnosti boli dostupné aj online. Ako keby to nebolo dosť, ešte si aj protirečíš - najprv napíšeš, že ti to pripomína externé odkazy a potom napíšeš, že je to neoveriteľné (externé odkazy sú neoveriteľné, naozaj?). Toto je už naozaj vrchol. Trolling ako vyšitý, z nudy. A to sa z tvojej a vašej strany opakuje roky, doslova roky a nikto nič nerieši.
8. Fascinujúca je tvoje mylné presvedčenie, že toto sú všetky informácie, ktoré by sa dali o systematike tohto rodu písať. Ani náhodou nie sú. Je to len malý výber. Nebudem tu ale niečo ďalšie o tom vypisovať ľuďom, ktorí ani netušia (ako som za roky zistil), aký je rozdiel medzi rodom a druhom, takže týmto sa vecná diskusia na túto tému stáva bezpredmetnou. Aj tak nerozumiete ani písmeno z toho, čo sa vám tu píše.
9. Ako som vám už napísal v diskusii k článku, neexistuje pravidlo, podľa ktorého by bolo možné dopĺňať jednu kapitolu článku len vtedy, ak sa zároveň do rovnakej dĺžky predĺži zvyšok článok. Ani neexistuje pravidlo, že všetky témy články musia byť spracované v rovnakej dĺžke. Takže o čom to tu píšete? O svojich ad-hoc vymyslených pravidlách, aby ste zas mohli šikanovať? Takisto som vám tam napísal, že som mal v pláne predĺžiť aj tú všeobecnú časť, ale po tejto akcii to neurobím. Blahoželám.
10. Ten systém nie je nijako dlhý. Existujú oveľa dlhšie systémy. Tie ťa samozrejme netrápia...a ani o tom nemáš tušenia.
11. Napriek tomu, že to už je bezpredmetné ešte k tomu toľko: Rod je čisto abstraktná šuflíkovacia kategória v systematike, nie v ostatnej biológii. Konkrétne veci má zmysel rozpisovať v článkoch o druhoch, nie v článkoch o rodoch, lebo reálne existujúca jednotka je len druh. V papierovej encyklopédii (napr. v Beliane) často uvádzajú články len o rode a články o druhu sú vynechané, to je potom ale iný prípad než tu, kde sa píšu články o všetkých druhoch samostatne. Keby bol v článku o rode napísaný len systém a nič iné (alebo len povedzme jedna veta charakteristiky a systém), je to takmer dokonalý článok, pretože rod je položka a pojem systému (systematiky) a nie všeobecnej biológie. Systém je teda to hlavné a jediné podstatné, čo v článku o rode má byť. Je úplne bežné, že sú rody definované povedzme len jednou významnou vlastnosťou alebo v moderných systémoch žiadnou vlastnosťou iba polohou vo fylogenetickom strome. V takých prípadoch dokonca ani nie je čo písať o danom rode. V tomto konkrétnom prípade by síce bolo čo písať (z hľadiska poľnohospodárstva), ale z hľadiska správnosti obsahu článku to vôbec nie je potrebné, lepšie by to bolo napísať do článkov o druhoch. Takže aj keby článok ostal dĺžkou taký, aký je teraz, bolo by to úplne v poriadku. Takže aj v tomto bode píšete nezmysly.2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Zhrnutie: Všetky výčitky vyššie uvedených troch provokatérov okrem tej, že tam bola príliš dlho šablóna, sú čisté nezmysly. 2A02:AB04:3140:7400:F91C:CAF3:6263:6B24 14:35, 15. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Za mňa je to (až na dlhé použitie {{pracuje sa}}) dobre odôvodnené a takto sú písané články na wiki už riadne dlho. Zmena by si vyžadovala riadne odôvodnenie a k tomu nedošlo. Informácie o znakoch, resp. živote a pod. sú potom v článkoch o druhoch. Vasiľ (diskusia) 07:19, 16. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Plně souhlasím s názorem, že článek o rodu má obsahovat primárně informace o systému. Počet druhů v rodech (a často i počet rod) je u mnoha skupin živočichů neustálen. Nutno totiž dodat, že samotné definice druhů zůstávají problematické a závisí na tom, jestli je hodnotíme z pohledu vzájemného rozmnožování (biologický druh), snažíme se definovat nejmenší monofyletické skupiny (fylogenetický druh, tím částečně připouštíme i logiku vyšších taxonů, ačkoli fakticky jde skutečně pouze o naše šuplíčky), ... atd. Přičemž existují lumpers and splitters, kteří se buď snaží různé poddruhy/populace osamostaňovat, či naopak sdružovat. Nutno taky dodat, že v tom má někdy prsty částečně i ochrana přírody: někdy se více cení udělat z jednoho druhu čtyři a poukazovat na nutnost ochrany jedinečných druhů. :)

Celá tato verze mj. ukazuje, že problematická byla hlavně systematika prasat z jihovýchodní Asie, což je jednak důsledkem toho, že je to dynamická oblast s mnoha ostrovy (a tedy potenciálně mnoha samostatnými liniemi), jednak důsledkem malého množství vzorků. Co si pamatuji, tak třeba prasata z Filipín byla dlouho ve 20. století vedena jako zástupci Sus celebensis a Sus barbatus, pak byla různě překlasifikovávána a osamostatňována na samostatné druhy, z toho běžný postup byl, že nejprve byl osamostatněn jeden druh, z toho osamostatněného druhu pak osamostatnili další druh, mezitím ty druhy ale byly vedeny jako poddruh atd. A ještě to nejspíš nekončí, viz třeba jen IUCN Sus philippensis: Formerly this taxon was recognized as a distinct species endemic to the Philippines by Groves (1981), who subsequently proposed recognition of three subspecies: philippensis from Luzon and associated islands; mindanensis from Mindanao and associated islands; and oliveri from Mindoro (later separated as a full species (Groves 1997, 2001; Groves and Grubb 1993)). More recent mtDNA studies have suggested the likelihood for separating ‘philippinensis’ and ‘mindanensis’ as full species (T. Ozawa pers. comm. and in prep.).

Propracovanost systému jsem komentovat už i u primátů. Mohu říci, že si té obrovské verze cením, ale jenom jako někdo, koho třeba přímo systém prasat zajímal. Užitečný je výhradně ve chvíli, když si člověk čte nějaký odborný text ohledně prasat, třeba z 80. let, a potřebuje si ujasnit, o jaké populaci/poddruhu/druhu v současném pojetí se v tom textu píše. Nejde o systém pro běžného smrtelníka, který si chce otevřít článek a rychle zjistit, kolik druhů prasat existuje (fakticky je to obtížný úkol, ale zjednodušeně lze říci, že podle nějakého současného autoritatního zdroje lze vzít nějaké konkrétní číslo, které třeba uznává i IUCN, a dodat, že počet těch druhů se v rámci jednotlivých systémů může různit). Nemohu tedy říci, že je systém nejlepší, protože pro běžné čtenáře zkrátka půjde o nesrozumitelný guláš... Ale ta práce se nemusí ztratit, protože pro podrobné systémy mohou být podle mého názoru založeny samostatné podčlánky, na něž lze z hlavního hesla jednoduše odkázat. -OJJ✉ 09:30, 16. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Otázka je, či je žiadúce/nutné vyčleňovať to do samostatných čl. Čo sa týka čl. Sus (rod), neprípde mi sekcia Systematika (zatiaľ) tak excesívna, že by v čl. nejak prekážala. Na druhej strane, >100 kB Človek rozumný už by asi rozčlenenie zniesol. --Teslaton (diskusia) 09:44, 16. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Hovořilo se o této verzi (která zase byla uraženě smazána). Základní problém je v tom, že pohledy na systematiku se postupně mění a druh, který je uváděn v literatuře třeba z roku 1980, je v literatuře z roku 2020 považován za tři samostatné druhy (drtivá většina druhů [vyšších obratlovců?] nebývá objevena de novo, ale jen nějak povýšena na samostatný druh, či identifikována nějaká kryptická linie). Kolega má tendenci většinu těch změn pohledů shrnovat, ačkoli pro běžného smrtelníka je to neužitečné. Proto je podle mě dobrým kompromisem zakládat spíše podrobné podčlánky a v hlavním článku se držet nějakého konsensuálního systému, stanoveného určitou autoritou (s uvedením, že počet druhů se může různit [zvlášť, platí-li to i v současnosti] a v historii byl jiný; a odkázat podrobně na podčlánek o systému). -OJJ✉ 09:59, 16. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@OJJ presne tam moje výhrady ako laika v tejto oblasti smerovali. Áno, mohli byť miernejšie, aby nevyvolali na druhej strane pocit provokácie. Ja z tej systematiky veľa nemám. Ako fajn pozriem si to ale druhy svíň neštudujem nejak podrobne. Nepíšem, že sa to má vymazať, pretože mi je jasné, že niekoho to zaujíma. Len v tom článku je nepomer na jednej strane trochu všeobecnej časti a potom objem textu o systéme. Je síce fajn, že Wikipédia poskytuje neobmedzený rozsah ale nemusím do jedného článku natrieskať všetko. Rozdeliť to na vedľajšie články a z hl. článku na nich odkázať je podľa mňa prehľadnejšie. Ak sa tá systematika mení a nie je stála prišla mi na um tabuľka aká je napr. v Zoznam vládcov Nitrianskeho kniežatstva. A tie rôzne systémy uvádzať podľa zdroja do nejakej tabuľky. Prípadne nejak podobne. Samozrejme z mojej strany ide len o návrh nič viac.
PS: pre ip adresy (Bronto/Gepetito) odpovede čítam ale nereagujem na nich.-- Róbert Jahoda (diskusia) 17:03, 16. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
(Trochu oneskorene, ale predsa)
OJJ presne zhrnul to, kam som pôvodným príspevkom mieril; nevravel som, že sa to má zmazať, ale že pre bežného čitateľa je to nevhodné, preto by som to oddelil na samostatnú stránku. Myslím inak, že napr. veta "problematická byla hlavně systematika prasat z jihovýchodní Asie" je presne niečo, to na stránke mohlo byť uvedené namiesto každého jedného druhu, ktoré boli niekoľkokrát menené a upravované. Ďakujem teda za vyjadrenie od OJJ ako osoby, ktorá sa v tejto téme vyzná.
K Vasiľovej poznámke ani neviem čo povedať - tieto stránky, o ktorých sa tu hovorí, sú neprehľadné, neaktuálne, pre čitateľa prakticky nepoužiteľné. To je odôvodnenie.
Odpoveď od IP k tejto téme neobsahuje nič nové alebo prekvapivé (skladá sa z urážok; tetrálneho vystupovania, z ktorého ma sám obviňuje; reakcie, ktoré sú oneskorené a neberú do úvahy, že téma tu bola otvorená skôr než bola (do)riešená na diskusnej stránke článku). Ďalšia ukážka toho, že nedokáže spolupracovať a viesť konverzáciu o tom, ako by teda stránky mali vyzerať. Nie som biológ, môj názor nemusí byť smerodajný, preto som tému otvoril tu, aby sme sa o tom mohli pobaviť; každopádne s ním nikdy nie je konverzácia, ktorá by niekam viedla, je zložité snažiť sa s niekým takým dôjsť ku akémukoľvek konsenzu a úprave prístupu, na čo narážame stále a opakovane. KingisNitro (diskusia) 23:46, 18. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@KingisNitro: Jen podotýkám, že se rozhodně nechci pasovat na odborníka přes rod Sus. Systémem prasat z jihovýchodní Asie, kde je těch druhů nejvíc, jsem se nějakou dobu zabýval, ale třeba tu systematiku Sus scrofa, jež je také dost košatá, bych si musel dohledat. Za sebe bych řekl, že ten souhrn od IPv6 je geniální pro biologa, ale ne pro lidového čtenáře, takže bych byl pro rozdělení do vícera článků. Tímto přeju i hezké svátky komunitě skwiki. Do nového roku bych si přál, abychom tu spolupracovali se vzájemnou úctou, jak k produkované práci, tak k sobě navzájem. -OJJ✉ 11:13, 24. december 2022 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Opäť poukazujem na túto tému, ktorá nie je doriešená - respektíve za väčšinu redaktorov podľa diskusie áno, okrem jedného, ktorý v tom naďalej pokračuje. Máme tu ďalšie nové články s absurdne širokou systematikou, ktorá nemá riadkové referencie - za posledné dni napr. Sršňovité alebo Žihadlovce. Problémom mi - opakovane - pripadá byť detailnosť sekcie systematika voči zvyšku stránky, ktorý je prakticky neexistujúci; chýbajúce riadkové referencie; a excesívne uvádzanie názvov, hlavne ak pochádzajú z 19. storočia (vážne?; viď napr. na stránke Žihadlovce alebo Slnečnica hľuznatá). Po návrhu v poslednej diskusii k téme ping na @Teslaton: . Aké navrhuješ riešenie? Nerozumiem konaniu IP užívateľa (ktorého žiaľ niet ako pingnúť), ktorý na stránku žiaľ nepridáva informácie o rodoch samotných (charakteristika, morfológia, atp.), len alternatívne názvy a systematiku. Preto opätovne navrhujem rozdelenie vo viacerých článkov alebo diskusiou dôjsť k inému riešeniu, pretože aktuálny stav je pre bežného čitateľa katastrofálny, stránky sú neprehľadné. (Pripomínam tvrdenie vyššie: "geniální pro biologa, ale ne pro lidového čtenáře"). KingisNitro (diskusia) 16:12, 26. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@KingisNitro: Problém je, že odkazované články nemajú ani zďaleka taký rozsah, ktorý by odôvodňoval rozčleňovanie do viacerých podčlánkov (oba majú zhruba po 8k plaintextu). Že je to obsahovo nevyvážené nerozporujem, len rutinný protiargument na to je (sprosto parafrázované) „tak to rozšír!“, osobne neviem čo s tým – ako chceš legitímne zabrániť v aktivite niekomu, koho zjavne baví do hĺbky pokrývať zrovna tento konkrétny aspekt biologických článkov a iné ho nezaujímajú? Vysúvanie pár kB textu do umelých podčlánkov, aby následne v samotnom hesle zostal stub, mi nepríde zmysluplné. --Teslaton (diskusia) 07:06, 28. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton, KingisNitro: Postup „tak to rozšír!“ či „tak to oprav!“ funguje keď ide o článok, dva, možno päť. Tu je tých článkov o dosť viac a kým jeden upraví/opraví vznikne nový v rovnakom štýle. Treba preto systematický postup. Navrhujem teda skôr šablónu {{Urgentne upraviť}}. Zhoda redaktorov už je, treba začať podľa nej postupovať a prípadne vynucovať. Ide to aj v prípadoch kde zhoda redaktorov nie je, musí to ísť aj tu.--Jetam2 (diskusia) 09:26, 28. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Jetam2: Sršňovité podľa mňa jednoznačne spĺňa všetky krit. minimálneho čl. (je to text v spisovnej slovenčine, má to zdroje, wl., kat., obsahuje to slovníkovú definíciu aj rozšírený opis; plus teda tú systematiku). Ak tam vlepíš UU, pôjde v princípe o svojvoľnú šikanu. Žihadlovce síce neobsahuje char., ako minimálny čl. to ale zrejme rovnako obstojí.
Ono ak si odmyslíš tú systematiku, výhonkov podobného rozsahu sú tu desaťtisíce [1], veľká časť výrazne horšej kvality. To, že tu je navyše ešte systematika, nemôže byť príčetným dôvodom na takýto ad-hoc svätý boj. --Teslaton (diskusia) 10:07, 28. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Nemyslím, že by šlo o svojvoľnú šikanu. Článok má síce zdroje, wl, kat a definíciu, má však aj viaceré nedostatky, ako sme spomínali vyššie vrátane neriadkových referencií (je ich tam asi 30!). Alebo odkazovanie na širšie významy, užšie významy v zátvorkách, malým písmom, veci čo nikde inde nie sú. Čiže už len formátovanie je mimo štandard. Keď si pozrem na čo sa tu UU používa nie sú to len prípady čo si výpísal vyššie. Napríklad aj v prípadoch keď sa dá strojový preklad za pár minút napraviť.
Prečo sú ich desaťťisíce? Možno aj preto, že sme to neriešili pri vzniku článku, podobne ako dlhodobo články od IP. Ako sme už viackrát písali, nejde o samotnú prítommnosť systematiky, ale jej spracovanie. V príčetnom stave môže ostať.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 28. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Vieš čo, milerád by som tie články rozšíril, keby som mal zdroje na to ich doplniť. A keby som nedostával od IPčky opakovane nedostával uštipačné poznámky, pretože je absolútne neschopný nejak spolupráce na projekte. To sám predsa vieš.
Ide mi o to, že "tolerujeme správanie IP pretože vytvára rozumný obsah", ale tento obsah mi rozumný nepripadá. A ak tebe pripadajú rozumné tie dĺžky zdrojov a zdroje z roku 1900, tak máme niekde problém. Toto skutočne nie je "výmenný obchod", ktorý mne v rámci tohto projektu pripradá vhodný. Ale mal by som s ním problém z podstaty keby šlo o kohokoľvek, jednoducho mi tie texty nepripadajú prehľadné v rámci danej stránky. Takto to nerobí žiadny Wiki. V niektorých prípadoch súhlasím, niektoré úpravy sú skvelé a som rád, že máme niekoho, kto sa tam vyzná, ale tieto úpravy mi tak skutočne nepripadajú, práve naopak mi pripadajú výrazne kontraproduktívne. Zvyšok problémov vypísal Jetam v poslednom odstavci, nikto nechce systematiku vyhodiť úplne, ale toto je fakt absurdné. KingisNitro (diskusia) 21:14, 28. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Názvy politických stran

Dle mého názoru nám tu vznikl určitý problém týkající se pojmenovávání článků politických stran. Vzhledem k tomu, že současný konsenzus komunity je, zdá se, v současnosti uvádět celý název strany, a to i v takovýchto případech a jak vidno diskuse, bez výjimek. Některé politické strany si ovšem s délkou názvu strany nelámou hlavu vůbec viz Volte Pravý Blok www.cibulka.net.

Pakliže bychom celý název strany v jeho plném znění chtěli na název článku použít, není to možné, délka textu překračuje maximální povolenou délku. Nicméně za mě je to tedy spíše dobře, neboť název článku ve znění Volte Pravý Blok - stranu za snadnou a rychlou ODVOLATELNOST politiků a státních úředníků PŘÍMO OBČANY, za NÍZKÉ daně, VYROVNANÝ rozpočet, MINIMALIZACI byrokracie, SPRAVEDLIVOU a NEZKORUMPOVANOU policii a justici, REFERENDA a PŘÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET, kandidující s nejlepším protikriminálním programem PŘÍMÉ demokracie a hlubokého národního, duchovního a mravního obrození VY NEVĚŘÍTE POLITIKŮM A JEJICH NOVINÁŘŮM? NO KONEČNĚ! VĚŘME SAMI SOBĚ!!! - ale i s mnoha dalšími DŮVODY, proč bychom měli jít tentokrát VŠICHNI K VOLBÁM, ale - pokud nechceme být ZNOVU obelháni, podvedeni a okradeni - NEVOLIT ŽÁDNOU PARLAMENTNÍ TUNEL - STRANU vládnoucí (post) komunistické RUSKO - ČESKÉ totalitní FÍZLOKRACIE a jejich likvidační protinárodní politiku ČÍM HŮŘE, TÍM LÉPE!!! - jenž žádá o volební podporu VŠECHNY ČESKÉ OBČANY a daňové poplatníky, kteří chtějí změnit dnešní kriminální poměry, jejichž jsme všichni obětí, v jejich pravý opak! V BOJI MEZI DOBREM A ZLEM, PRAVDOU A LŽÍ, NELZE BÝT NEUTRÁLNÍ A PŘESTO ZŮSTAT SLUŠNÝ!!! Proto děkujeme za Vaši podporu!!! Nevěříte-li na pokoru u popravčí káry, zdá-li se vám naše kandidátka málo dokonalá nebo postrádáte-li na ní zástupce své obce nebo města a přitom MÁTE ODVAHU v této válce Lidí Dobra s vládnoucími Lidmi Zla povstat z jimi naordinovaného občanského bezvědomí, kterým nás ničí a dnešní DEMOKRATURU, SKRYTOU TOTALITU a OTROKÁŘSTVÍ VYŠŠÍHO ŘÁDU zásadním způsobem změnit, KANDIDUJTE ZA NÁS!!! Kontakt: Volte Pravý Blok www.cibulka.net, PO BOX 595, 170 00 Praha 7 by za mě opravdu nepůsobil nejlépe, narušoval by vzhled stránky apod. Měla by tedy pro tento článek být nějaká výjimka? Jak dlouhá část názvu strany by měla být v takovém případě aplikována? Předem díky za jakékoliv vyjádření. --V0lkanic (diskusia) 15:49, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Pokiaľ by trolling formou registrácie názvu politickej strany aj na Slovensku prerástol až do takejto extrémnej podoby (1,5k traktát), zrejme by skutočne nezostalo iné, než buď použiť oficiálnu skratku (ak existuje), alebo ho redakčne skrátiť. V prípade OĽANO ale zatiaľ dĺžka výrazne nevybočuje z radu TOP N najdlhších názvov hesiel:
  1. Lopado­temacho­selacho­galeo­kranio­leipsano­drim­hypo­trimmato­silphio­parao­melito­katakechy­meno­kichl­epi­kossypho­phatto­perister­alektryon­opte­kephallio­kigklo­peleio­lagoio­siraio­baphe­tragano­pterygon (210 znakov)
  2. Osoby s potenciálnymi zdravotnými rizikami súvisiacimi s rodinnou a osobnou anamnézou a určitými poruchami ovplyvňujúcimi zdravotný stav (MKCH-10) (146 znakov)
  3. Zákonné opatrenie Predsedníctva Federálneho zhromaždenia o niektorých prechodných opatreniach potrebných na upevnenie a ochranu verejného poriadku (146 znakov)
  4. Klinika otorinolaryngológie a chirurgie hlavy a krku Lekárskej fakulty Univerzity Komenského a Univerzitnej nemocnice Bratislava (128 znakov)
  5. OĽANO A PRIATELIA: OBYČAJNÍ ĽUDIA (OĽANO), NEZÁVISLÍ KANDIDÁTI (NEKA), NOVA, SLOBODNÍ A ZODPOVEDNÍ, PAČIVALE ROMA, MAGYAR SZÍVEK (128 znakov)
  6. Majstrovstvá sveta v severskom lyžovaní 2011 – Preteky mužov na 15 kilometrov klasicky s intervalovým štartom – kvalifikácia (124 znakov)
  7. Osoby s potenciálnymi zdravotnými rizikami v súvislosti so socioekonomickými a psychosociálnymi okolnosťami (MKCH-10) (117 znakov)
  8. Novi Ecclesiastico-scholastici Annales evangelicorum augustanae et helveticae confessionis in Austriaca Monarchia (113 znakov)
  9. Katedra germanistiky, nederlandistiky a škandinavistiky Filozofickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave (111 znakov)
  10. Zlatý glóbus za najlepší mužský herecký výkon vo vedľajšej úlohe v seriáli, miniseriáli alebo televíznom filme (110 znakov)
Osobne tu preto zatiaľ nevidím dôvod na ad-hoc redakčné zázahy. --Teslaton (diskusia) 18:35, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Dobře, díky, můj názor, jak asi víš, je sice jiný a raději pro zkracování, ale jsem tu v menšině, tak mi nezbývá, než jej respektovat. Pravý Blok tedy ponecháme na současném názvu? Za mě je to asi ta nejlepší varianta (nejméně špatná u strany s tímto názvem). --V0lkanic (diskusia) 19:17, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Podľa mňa je to skôr otázka na konzistenciu. Podľa diskusie uvedenej vyššie má "všetko byť na tom istom druhu názvu" (= oficiálnom) a presunúť konkrétnu stránku nie je možné, pretože by to nebolo konzistentné. To tam tvrdíte traja. Stránku pre Pravý blok fyzicky nejde umiestniť na jej oficálny názov. Takže zrazu je v poriadku, že jedna stránka nebude na oficiálnom názve? Prečo teda neurobíme tú rozumnú vec (viď nižšie: common sense) a nepresunieme tie dlhé názvy, ktoré sa dajú, na niečo rozumné a pre čitateľa prijateľnejšie?
Vytiahnutie tých ďalších článkov mi nepripadá ako rozumný protiargument a osobne by som premenoval aj tie. Hlavne u stránok, kde je to možné urobiť normálnym spôsobom (čo platí napr. pre MKCH-10 (na ENWiki normálne pod en:ICD-10), OĽANO (na ENWiki pod en:Ordinary People and Independent Personalities). Opäť, Wiki je pre čitateľa.
Je ale zaujímavé, že to prvé nemá žiadnu skratku (keď už i Llanfair­pwllgwyngyll­gogery­chwyrn­drobwll­llan­tysilio­gogo­goch skratku má), lol. KormiSK (diskusia) 21:54, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
No podľa prezentovanej logiky minule k názvom politických strán by to malo byť na oficiálnom názve. Ak sa nemýlim tak na hlasovacom lístku má stranám uvedený celý názov. Takže keď tu máme iný bizár tak prečo nie aj toto ;⁠) --Róbert Jahoda (diskusia) 22:05, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Cudzojazyčné názvy

Vysvetlite mi niekto, prečo tak strašne trváte na cudzojazyčných názvoch (viď napr. Tung-fang ming-ču-tcha; ping konkrétne na @Pe3kZA: , ktorý to presunul). Nerozumiem tomu. Existencia prepisu podľa kodifikačnej príručky NEZNAMENÁ, že sa presne tak musí volať tá naša stránka. Nerobí to žiadna iná jazyková mutácia Wikipédie pokiaľ viem (daný článok existuje napr. ako en:Oriental Pearl Tower, de:Oriental Pearl Tower, cs:Oriental Pearl Tower, es:Torre Perla Oriental, id:Menara Oriental Pearl alebo pl:Oriental Pearl Tower; anekdotický príklad, ale verím, že ďalšie ukazovať nemusím), len slovenská Wikipédia musí byť nejaký bizarný špeciál, ktorý to má pomenované pôvodným čínskym názvom. Moja otázka teda znie prečo.
Odporúčanie na Názov článku bolo spracované jednou osobou v roku 2012 a neprešlo hlasovaním, takže po technickej stránke nie je záväzné. Z akého dôvodu teda všetci trváte na týchto názvoch? Garantujem, že to žiadny čitateľ pod týmito názvami nikdy hľadať nebude. Čo ma zaráža najviac je, že to evidentne kvituje viacero ľudí, z mne absolútne nepochopiteľného dôvodu. Preto otváram túto diskusiu. KormiSK (diskusia) 17:26, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Pretože ani naše objekty sa na iných wiki nevolajú v angl. prepise - napr. Vysoký vrch by mal byť pod týmto názvom všade. Preto považujem za správne, ak sú tieto názvy v tom originálnom názve a nie v angl. Z angl. prekladu/názvu ide presmerovanie a je v úvode ten názov uvedený, preto nevidím dôvod na paniku.--Pe3kZA✉ 17:32, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Nepripadá ti to divné, že to tak nerobí žiadna iná zahraničná Wiki? A takisto to, že tie objekty majú schválne anglický názov - aby mu rozumeli a vedeli to nájsť turisti atp.? Tá budova sa neprezentuje ako "Oriental Pearl Tower" len tak pre nič za nič. Výrazne vhodnejší preklad (preklad, nie prepis) by teda bol Veža Oriental Pearl.
Mimo toho, v tomto konkrétnom prípade bolo doložené i toto použitie priamo v slovenčine, a to hneď troma zdrojmi. Takže už ani len slovenské zdroje nemajú prevahu? Na čo teda zdrojujeme názvy a použitie v slovenčine? KormiSK (diskusia) 17:53, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Čo nerozumieš na tom, že sú to oficiálne názvy v úradnom jayzku krajiny, z ktorej pochádzajú? Keď sa raz tá stavba volá "Tung-fang ming-ču-tcha", tak sa tak volá a môžeš tu vyplakávať koľko len chceš. Čo majú na iných wikipédiach je absolútne irelevantné a nedá sa používať ako argument.
Tie slovenské zdroje sú taktiež irelevantné, pretože "Tung-fang ming-ču-tcha" je oficiálny názov, takže nemôže byť nesprávny a nezáleží, koľko neznalcov tu budeš citovať.
Ten tvoj amatérsky preklad "Veža Oriental Pearl", čo si si vycucal z prsta je akurát tak na zasmiatie a hovorí sám za všetko. --185.48.248.126 18:04, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Je to tak, formálne je názov vo forme prepisu z pôvodného jazkya nepochybne korektný. Len teda jeho rozlišovacia schopnosť a praktická využívanosť v slovenských textoch je spravidla blízka nule (v prípade jazykov, ktoré nie sú ani vzdialene príbuzné slovenčine, ani nepatria medzi bežné cudzie jazyky). Preto prakticky všade inde (ostatné wiki, spravodajstvo, bežné ale často aj odborné publikácie) víťazí prostý common sense a autori volia buď anglický názov (pod ktorým je stavba globálne marketingovo známa) alebo nejaký jeho čiastkový voľný preklad. V duchu en:WP:COMMONNAME. --Teslaton (diskusia) 18:19, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Samotná Beliana prekladá názvy (viď: Kantonská veža + je tam aj ďalšia stavba: mrakodrap Kantonského medzinárodného finančného centra alebo používa anglické tvary viď: Kia Motors Corporation (pripomeniem, že predtým to bolo na Kia Čadongčcha viď) --Róbert Jahoda (diskusia) 19:12, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Nejprve: kvituji diskusi. Za druhé: "Čo majú na iných wikipédiach" – fakticky, nevím, jak je tomu na jiných Wikipediích, ale mám-li to porovnat s cswiki, tak tam se zavedl jednoduchý princip Jméno článku by mělo být takové, jaké by český čtenář nejspíše čekal, tzn. pojmenování se řeší případ od případu srovnáním používaných variant. Pokud si jiná Wiki zvolí jinou politiku, ok. Osobně mi nepřekáží ani jedno ani druhé, ale Wiki chápu jen jako popularizační zdroj pro širokou a většinou neodbornou veřejnost, tzn. více se kloním "lidové" očekávatelnosti.
Za třetí: považuji, že Wikipedie má větší množství problémů než názvosloví anglických věží.
Čistě filosoficky: poněkud mne překvapuje urputnost, s jakou se nejmenovaný kolega vystupující pod IP snaží už roky Wikipedii budovat. Jeho preciznost je obdivuhodná, ale již minule jsem v dobrém poukázal na syndrom vyhoření, jenž v takovém případě může zákonitě nastat. Dá se očekávat, že Wikipedie tady bude i po ukončení činnosti kolegy (která logicky také jednou musí nastat), přičemž jím pečlivě zbudovaný systém a názvosloví mohou být zase rozkopány. Nebo lidi budou využívat GPT a Wikipedie do několika let krachne, i s celou tou prací. Proto to nedoporučuji brát tak smrtelně vážně. ---OJJ✉ 18:30, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Po prvé: Ad váš koniec. Pokúšate (aj tu a nie je to prvýkrát) úplne bezdôvodne o osobné útoky a okrem toho sa v tejto oblasti mýlite (presnejšie: klamete). Vecná reakcia to teda nie je. Po druhé: Už sme to tu tiež preberali 50x (aj keď ste tu ešte nebol). Pravidlo, podľa ktorého má byť názov taký, ktorý väčšina bežných ľudí očakáva, je zjavný nezmysel (a patrične znižuje úroveň wikipédie, ktorú tu cituje, lebo sa týmto stáva nepoužiteľnou na akúkoľvek terminologickú otázku). Správny názov a názov, ktorý si myslí, že je správny, väčšina ľudí, sú dve rôzne veci. Encyklopédia a každý text na svete, ktorý chce byť braný vážne, nemôže uvádzať ako fakty niečo, čo nájde vo väčšine textov alebo hláv bežných ľudí, ale musí uvádzať fakty, ktoré nájde v kvalitných zdrojoch. Iná vec uvádzanie ľudových a pod. názvov, ak je to teda v článku patrične okomentované - potom nie je probém uviesť akýkoľvek názov či údaj, aj vyslovene nesprávny. To sa ale rozhodne netýka priamo nadpisu článku, všakáno? Okrem toho - a tiež už to tu padlo veľakrát - ste nepochopili, ako je to pravidlo o najčastejšom názve myslené - je to myslené tak, že ak sú k dispozícii viacmenej rovnocenné (rovnako správne a podobne) názvy, tak sa z nich má vybrať ten, ktorý je najčastejší. To je samozrejme správne. Ale nemá to byť myslené tak, že zo všetkých možných názvov na svete, vrátane vadných, polosprávnych, nesprávnych, ľudových a voľne vymyslených, sa má vybrať ten, ktorý je najčastejší. Keď sa nad tým zamyslíte, tak podľa tejto logiky by sa sem dali zavliecť rôzne nezmnysly, lebo nájsť nejaký nezmysel s početnými výskytmi na internete dnes nie je problém. Na českej wikipédii ste to žiaľ podaktorí takto absurdne pochopili a podľa toho to tam aj tak vyzerá. Posledný bod pre vás: Kto si myslí, že čo i len jedna veta odpovede GPT je správna (testujem to mesiace a veľmi dôkladne) tomu niet pomoci. Ale ten klam je dokonalý, viem si predstaviť, že 95% ľudí na to skočí. To hlavné: GPT čiastočne a druhé (napr. Bing) AI BOHUŽIAĽ používajú anglickú (nie slovenskú a asi ani českú) wikipédiu ako zdroj. Toľko k tomu, že to "netreba brať príliš vážne". Samozrejme to preberajú vrátane všetkých tých miliónov nezmyslov, ktoré tam sú, o názvoch ani nehovoriac. 188.167.251.235 20:47, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Veď ale z angl. názvu máme presmerovania a v úvode máš tie názvy uvedené. --Pe3kZA✉ 18:09, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ale tu nejde o presmerovanie, s tým samozrejme problém nemám. Ide presne o to, čo opísal Teslaton (common sense) a to, čo opisuje OJJ (názov stránky by mal odpovedať tomu, čo čitateľ pravdepodobne hľadá). Aký je oficiálny názov je jedna vec; názov, pod ktorým to čitateľ hľadá, je druhá vec; a názov, ktorým sa tieto miesta prezentujú svetu je tretia. A z nejakého dôvodu tu urputne držíme to prvé. Wikipédia má byť pre čitateľa, nie je divné obsesie s oficiálnymi názvami či kodifikačnými príručkami. KormiSK (diskusia) 21:43, 5. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Ja som za názvy podľa prepisov (ak ide o nelatinskú znakovú sústavu). Neviem o žiadnom záväznom zozname (ako je stránka geodézie pre geografické názvy), takže je to potom buď na anglických názvoch alebo ľudových prekladov z anglických názvov. Ani jednu verziu nepovažujem za vhodnú pre encyklopédiu. Vasiľ (diskusia) 05:46, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Ajhľa, čo nie je vhodné p. Vasiľovi, to akosi nevadí Beliane (https://beliana.sav.sk/heslo/kao-siung a Kao-siung 85 ta-lou). Ale jej metodika je vám po chuti iba vtedy, keď sa vám to hodí, že? Ale pokojne pokračujte vo vám vlastnom encyklopedickom marazme. To čo si tu dovoľujete by ste si nikde v odbornom svete nedovolili. Nemá to žiaden základ v literárnej praxi. Veď pokojne predložte čo i len jeden slovenský zdroj, kde sa takéto paškvily objavujú. Druhá strana zdroje predložila, vy len kecáte, ale ako vždy. Pod pokrývkou odbornosti a spisovnosti rozvraciate celú mutáciu encyklopédie, ktorá sa odkláňa wikipedickému ľudovému zmyslu a je na smiech celému svetu. Zrejme si týmto jazykovým prístupom niečo kompenzujete. Vaše jediné šťastie je, že slovenská Wikipédia nemá dostatočne veľkú a zdravú redaktorskú základňu (ale veď aj to ste si sami takto udupali...). Potom nečudo, že keď niekto aj otvorí článok na slovenskej Wikipédii, len sa zasmeje a prejde na českú alebo inú verziu. Samých seba sa pýtajte, či ste hrdí na slovenskú Wikipédiu a komu prospievate. Viete, čo tu po vás zostane? Kopec roboty. --95.102.49.141 06:50, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
V tomto žiaľ presne súhlasím s IP. Takáto prax neexistuje nikde inde. Ani len na českej Wiki, ktorá je našou najbližšou jazykovou mutáciou. Toto dbanie na týchot divných názvoch odradzuje od prispievania i mňa samotného napríklad, preto je to situácia, ktorú chcem nejakým spôsobom riešiť. Ak by som sa mal s niekým dohadovať na takomto názve článku, tak ten článok radšej zakladať nebudem.
Beliana sa hodí len vtedy, keď je nám to po vôli a doložené príklady veží priamo z Beliany sú takisto nevhodné, pretože nie sú kodifikovanými prepismi. Celé toto mi pripad ako obrovská komédia a cherry-picking toho, čo sa mi zrovna v danom momente hodí. Keď neexistuje Beliana, iné zdroje sú nevhodné a proste použijeme kodifikovaný prepis. Nerozumiem, prečo sa snaží tak veľká základňa tejto Wikipédie odďaľovať od tých ostatných. KormiSK (diskusia) 10:48, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
V tomto konkrétnom prípade si IP príliš nepomohla, pretože tam má anglický názov (Tuntex Sky Tower) a prepis z činštiny ako názov (Čang-ku). Takže to akurát ukazuje na nekonzistentnosť konrétneho hesla v Beliane. Vasiľ (diskusia) 11:12, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Pomohla; pointa je, že vy by ste lobovali za nejaký prepis 長谷世貿聯合國大樓, zatiaľ čo Beliana to priamo nazýva "svetové obchodné centrum Čang-ku". IP presne ukazuje na to, čo sa tu rieši. Riešime prepis zahraničných slov a "svetové obchodné centrum" sa v pohode preložiť dá. Napriek tomu tu vyžadujete prepisy i týchto slov (viď všetky spomínané veže). Adekvátne je táto stránka na ENWiki pomenovaná en:Chang-Gu World Trade Center. Pomenovanie Čang-ku očakávateľné zmysel prekladať nemá, ak je to jednoducho názov, ale popis druhu budovy sa v pohode preložiť dá. KormiSK (diskusia) 11:58, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Toto sa tu diskutovalo všelikde už asi 50x. Odpoveď je veľmi jednoduchá. Prvá úroveň odpovede: Existujú - na Slovensku dokonca právne záväzné - zoznamy (napr.) geografických objektov, podľa ktorých sa povinne necháva v origináli (lebo po požadujú všelijaké medzinárodné organizácie) veľká väčšina veľkých svetoznámych geografických objektov, aj keď má aj slovenské meno. A to sme pri veľkých objektoch, mestách, riekach, vrchoch a podobne. Ak teda sa majú nechávať v origináli takéto objekty, tak ako asi má vyzerať názov menších objektov (budov a podobne), o ktorých väčšinou (ak to vezmeme podľa počtu) ľudia počujú tak asi dvakrát za život? Odpoveď je jednoduchá, len treba chcieť rozmýšľať... Druhá úroveň odpovede: Informácie v encyklopédii a duplom na tejto wikipédii majú byť v prvom rade správne až v druhom rade všetko ostatné. Názov v origináli (samozrejme vrátane jeho prepisu do slovenského písma, lebo tu nepíšeme napr. čínskymi znakmi) je vždy správny, všetko ostatné je pri takýchto pomenších objektoch veľmi problematické a je to spravidla VLASTNÝ VÝSKUM. Inak povedané, nie je to naozajstný slovenský názov danej veci, je to len doslovný mechanický preklad. Skutočný názov a preklad názvu nejakého povedzme objektu sú dve rôzne veci. Doslovné preklady nejakých čínskych názvov sú (niekedy dokonca cez anglický??? názov) sú už vrchol vlastného výskumu a nemajú so správnosťou nič spoločné. Na doslovné preklady slúži dvojjazyčný slovník alebo prekladací automat (alebo odfláknutý článok v novinách, kde ani keby chceli, tak nemajú miesto tam vypisovať všetko v dvoch jazykoch), ale určite nie encyklopédia. Máme tu z toho nejaké výnmky (ktoré sa mne osobne nepáčia), ale toto je základný princíp. Sú samozrejme aj výnimky toho typu, že je aj pre nejakú budovu alebo niečo podobné naozaj existuje zaužívaný a kvalitne (to neznamená novinami) DOLOŽITEĽNÝ slovenský názov, v takom prípade sa dá taký preklad považovať za (aspoň v nejakom zmysle) správny a teda môže tvoriť názov článku. Pri tých miliardách objektov len na Zemi je ale takých objektov naozaj zanedbateľne málo. Všetko ostatné sú CHYBNÉ informácie na úrovni ľubovoľného blogu na internete. Toto je encyklopédia. Ak v nejakej papierovej encyklopédii majú raz prepisy a inokedy slovenské názvy, tak je to tým, že podľa nich tam, kde sú slovenské názvy, sú tieto aj doložiteľné (teda odniekiaľ prevzaté); my tu nemáme takých autorov, aby takéto veci vedeli sami od seba (teda bez nález názvu v nejakých kvalitných zdrojoch) posúdiť. Tretia úroveň: Ako veľká väčšina diskutujúcich na túto tému za roky, ktorá nechápe, prečo sa názov necháva v origináli, aj ty - ak tomu dobre rozumiem - nerozumieš čo je to prepis a čo je to preklad. A nerozumieš na základe čoho sa ten prepis a preklad TU robi. Ak je názov objektu X v Číne v čínskych znakoch, tak to, že tu je jeho PREPIS, znamená len to, že sme previedli ORIGINÁLNY názov do našej grafickej sústavy, prakticky sme ho nezmenili, je ponechaný v origináli. To, aký prepis používame, je čisto naša vec; my konkrétne používame konkrétne na čínštinu tabuľku z PSP, lebo nie je dôvod na ňom niečo meniť, ale mohli sme sa dohodnúť aj na inom, to je naša vec, tak ako je to vec každého podobného textu. Takže PSP s týmto celým nemá nič spoločné. 188.167.251.235 20:35, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Veta "Pravidlo, podľa ktorého má byť názov taký, ktorý väčšina bežných ľudí očakáva, je zjavný nezmysel (a patrične znižuje úroveň wikipédie, ktorú tu cituje, lebo sa týmto stáva nepoužiteľnou na akúkoľvek terminologickú otázku)." a opakovaný apel na vlastný výskum je všetko, čo potrebujem z tejto odpovede, na to nie je ako reagovať. Presne preto sa snažím viesť normálnu diskusiu, pretože s týmto prístupom nesúhlasím. Nerobí to ani Beliana, ako bolo uvedené vyššie, takže nerozumiem, prečo by sme mali a niečom podobnom trvať. Ešte i Beliana používa preklady (toho, čo sa dá) a nie len prepisy. KormiSK (diskusia) 20:52, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Moje reakcia na vec: problém má viac rovín. Treba pripomenúť, že Wikipédia je všeobecná encyklopédia, nie je obchodný register či katastrálny úrad alebo niečo podobné. Rovnako nie je ani sinologická encyklopédia a nemôžeme očakávať, že naše čitateľky a čitatelia budú za primárny názov považovať prepis z čínskeho (či iného originálu). Do tretice nie je ani terminologický slovník (Wikipédia nie je slovník vôbec). Druhá vec je pôvod prepisu. Zväčša neozdrojovaný. V takomto prípade má určite prednosť ten ozdrojovaný. Ďalšia vec je samotný názov. Častokrát je čínsky/japonský názov prepis anglického názvu, ktorý je pri veži primárny. Inými slovami: názov veže je „medzinárodne marketingový“. Vidieť to na príklade Tokyo Skytree, kde je celkom jasne pôvodný názov v angličtine, z toho je prepis do japončiny a následne do slovenčiny.
Súhlasím tiež s KormimSK ohľadne cherrypicking-u Beliany. Keď sa hodí niet nad ňu a keď sa nehodí... no veď sa už nájde nejaký dôvod práve v tomto prípade Beliana pochybyla ;) a je možné ju obísť.--Jetam2 (diskusia) 19:20, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Právo autopatrolled a patroller

Milí kolegové, rád bych touto cestou vyvolal diskusi, a hlavně v konečném důsledku navrhnul možnost přidání práva prověřeného uživatele a patroláře na slovenskou Wikipedii.

Co se týče práva (či spíše statusu) prověřeného uživatele, takový navrh již od místního byrokrata OJJ padl. V dané době jsem se ještě na slovenské Wikipedii nepohyboval, nicméně vidím, že v Kavárně zůstal zcela bez reakce. Na české Wikipedii tento statut funguje už roky a myslím, že snad vesměs bezproblémově. Pro uživatele, kteří se v právech tolik nepohybují: Prověřený uživatel, tj. Uživatel s automaticky prověřenými editacemi, tj. Autopatrolled, má všechny své editace označeny automaticky jako prověřené. Automaticky prověřené editace mají v současnosti pouze správci, kteří zároveň jako jediní mohou editace prověřovat. K čemu taková role existuje? K usnadnění práce správce (nebo právě patroláře, viz dále v textu), který se pohybuje na patrole a kontroluje poslední změny. Editace prověřených uživatelů tedy již správce (nebo právě patrolář) nemusí prověřovat, čímž se patrolling usnadňuje. Na české Wikipedii příznak prověřeného uživatele uděluje byrokrat, na té anglické zcela běžně také administrátoři.

V souvislosti s právem prověřeného uživatele mi tím pádem dává také smysl zavést roli patroláře (patroller, na Metě zvaný strážce), který sice nemá pravomoce správce, ale uživatelské editace může rovněž kontrolovat a prověřovat. Právo by se přidělovalo na stejném či podobném principu jako právo rollback a obdržet by jej mohli pouze uživatelé s dlouhodobě bezproblémovými editacemi na základě hlasování redaktorů/správců (na cs wiki to jsou všichni redaktoři, nikoliv pouze správci, v tomto případě bych to považoval za vhodnější).

Takový model (ještě s právem rollback, které už zde máme) již na české Wikipedii existuje od roku 2016 a kdybych neviděl, že je opravdu funkční, nenavrhoval bych ho. Není samozřejmě dokonalý a všechny editace se prověřit nestihnou (byť naprostá většina ano), ale věřím, že i na slovenské Wikipedii, kde je editací x krát méně, by takový model mohl do určité míry patrole usnadnit práci.

Budu velmi rád, pokud se k možnosti přidání takových rolí (primárně tedy autopatrolled, neb tím by se alespoň usnadnila činnost dosavadním správcům) jakkoliv vyjádříte a jsem připraven na případnou kritiku či otázky. Předem díky za jakoukoliv reakci a diskusi. --V0lkanic (diskusia) 22:06, 22. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

S týmto konceptom principiálne problém nemám, pretože viem, že je inde funkčný. (Na druhú stranu, kopa veci funkčných inde u nás nefunguje.)
Každopádne možno ping @Vasiľ: , ktorý stráži posledné úpravy asi najviac. Otázka je, či by to napr. jemu uľahčilo prácu a či by v niečom takom zmysel videl. KormiSK (diskusia) 23:45, 22. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Za mňa tento koncept môže byť. Skôr ma zaujíma či redaktor by mohol podať aj žiadosť o pridelenie označenia prevereného užívateľa alebo patrolera alebo to bude závisieť len na rozhodnutí byrokrata, prípadne na žiadosť správcov?--Róbert Jahoda (diskusia) 17:48, 23. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Za mě by bylo nejlepší, kdyby redaktor mohl sám za sebe o příznak autopatrolled požádat, a stejně tak aby mohli všichni uživatelé dalšího uživatele na autopatrolled navrhnout. Na české Wikipedii je uvedeno, že návrh obvykle podává patrolář, čímž ale není zakázáno, aby jej podal prakticky kdokoliv, pokud bude alespoň nějak odůvodněný. Žádosti by pak následně zde na sk wiki vyhověli/nevyhověli správci. Na české Wikipedii žádosti odbavují byrokraté na Nástěnce byrokratů, ale vzhledem k tomu, že Nástěnka byrokratů zde neexistuje a jmenovala by se spíše Nástěnka byrokrata, považoval bych proto za nejvhodnější, kdyby o přidělení/nepřidělení rozhodovali správci, kterých tu alespoň několik máme.
U patrollera to je jednoznačné, uživatel by o takové právo musel zažádat sám, stejně jako tomu je dnes u rollbacku. Správci, případně i "obyčejní" redaktoři, by pak hlasovali o jeho (ne)udělení. Vzhledem k tomu, že o přidělení práva rollback dnes rozhodují správci, u patrollera by tomu asi logicky mělo být raději stejně, byť na cs wiki může hlasovat kdokoliv s hlasovacím právem. --V0lkanic (diskusia) 21:07, 23. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ok, dík za odpoveď. Oceňujem snahu vyvolať diskusiu, keďže ako sa zdá zvyšok komunity nemá záujem (ping asi nestačí). Chápem, leto = uhorková sezóna. Avšak koncepčne nemá takáto statusová štruktúra filozofiu ukotvenú pre slovenskú Wikipédiu.
a) „Editace prověřených uživatelů tedy již správce (nebo právě patrolář) nemusí prověřovat, čímž se patrolling usnadňuje“, toto by práve tí, ktorí dnes strážia asi neprivítali (čo vidno aj na doterajšej ignorancii), lebo sa zameriavajú aj na príspevky overených redaktorov = resp. aj tak ich chcú kontrolovať, aby nevnášali neprijateľné zmeny. Proti obojstrannej kontrole nič nemám, ale niekedy to tu skôr pripomína vzájomnú nedôveru redaktorov a tzv. boj medzi „klanmi“ na skWiki.
b) Dnes ak ich môžem nazvať „patroléri“ aj tak nekontrolujú články nejak do hĺbky, skôr formálne. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:26, 24. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Doplním, že diskuse dále pokračovala na Discord serveru Wikimedia Slovensko, přičemž se většina diskutujících k návrhu vyjádřila spíše neutrálně či přímo negativně. Na základě toho dovozuji, že na zřízení takových rolí nepanuje v komunitě potřebná shoda, a tudíž by takový návrh vzhledem k specifikům slovenské Wikipedie a její komunity neměl být implementován. Díky všem vyjádření jak zde, tak na Discordu. Sám jsem po proběhlé diskusi dospěl k závěru, že přínos těchto potenciálně nově zavedených rolí by byl přinejmenším diskutabilní. Tímhle diskusi o implementaci návrhu neformálně uzavírám, ale vyjádřit se samozřejmě i nadále může kdokoliv, tomu samozřejmě nemůžu bránit. :) Ještě jednou díky --V0lkanic (diskusia) 19:23, 27. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Štatistika počtu revízií na skwiki

  • Interval: 2023-01-01 do 2023-07-22 UTC
  • Maximum: 1207 (2023-06-10)
  • Minimum: 251 (2023-07-14)
Počet revízií v stovkových intervalov
Deň Priemer 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1200 1300
Pondelok 474 8 11 6 3 1
Utorok 440 1 10 12 4 1 1
Streda 488 6 13 5 2 3
Štvrtok 456 7 16 4 1 1
Piatok 424 1 10 12 6
Sobota 443 2 10 13 1 1 1 1
Nedeľa 472 10 8 6 5
--Dušan Kreheľ (diskusia) 19:59, 23. júl 2023 (UTC), --Dušan Kreheľ (diskusia) 20:00, 23. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Kaviareň

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Chránené územia a Wiki miluje Zem

Ahojte. Spolu s Arminom pracujem na slovenskej odnoži súťaže Wiki Loves Earth 2023, ktorú by sme chceli spustiť v júli. V rámci toho sme chceli aktualizovať zoznamy chránených území na Slovensku. Pôvodne sme to chceli urobiť na Wikipédii, ale začali sme riešiť ich transfer na Wikidáta. Na WMEU General Assembly 2023 som mal možnosť hovoriť so zástupcom Content Partnerships Hub s ktorým som túto možnosť riešil. Boli by schopní s tým pomôcť, otázka zostáva či a v akom formáte Štátna ochrana prírody dodá svoje dáta. Máte nejaké pripomienky než ŠOPku skontaktujem? @Teslaton: písal mi Starekolena, že si riešil. Aké máš s chránenými územiami ďalšie zámery? Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 07:18, 13. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Jetam2, Armin: Heslovito: riešil som len:
Žiadne ďalšie zámery nateraz nemám.
Čo sa týka pokrytia na WD, všetky územia s existujúcimi článkami tam majú položku, väčšina je aj pokrytá identifikátormi v európskych resp. globálnych registroch (EUNIS, WDPA). Čo sa ev. dá robiť, ak by niekto vyložene túžil investovať energiu:
  • navrhnúť na WD zriadenie novej vlastnosti „ŠZOCHČPSR ID“ (id v štátnom zozname osobitne chránených častí prírody SR; presný názov nie je podstatný, ide o sémantiku). Pre ilustráciu procesu viď napr. návrh na zriadenie vlastnosti SNK ID z 2021.
  • v prípade odsúhlasenia (nepredpokladám, že by mal byť problém) doplniť hodnotu vlastnosti do relevantných položiek.:
    • podklad sa dá pripraviť párovaním výstupu vodne sformulovaného SPARQL dotazu nad samotnými WD s evidenciou ŠOP SR (potrebné údaje majú v spreadsheetovej forme zverejnené, [5]), pričom:
      • ako pomocný vstup pri párovaní sa dá využiť export tunajšej evidencie (ev.č. v zoznamoch a geoboxoch), jednak priamo ako neúplná mapa [WD položka, ŠOP SR ev.č.], dvak ako podklad pre hrubú kontrolu správnosti výsledku matchovaním tunajších názvov hesiel (očistených od zátvorkových rozlíšení) s názvami napárovaných území v zozname MCHÚ. S týmto viem ev. pomôcť, pripravoval som si obdobu ako podklad pre vyššie spomenutú lokálnu hromadnú úpravu.
      • alebo ak by vedeli v ŠOP SR exportnúť tabuľku svojich území vrátane EUNIS/WDPA identifikátorov (v tabuľkách na webe ich nemajú), dalo by sa s WD položkami párovať aj cez tie (s hrubou kontrolou správnosti znova matchovaním názvov, nematchnutý zvyšok manuálne)
    • zapracovať pripravený a skontrolovaný podklad sa následne dá napr. cez QuickStatements, prípadne sa dá obrátiť na niekto ochotného s WD botom. Pričom bude treba riešiť dva scenáre:
      • 1. doplnenie hodnoty do už existujúcej napárovanej položky (to je v princípe triv., pričom okrem ev.č. sa dá aj zúplniť/aktualizovať ďalšie vlastnosti – rozloha, kategória a pod.)
      • 2. založenie novej položky (tam je to horšie, pretože zakladať treba vrátane hodnôt nejakej aspoň minimálnej nutnej sady vlastností, bežnej na WD pre chránené územia; väčšina bude buď konštanta, alebo to bude niečo, mapovateľné z položky ŠOP SR zoznamu (kraj, okres, kategória územia a pod.), len teda tieto mapy si bude treba znova nachystať...).
Je to ale celé zábava na výrazne dlhšie, než sa môže na prvý (aj druhý) pohľad zdať a mal by sa tomu venovať niekto primerane precízny, vytrvalý a zvyknutý rutinne pracovať s údajmi, inak môže byť výsledkom junk a/alebo frustrácia a množstvo premrhaného času, ktorý by šiel využiť účelnejšie. --Teslaton (diskusia) 08:43, 13. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Moja vízia bola taká, že by sme na Wikipédii mali zoznamy naťahujúce sa z Wikidát. Výhodou by bolo jednoduchšia aktualizácia. Kedže by to mali riešiť ľudia zo spomínaného Content Partnerships Hub, nemal by som obavy o precíznosť atď. Podľa konzultácie podobné zoznamy už spracovali pre viacero afrických krajín.
Vytvorenie vlastnosti je dobrý nápad. Pozriem na to. Nové položky by sme mali zakladať len pre nové územia (tie, ktoré ešte nemáme ako články a teda pravdepodobne neexistujú ani na WD).
Ozvem sa teda ŠOPR.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 14. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Jetam2: V pohode, ak chceš na nich vysunúť aj samotnú prípravu podkladu na import a zvládnu to korektne napárovať tak, aby sa nezavliekli duplicitné dátové položky, plus pokrytie vlastnosťami bude obsahovať všetko relevantné zo zdroja (tzn. vrátane „foreign key“ údajov, vyžadujúcich pri importe ďalšie mapovania z prostých názvov na dátové položky), nemal by byť problém.
Čo sa týka využitia na skwiki – za mňa WD v súčasnom stave, napriek všetkým praktickým výhodám, nepredstavuje úplne optimálny zdroj na preberanie dôveryhodných dát. 1. je tam naliate obrovské množstvo vôbec alebo veľmi biedne zdrojovaných dát („imported from xywiki“). 2., čo je za mňa ešte vážnejší problém – aj tie čo sú (pôvodne) s vynaložením úsilia naimportované z autoritatívneho zdroja (a korektne ozdrojované), nie sú účinne chránené pred eróziou – ktokoľvek (nekompetentný, nezorientovaný, vandal) môže prísť a upraviť ľubovoľnú parcialitu do stavu, ktorý už je v rozpore s pôvodnou autoritatívnou sadou, pričom „samoopravné“ mechanizmy sú tam (vo vzťahu k tomuto aspektu) ešte nedostatočnejšie než na bežnej wiki. Pri úpravách nie je zaužívané uvádzať zdroje (a vyžadovať ich uvádzanie) a veci ktoré „nie sú až tak na očiach“ tam vedia zostávať dlhodobo nefixnuté.
A aj ten argument „jednoduchšej aktualizácie“ je diskutabilný – áno, je to jednoduchšie aktualizovateľné pre určitú časť participantov, ktorí sú zorientovaní v použitej reprezentácii, no bežný netechnický redaktor na konzumerskej strane (typicky niektorá wiki), hoci aj narazí na chybu v koncovom výstupe, nie je vždy ochotný a schopný dopátravať sa, kde presne a ako je ktorá parcialita opraviteľná. Plus je v tomto smere veľký problém, že zásahy (s dôsledkami na lokálny výstup) nie sú v lokálnych watchlistoch a RC efektívnym spôsobom monitorovateľné. V RC sa súce dá zapnúť zobrazovanie zásahov do asociovaných položiek, no výstup je potom spoľahlivo zahltený irelevantným junkom (zásahy, ktoré majú bezvýznamný alebo žiaden vplyv na lokálny výstup, typicky úpravy prepojení medzi projektami, vysoko prevažujú nad tými, čo majú potenciálne zásadný vplyv). Pričom aj tento chabý mechanizmus pokrýva čisto len dátové položky, priamo 1:1 asociované s konkrétnym článkom. Pri generovanom zozname, ktorý obsahuje údaje zo stoviek až tisícov položiek, úplne chýba tento typ monitoringu – zachytiť účinne, že niekto zasiahol do podkladových dát (a vidieť rýchlo a jasne kto a ako). --Teslaton (diskusia) 17:08, 14. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Chápem výhradám. Na druhej strane pri súťažiach sa uprednostňuje prístup cez Wikidáta, nástroje sa budujú skôr touto cestou. Súčasné zoznamy tiež nie sú aktualizované, ako som zbežne pozeral zoznamy podľa okresov, aktualizácie (okrem pridania pár obrázkov či wikiliniek) tam boli pred 5-7 rokmi. Erózia teda hrozí, resp. vyskytuje sa aj tu. Aké samoopravné mechanizmy si mal na mysli?--Jetam2 (diskusia) 17:27, 14. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Jetam2: Samoopravné mechanizmy v zmysle schopnosti WD ekosystému ako celku (sw. stack, ľudia, procesy) efektívne identifikovať a opravovať chyby, zavliekané v dôsledku totálnej otvorenosti (ktorá je pri ucelených sadách údajov preberaných z autoritatívnych zdrojov skôr na škodu – nie je normálne žiadúce, aby niekto len tak prišiel a zmenil napr. populáciu obce z naimportovanej hodnoty na nejaké ad-hoc hausnumero, tu by IMHO mala existovať väčšia bariéra, napr. nejaká možnosť zamykať kritériom definované sady údajov a od bežných editujúcich prijímať len ozdrojované návrhy na úpravu).
Ale ako to nie sú argumenty proti realizácii importu, zmysel to určite má, ak niekto má čas, chuť a zrealizuje sa to korektne. Akurát osobne som trochu skeptický, čo sa týka pomeru pridanej hodnoty k nákladom, tzn. sám by som sa do toho zrejme iniciatívne nepúšťal. --Teslaton (diskusia) 21:52, 14. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Jasne. Možno teda ideálne import na WD a WP zároveň? Okresné zoznamy z 2016 a podobných rokov tiež nie sú ideálne.--Jetam2 (diskusia) 07:37, 15. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Aktualizácia

@Teslaton: Ahoj. Z Content Partnerships Hub sa nám neozvali (resp. ozvali sa, že sa ozvú a potom nič) ale dostali sme na súťaž grant. Zatiaľ teda neprebehne projekt presunu na Wikidáta, nebudeme ich zatiaľ riešiť. Prispievateľov budeme presmerovávať na stránku ŠOP kde je najčerstvejší zoznam. Tunajšie zoznamy budeme prípadne aktualizovať počas súťaže. Prípadne, Starékolená zmienil, že by si možno mal možnosť spracovať po NPP aj iné zoznamy. Bol by som rád. Ak nie, nevadí.--Jetam2 (diskusia) 21:32, 29. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-25

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  • WikimediaDebug nyní nabízí flame grafy. [6][7]

Změny tento týden

  • Tento týden nebude nasazena nová verze MediaWiki.
  • Vizuální editor nyní obsahuje vyskakovací okno s vyhledáváním nástrojů. Lze je vyvolat napsáním \ nebo stisknutím ctrl + shift + p. Díky tomu lze snadno aktivovat většinu nástrojů podporovaných editorem. [8][9]

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 20:08, 19. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-26

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  • Moduly Action API a Speciální:Hledání odkazů budou ve všech odpovědích na prop=extlinks nyní na konec samostatných domén přidávat /. Jde o součást práce na odstranění duplicity v databázové tabulce externallinks. [10]

Problémy

  • Minulý týden po dobu 23 hodin nefungovalo vyhledávání na Commons a Wikidatech. [11][12]

Změny tento týden

  • Nová verze MediaWiki bude 27. června nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 28. června. Na všech wiki bude od 29. června (kalendář).
  • Vzhled Minerva nyní na CSS třídu .mbox-text aplikuje více předdefinovaných stylů. Díky tomu jsou podporovány šablony typu mbox, které místo tabulek používají divy. Ujistěte se prosím, že nové styly nemají vliv na šablony na vaší wiki. [13][14]
  • Udělátka se nyní budou načítat na desktopu i na mobilech. Dosud se ve výchozím nastavení načítala pouze na desktopu. Změna tohoto chování pomocí parametru |targets= je také zastaralá a neměla by se používat. Udělátka byste na mobilech měli nechat načítat nebo vypínat podle použitého vzhledu (pomocí parametru |skins= na MediaWiki:Gadgets-definition) místo podle toho, zda uživatel používá mobilní nebo desktopový web. Populární udělátka, které na mobilech způsobují chyby, budou ve vzhledu Minerva vývojáři dočasně vypnuta. [15]
  • Záložky ve všech jmenných prostorech mají nyní stejnou klávesovou zkratku. Předtím se jmenným prostorům vlastním a definovaným rozšířením klávesové zkratky nastavovaly manuálně přímo na wiki, ale to už není nutné. [16]
  • Formulář pro kontrolu změn v rozšíření Flagged Revisions nyní používá standardizované komponenty uživatelského rozhraní. [17]

Budoucí změny

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 16:18, 26. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-27

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

Změny tento týden

  • Nová verze MediaWiki bude 4. července nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 5. července. Na všech wiki bude od 6. července (kalendář).

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 22:50, 3. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-28

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

  • Funkce návrhy obrázků na úrovni sekcí byla nasazena na sedm Wikipedií (portugalskou, ruskou, indonéskou, katalánskou, maďarskou, finskou a norskou (bokmål)). Funkce navrhuje obrázky pro články z uživatelových sledovaných stránek, pro něž existuje shoda s jednotlivými sekcemi těchto článků.
  • Globální filtry zneužití byly spuštěny na všech projektech Wikimedia, kromě anglické a japonské Wikipedie (které neměly zájem). Tato změna byla provedena na základě globální žádosti o komentář. [21]
  • Špeciálne:Seznam blokovaných domén je nový nástroj, který správcům pomáhá bojovat se spamem. Poskytuje přehlednější rozhraní pro blokování prostých domén (a jejich poddomén), dá se v něm snadněji vyhledávat a software ho při každé editaci wiki zpracuje rychleji. Nepodporuje regulární výrazy (pro komplexní případy), hledání shod v cestách ani MediaWiki:Spam-whitelist, ale jinak nahrazuje většinu funkcionalit dosavadního MediaWiki:Spam-blacklist. Je dostupný Python skript pro usnadnění migrace všech prostých domén do tohoto nástroje, další detaily funkce jsou v dokumentaci nástroje. Je dostupný na všech wiki kromě Meta-Wiki, Commons a Wikidat. [22]
  • Rozšíření WikiEditor, poskytující některé z nejvíce používaných funkcí při editaci wikitextu, bylo aktualizováno. V minulosti mohli mnohá jeho hlášení překládat pouze správci, ale nyní je mohou překládat všichni překladatelé na translatewiki. Prosím zkontrolujte stav lokalizace WikiEditoru do vašeho jazyka, a pokud se pod „Dokončené“ pro váš jazyk zobrazuje méně než 100 %, překlad prosím dokončete. Podívejte se na podrobnější vysvětlení.

Změny tento týden

  • Nová verze MediaWiki bude 11. července nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 12. července. Na všech wiki bude od 13. července (kalendář).
  • Výchozí protokol na Špeciálne:HľadanieOdkazov a ekvivalentní API se změnil z http na http nebo https. [23]
  • Špeciálne:HľadanieOdkazov a ekvivalentní API nyní vyhledávají v celé URL poskytnuté jako vstup. Dříve se hledalo jen v prvních 60 znacích. O tuto funkci bylo požádáno před 15 lety. [24]

Budoucí změny

  • Probíhá experiment s pluginem do ChatGPT, který zobrazuje uživatelům, odkud informace pocházejí, pokud čtou informace z Wikipedie. Byl otestován personálem nadace Wikimedia a dalšími členy hnutí. Brzy bude plugin Wikipedie dostupný všem uživatelům pluginů do ChatGPT. Jde o tentýž plugin zmíněný ve vydání Technických novinek 2023/20. [25]
  • Probíhá diskuse ohledně návrhu pravidel dohlížejících na použití nástrojů třetích stran. Pravidla budou mít vliv na použití nástrojů třetích stran v udělátkách a skriptech. Podle dosavadní zpětné vazby popisují pravidla rizika spojená s uživatelskými skripty a udělátky načítajícími nástroje třetích stran, doporučení a požadavky pro výjimky, jako je transparence kódu a možnost jeho kontroly. Vaše zpětná vazba a návrhy jsou vřele vítány do 17. července 2023 na diskusní stránce k návrhu.

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 19:53, 10. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Šablóna:Bez objasnenia

táto šablóna nemá dokumentáciu --Michael21107 (diskusia) 17:17, 13. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Šablóna:Infobox futbalová liga

Šablóna:Infobox futbalová liga je zastarala a neda sa pouzit bez urcenia takmer vsetkych parametrov --Michael21107 (diskusia) 21:03, 15. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Šablóna:Spojiť s

Šablóna:Spojiť s nemá žiaden popis --Michael21107 (diskusia) 21:12, 15. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

TV nefunguje

Šablóna:Infobox Televízny seriál nema funkcnu cast obsadenie (pozri NCIS: Námorný vyšetrovací úrad ako priklad) --Michael21107 (diskusia) 21:31, 17. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Technické novinky: 2023-29

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

Změny tento týden

  • Nová verze MediaWiki bude 18. července nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 19. července. Na všech wiki bude od 20. července (kalendář).
  • Systémová hlášení MediaWiki nyní budou používat dostupná místní záložní hlášení, a ne jen výchozí záložní hlášení definovaná softwarem. To znamená, že wiki už nemusí přizpůsobovat hlášení v každém záložním jazyce zvlášť. Například na anglické Wikipedii už není nutné vytvářet podstránky en-ca a en-gb vkládající výchozí stránku. Díky tomu je údržba místních přizpůsobení hlášení snazší. [26]
  • API modul action=growthsetmentorstatus bude v nové verzi MediaWiki zastaralý. Roboti a skripty používající toto API by měli nyní používat API modul action=growthmanagementorlist. [27]

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 23:07, 17. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Problém v infoboxe

Infoboxy rakúska obec je problém s rozlohou - napr. Halltal. --Pe3kZA✉ 07:14, 22. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Chybné sú kódy obce, po oprave je to ok. --Pe3kZA✉ 09:02, 22. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Je toho viac : Kategória:Šablóny:Obyvateľstvo/Chyby --2A02:AB04:27BD:D900:4837:FFFC:35DD:CE33 09:30, 22. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Technické novinky: 2023-30

Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.

Nedávné změny

Změny tento týden

  • Nová verze MediaWiki bude 25. července nasazena na testovací wiki a na MediaWiki.org. Na všechny wiki kromě Wikipedií a některé z nich bude nasazena 26. července. Na všech wiki bude od 27. července (kalendář).

Technické novinky připravené svými autory a doručované botem • Přispívejte • Překládejte • Získejte pomoc • Poskytněte zpětnou vazbu • Přihlaste nebo odhlaste odběr.

MediaWiki message delivery 02:19, 25. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Kaviareň

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Návrhy

Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Kaviareň

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.

Hokej

Poďme sa baviť o hokejových článkoch, a možno ich aj pozmeniť. --Hokejka 17 (diskusia) 12:28, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Hokejka 17: Máš nějaký konkrétní návrh nebo problém, který by jsi chtěl ohledně tématu vyřešit? --V0lkanic (diskusia) 21:36, 12. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Stránky albumov - opačné poradie autorstva

Pri zverejňovaní autorstva hudobných skladieb je zaužívaná konvencia, že sa uvádza na prvom mieste autor hudby a potom na druhom mieste autor textu.

Príklady:

Na slovenskej Wikipédii je pri mnohých (nie však pri všetkých) albumoch táto konvencia narušená a autorstvo sa uvádza v opačnom poradí - text/hudba.

Príklady:

To je mätúce a myslím si, že by bolo dobré to zjednotiť. Najmä tam, kde nie je uvedené, čo je hudba a čo je text. Ak by som to však začal prehadzovať na jednotlivých albumoch pri náhodnom povšimnutí opačného poradia, vznikol by ešte väčší zmätok.

Otázky:

  1. Bolo by možné na tento účel zriadiť nejakú skrytú kategóriu a najprv tieto albumy označiť, až potom ich začať prehadzovať?
  2. Bolo by možné tento proces aspoň čiastočne zautomatizovať?

--rzelnik (diskusia) 06:55, 26. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Autorské práva

Stôl pre diskusiu o autorských právach v Kaviarni sa používa na diskusie o autorských právach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole autorských práv

Kaviareň

Archív autorskoprávnych tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Wikimedia Slovensko

Stôl pre diskusiu o Wikimedii Slovensko v Kaviarni sa používa na diskusiu o slovenskej wikimedickej organizácii a jej aktivitách a projektoch.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole Wikimedie Slovensko

Kaviareň

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Materiály na zasadnutie valného zhromaždenia 28. januára 2023

Prikladám odkazy na materiály na zasadnutie valného zhromaždenia Wikimedie Slovensko, ktoré sa uskutoční 28. januára 2023

Body programu „Správa o hospodárení za rok 2022“ a „Ročný rozpočet na rok 2023“ sú navrhnuté na vypustenie z programu zasadnutia. Lišiak(diskusia) 18:15, 27. január 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Vďaka, Lišiak.--Jetam2 (diskusia) 19:22, 27. január 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Upravený program zasadnutia

Schválený program zasadnutia:

  1. Otvorenie, kontrola uznášaniaschopnosti
  2. Voľba členov revíznej komisie
  3. Zmena stanov,
  4. Výročná správa za rok 2022
  5. Ročný plán činnosti na rok 2023
  6. Návrhy redaktora slovenskej Wikipédie Aok2008 na prerokovanie valnému zhromaždeniu
  7. Rôzne
  8. Záver


Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Kaviareň

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Číslovanie ministrov a iných funkcionárov

@Belisarius~skwiki, CaeCalig, Jetam2, Lišiak, Matroxko, Pelex, Vasiľ: V roku 2009 tu spísal Bonnifac kritériá pre číslovanie funcionárov: Wikipédia:Kaviareň/Rôzne/Archív 2009#Poradie funkcionárov, číslovanie zoznamov (v skratke: každú osobu započítavať len raz, bez ohľadu na počet období a ich nadväznosť/nenadväznosť; nečíslovať poverených/ad interim). Postup vtedy nikto nerozporoval.

Problém je, že sa to reálne nedodržiava, napr. viacnásobní ministri, ktorých obdobia vo funkcii bezprostredne nenadväzujú, zvyknú byť v číslovaní, používanom v IB započítavaní viacnásobne. Na jednej strane je to praktické, pretože v IB sa tak dajú viaceré funkčné obdobia uviesť ako viaceré úplne samostatné funkcie, každá s vlastným poradovým číslom (14. minister XY, 16. minister XY). Na druhej strane je to v rozpore so spomínaným postupom a v IB to ide riešiť aj len s jedným uvedením funkcie a viacerými samostatnými od/do/predchodca/nástupca/prezident/premiér sekciami.

Pre ilustráciu:

Číslovanie ministrov práce SR v zmysle Bonnifaca (každá osoba započítaná len raz, bez ohľadu na počet období a ich nadväznosť/nenadväznosť; Keltošová, Richter, Krajniak len raz):

# Meno Nominant Od Do Poznámka
1. Kazimír Nagy 11. januára 1990 26. júna 1990 ministerstvo práce
2. Stanislav Novák 27. júna 1990 22. apríla 1991 ministerstvo práce a sociálnych vecí
3. Helena Woleková 23. apríla 1991 24. júna 1992 ministerstvo práce a sociálnych vecí
4. Oľga Keltošová HZDS 24. júna 1992 15. marca 1994 ministerstvo práce a sociálnych vecí
5. Július Brocka KDH 15. marca 1994 13. decembra 1994
Oľga Keltošová HZDS 13. decembra 1994 26. februára 1998
6. Vojtech Tkáč HZDS 27. februára 1998 30. októbra 1998
7. Peter Magvaši SDĽ 30. októbra 1998 15. októbra 2002
8. Ľudovít Kaník SDKÚ 16. októbra 2002 17. októbra 2005
9. Iveta Radičová SDKÚ 17. októbra 2005 4. júla 2006
10. Viera Tomanová SMER-SD 4. júla 2006 8. júla 2010
11. Jozef Mihál SaS 9. júla 2010 3. apríla 2012
12. Ján Richter SMER-SD 4. apríla 2012 23. marca 2016
Ján Richter SMER-SD 23. marca 2016 22. marca 2018
Ján Richter SMER-SD 22. marca 2018 20. marca 2020
13. Milan Krajniak SME RODINA 21. marca 2020 17. marec 2021
Andrej Doležal SME RODINA 17. marec 2021 9. apríl 2021 ad interim
Milan Krajniak SME RODINA 9. apríl 2021 15. máj 2023
14. Soňa Gaborčáková nestraníčka 15. máj 2023

Číslovanie so zlučovaním len nadväzujúcich funkčných období (Richter len raz):

# Meno Nominant Od Do Poznámka
1. Kazimír Nagy 11. januára 1990 26. júna 1990 ministerstvo práce
2. Stanislav Novák 27. júna 1990 22. apríla 1991 ministerstvo práce a sociálnych vecí
3. Helena Woleková 23. apríla 1991 24. júna 1992 ministerstvo práce a sociálnych vecí
4. Oľga Keltošová HZDS 24. júna 1992 15. marca 1994 ministerstvo práce a sociálnych vecí
5. Július Brocka KDH 15. marca 1994 13. decembra 1994
6. Oľga Keltošová HZDS 13. decembra 1994 26. februára 1998
7. Vojtech Tkáč HZDS 27. februára 1998 30. októbra 1998
8. Peter Magvaši SDĽ 30. októbra 1998 15. októbra 2002
9. Ľudovít Kaník SDKÚ 16. októbra 2002 17. októbra 2005
10. Iveta Radičová SDKÚ 17. októbra 2005 4. júla 2006
11. Viera Tomanová SMER-SD 4. júla 2006 8. júla 2010
12. Jozef Mihál SaS 9. júla 2010 3. apríla 2012
13. Ján Richter SMER-SD 4. apríla 2012 23. marca 2016
Ján Richter SMER-SD 23. marca 2016 22. marca 2018
Ján Richter SMER-SD 22. marca 2018 20. marca 2020
14. Milan Krajniak SME RODINA 21. marca 2020 17. marec 2021
Andrej Doležal SME RODINA 17. marec 2021 9. apríl 2021 ad interim
15. Milan Krajniak SME RODINA 9. apríl 2021 15. máj 2023
16. Soňa Gaborčáková nestraníčka 15. máj 2023

Číslovanie s každým funkčným obdobím samostatne:

# Meno Nominant Od Do Poznámka
1. Kazimír Nagy 11. januára 1990 26. júna 1990 ministerstvo práce
2. Stanislav Novák 27. júna 1990 22. apríla 1991 ministerstvo práce a sociálnych vecí
3. Helena Woleková 23. apríla 1991 24. júna 1992 ministerstvo práce a sociálnych vecí
4. Oľga Keltošová HZDS 24. júna 1992 15. marca 1994 ministerstvo práce a sociálnych vecí
5. Július Brocka KDH 15. marca 1994 13. decembra 1994
6. Oľga Keltošová HZDS 13. decembra 1994 26. februára 1998
7. Vojtech Tkáč HZDS 27. februára 1998 30. októbra 1998
8. Peter Magvaši SDĽ 30. októbra 1998 15. októbra 2002
9. Ľudovít Kaník SDKÚ 16. októbra 2002 17. októbra 2005
10. Iveta Radičová SDKÚ 17. októbra 2005 4. júla 2006
11. Viera Tomanová SMER-SD 4. júla 2006 8. júla 2010
12. Jozef Mihál SaS 9. júla 2010 3. apríla 2012
13. Ján Richter SMER-SD 4. apríla 2012 23. marca 2016
14. Ján Richter SMER-SD 23. marca 2016 22. marca 2018
15. Ján Richter SMER-SD 22. marca 2018 20. marca 2020
16. Milan Krajniak SME RODINA 21. marca 2020 17. marec 2021
Andrej Doležal SME RODINA 17. marec 2021 9. apríl 2021 ad interim
17. Milan Krajniak SME RODINA 9. apríl 2021 15. máj 2023
18. Soňa Gaborčáková nestraníčka 15. máj 2023

Bolo by dobré dohodnúť sa, ktorý variant budeme záväzne dodržiavať (a následne doplniť čísla do zoznamov a v odvolávkach z IB konzistentne používať čísla korešpondujúce so zoznamom). Dajte pls. vedieť ak máte argumenty/preferencie, prípadne ak je nejaký autoritatívny zdroj ako to štandardne robiť. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 23:56, 16. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

A ešte potom druhá vec, ktorá sa konzistentne nedodržiava, je uvádzanie resp. neuvádzanie poverených (ad interim) v prelinkovaniach predchodca/nástupca v IB. V zmysle Bonnifaca by tam poverení nemali byť linkovaní, tzn. napr. súčasný minister zdravotníctva Michal Palkovič by mal mať ako predchodcu v IB Vladimíra Lengvarského, nie Eduarda Hegera (ad interim) ako má teraz (pripadne by tam mali byť obaja, aby bola možnosť prekliknúť priamo na predchádzajúceho riadneho). Toto by bolo tiež dobré záväzne dohodnúť. --Teslaton (diskusia) 00:06, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Mne sa najviac pozdáva číslovanie so zlučovaním len nadväzujúcich funkčných období, nakoľko to má výpovednejšiu hodnotu a takto sa to používa napr. aj pri amerických prezidentoch (pozri list of US presidents). Napr. novovymenovaný Ivan Šimko by bol vedený ako 9. minister vnútra SR, keďže vo funkcii pôsobil už v rokoch 2001 – 2002, hoci odvtedy sa na ministerstve prestriedalo takmer desať ďalších ľudí.
Ministrov ad interim by som v infoboxoch ponechal, kvôli vyššej informačnej hodnote a keďže tie časové údaje by na seba mali nadväzovať (pričom treba zabezpečiť, aby osoby poverené riadením ministerstva mali ten údaj v infoboxoch). Lišiak(diskusia) 06:20, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Súhlasím s Lišiakom, zlučovanie by som ponechal len v prípadoch, že na seba nadväzujú obdobia. Inak by mohlo byť mätúce, že niekto by mal v IB „13. minister” a jeho nasledovník napr. „10. minister”, pretože bol ministrom roky predtým a neskôr sa vrátil. Keď sú tam uvedené obidve obdobia s prestávkou pripadá mi to prehľadnejšie. Pre kontinuitu by som ponechal aj ad interim ministrov (vrátane ich číslovania v IB). --CaeCalig (diskusia) 06:32, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Za mňa súhlasím s Lišiakom, že aj poverení ministri ad interim by určite mali byť v IB, lebo oni to ministerstvo skutočne viedli a stratila by sa kontinuita. Čo sa týka číslovania, číslovať by som čísloval len samotných ministrov, nie poverených, a opäť princípom ako Lišiak. Pokiaľ má obdobia po sebe, nie je problém, stále je napr. 35. minister niečoho. Pokiaľ ich má oddelené viď Ivan Šimko, uviedol by som v IB "10. a 20 minister vnútra SR" s obdobiami už oddelenými cez poradie/poradie2.
Toto už trochu prekročí diskutovanú tému, ale súvisí to. Jedna vec, ktorá mi dlhodobo vadí v IB politikoch, je to, že funguje iba do 5 funkcií, pokiaľ sa nemýlim, či? Ak chcete pridať šiestu funkciu Poradie6 a vyššie, nezobrazí sa. (Ako pozerám, je to problém aj pri Ivanovi Šimkovi, momentálne má v IB funkcie Poradie(1),2,3,4,6,7,8,9, vidno len 1-4. Navrhol by som, aby sa šablóna Infobox Politik upravila tak, aby bolo k dispozícii aj desať funkcií, je to možno na úkor prehľadnosti IB, ale týka sa to pomerne malého počtu osôb/hesiel a pridá to na kvalite komplexných informácií o danej osobe.--Belisarius (diskusia) 06:35, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Tiež si myslím, že by bolo dobré, keby sa zobrazovalo viacero funkcií. --CaeCalig (diskusia) 06:42, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Pridal som do IB Politik nateraz ešte 6. úrad [28][29], ďalšie už by vyžadovali aj rozšírenie počtu parametrov š. {{Infobox}} a/alebo jej prerábku na modul. --Teslaton (diskusia) 11:57, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Tak ešte 7. a 8. úrad [30][31], rozšíril som generický IB z 80 na 99 r., toľko mal aj na enwiki pred migráciou na modul, tzn. malo by to byť ešte ok). 8 úradov vyzerá byť nateraz využitých len v piatich článkoch (Béla Bugár, Ivan Korčok, Jens Stoltenberg, Richard Sulík, Ivan Šimko) [32]. A teda 9 v dvoch [33], tam už sa posledný nezobrazí. --Teslaton (diskusia) 12:39, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Ok, ak nepribudnú výhrady, môžeme použiť ten stredný variant. Otázka možno ešte čo s prípadom, kde je poverený vsadený medzi dvoma rovnakými riadnymi (tu 14. Krajniak; (–) Doležal (ad interim); 15. Krajniak). V tomto prípade riadneho tiež s dvoma samostatnými číslami (14., 15.) alebo len s jedným (14.)? --Teslaton (diskusia) 11:57, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Číslovanie ministrov by som nezačínal federáciou, ale vznikom samostatného štátu. Do číslovania by som zaradil aj aj ad. interim ministrov a ministerky, ale nemám na to vyhranený názor. Do infoboxov by som ich určite dával do kolónky predchodca alebo nástupca spolu s „ad interim“. Ministrov s viacerými funkčnými obdobiami by som nespájal do jedného čísla, Šimko by bol 11. aj 20., ale tiež na to nemám vyhranený názor.
Do šablóny politik by som pridal kľudne aj 10 funkcií, sú ľudia kde sa to bude hodiť.--Jetam2 (diskusia) 13:23, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Tiež som za tú strednú možnosť, čo sa číslovania týka, ale chcel som sa opýtať ako potom s úradmi Eduarda Hegera, ktorý bol zároveň 18. minister financií a potom "20." poverený. - Matroxko 💬 🧾 13:41, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Aj v prípade, že je medzi nimi ad interim by som ich čísloval samostatne. Zlúčene iba vtedy, ak medzi nimi nebol v úrade nikto. --CaeCalig (diskusia) 14:06, 17. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ešte je tu problém, ktorý načrtol Jetam – číslovať tých ministrov od federácie alebo vzniku samostatného Slovenska? To tiež nevyzerá byť ucelené, napríklad Ján Budaj je tu uvedený ako 15. minister, čo vyzerá byť poradie v samostatnom Slovensku, zatiaľ čo napr. Ján Horecký je tu ako 25., čo je číslovanie od federácie. --CaeCalig (diskusia) 05:50, 18. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
S tým Krajniakom a Doležalom je to zaujímavý príklad... ale keď sa zhodneme na tom, že poverených ministrov nečíslujeme, tak by som to rátal ako pokračovanie výkonu funkcie (takže 14. minister práce...). Lišiak(diskusia) 12:12, 19. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Podľa môjho názoru by sa malo číslovať až od samostatného Slovenska. Ministrov ad interim by som nečísloval myslím že napríklad ani na anglickej Wikipédii sa ad interim politici nečíslujú. V infoboxe by som v prípade že by politik mal predchodcu alebo nástupcu ktorý vykonával funkciu dočasne dal by som to za jeho meno do zátvorky napr. Predchodca: Eduard Heger (ad interim) Reacoon (diskusia) 16:39, 21. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@CaeCalig, Reacoon: No to je otázka. Lebo čo sa týka vlád SR, tie v zozname (čomu zodpovedajú aj poradové č. uvádzané slovne v IB vláda) číslujeme od Čičovej vlády z 12. decembra 1989... A teda druhá Mečiarova vláda (a jej ministri) úradovala od júna 92 do marca 94, tzn. mala kontinuitu naprieč zánikom ČSFR a vznikom samostatnej SR. Na druhej strane premiéri SR sú v zozname číslovaní od Mečiara II (ktorý tam ako nástup do úradu má uvedený 1. január 1993, hoci úradoval od 24. júna 1992).
Ak by sme mali číslovať od 1. januára 1993, tak potom asi konzistentne všetko (vlády, premiéri, ministri), tzn. zoznamy by bolo treba rozdeliť po obdobiach do sekcií (ako v cs:Seznam vlád Slovenska alebo v spomínanom zozname premiérov) a v rámci každej číslovať zvlášť. S tým, že napr. vláda, premiér a dotknutí ministri druhej Mečiarovej vlády by museli byť v každom zo zoznamov uvedení duplicitne v dvoch sekciách. --Teslaton (diskusia) 23:07, 21. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Myslím, že by to mohlo byť u všetkých pozícií tak, ako je to u premiéra. --CaeCalig (diskusia) 21:06, 22. máj 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Belisarius~skwiki, Jetam2, Lišiak, Matroxko, Reacoon, Teslaton: Takže podľa doterajších vyjadrení by podľa mňa mohol fungovať tento systém:

Na čom vyzerá byť nezhoda je to, či ad interim ministrov aj číslovať. Ja osobne stále zastávam názor, že áno, už len pre kontinuitu. --CaeCalig (diskusia) 00:07, 1. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@CaeCalig: Nebude na to nejaký autoritatívny zoznam?--Jetam2 (diskusia) 20:22, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Tak to neviem. --CaeCalig (diskusia) 13:15, 11. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Zhrnutia pri mazaní

@Exestosik, Jetam2, Lišiak, OJJ, Pe3kZA, Pelex, Tchoř: Pre správcov, ktorí majú štandardne zapnutý nástroj Prázdne zhrnutie pri mazaní: momentálne na skwiki nefunguje...

Kým to nebude fixnuté, myslite pls. na manuálne mazanie predvoleného zhrnutia z políčka Iný/ďalší dôvod pri mazaní stránok, najmä v prípadoch, keď je tam nežiadúci obsah (osobné údaje/útoky, vulgarizmy, vizuálny junk a pod.), nech to nezostáva visieť v logoch a RC. --Teslaton (diskusia) 20:46, 6. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Teslaton: Vím o tom. Na cswiki to fixnul celkem rychle @Matěj Suchánek: , tak ho tímto pingem poněkud zneužívám. :) -OJJ✉ 03:39, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Moje oprava vypadá takto: [34]. Regex je potřeba lokalizovat do slovenštiny podle těchto hlášení. --Matěj Suchánek (diskusia) 06:11, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Matěj Suchánek: JJ, pingoval som ohľadom toho včera Martina Urbance, ak by bol ochotný [35], neprinútil som sa tu zatiaľ riešiť IA, kvôli šaškovaniu so žiadosťou a 2FA. Čo sa týka RE testu na prefix zhrnutia, tu gadget mazal zhrnutie bez tej podmienky, napadá ma akurát scenár pri prípadnom re-submite po validačnej hláške, kde už mám prípadne napísané vlastné zhrnutie (vtedy môžem ev. nechcieť, aby mi ho skript blankol), je to ale dosť okrajový prípad. --Teslaton (diskusia) 06:22, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
 Hotovo!, překlopil jsem. Kdyby byly potřeba nějaké další úpravy (či přidání toho regexu), dejte vědět a není problém. Zdraví, Martin Urbanec (diskusia) 17:22, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Vďaka za poznámku. Určite by som odporúčal ako default mať zapnuté zhrnutie pri mazaní.--Jetam2 (diskusia) 19:57, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Jetam2: Za mňa je to pri defaultnej dĺžke práve naopak skôr opruz, než benefit. Zapĺňa to RC bordelom, preklápaným z mazaných stránok (v mnohých prípadoch čistý junk, v nezanedbateľnej časti ale priamo nežiadúci obsah – osobné údaje, ohováranie, vulgarizmy, atď., čo na delete screene nevidno hneď na prvý pohľad, pretože zhrnutie je výrazne širšie než input, ak tak by tam patrila dlhšia textarea, kde by bolo zhrnutie vidno vždy celé). Zostáva to potom zbytočne zachované natrvalo, pričom to vidí aj beźný návštevník pri príchode na zmazanú stránku (preklikom cez červený odkaz, výskyt vo vyhľadávači a pod.). --Teslaton (diskusia) 20:07, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Sorry, vypadlo mi zapnuté *mazanie* zhrnutí pri mazaní.--Jetam2 (diskusia) 20:15, 7. jún 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

(Ne-)starostlivosť o rubriky hlavnej stránky

Písal som v nedeľu do diskusie k HP [36], zjavne sa to ale nikoho z jej 134 sledujúcich nedotklo, pripomínam preto znova aj tu, že na hlavnej stránke už takmer týždeň chýba článok mesiaca a trčí tam červený odkaz (zoznam dosial nepoužitých NČ/DČ, z ktorých sa tam dá niektorý vybrať je k dispozícii tu: [37]). Nepríde mi udržateľné, aby sa o to staral jeden človek s príležitostnou výpomocou dvoch-troch ďalších, nechávam to preto tak. Pokiaľ tu na systematickom aktualizovaní HP nikomu inému nezáleží, navrhujem priznať si realitu a zredukovať rubriky, vyžadujúce pravidelnú pozornosť a nahradiť to nejakým automaticky rotovaným obsahom (tzn. napr. recyklovať tam obsah z čias, keď ešte existoval širší záujem o napĺňanie). --Teslaton (diskusia) 07:59, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

O väčšinu vecí sa tu nikto poriadne nestará (viď napr. Chemický portál, ktorý točí tie isté reakcie mesiaca od roku 2009). Odradzovaním nových redaktorov, neprívetivým prístupom a ďalšími vecami sa táto situácia nezmení. Preto za mňa nie je problém nastaviť tam nejakú automatickú rotáciu (88 článkov vyjde na 1,5 roka, čo nie je také strašné), ak sa toho nechce niekto aktívne chytiť. Počet dobrých článkov sa takisto asi nejak extra nerozširuje, podľa mňa väčšina ani nevie, že sa tam články dajú radiť. Ja tak pokojne môžem označiť niektoré svoje články, ale keďže sú to preklady, neviem, či to je úplne ideálna situácia. KormiSK (diskusia) 10:42, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Portály samozrejme rovnako majú svoj význam, no v porovnaní s HP majú zlomkovú návštevnosť. Chemický má trebárs mesačný priemer 550 videní, HP je s veľkou rezervou najnavštevovanejšia stránka wiki s 235 tis. mesačnými videniami a je to v zásade charakterom „prvý z portálov“ s nezanedbateľným vplyvom na celkový dojem z wiki a indikátor jej životaschopnosti (týždne staré „aktuality“ a červené odkazy namiesto rubrík nevzbudzujú zrovna dojem aktívne udržiavaného živého diela). Ak nie sme ochotní/schopní zmysluplne sa starať ani len o výkladnú skriňu, ťažko očakávať starostlivosť o menej významné/krikľavé aspekty. --Teslaton (diskusia) 11:22, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ještě horší situace panuje na, byť samozřejmě podstatně méně čteném, Portálu komunity, kde rubriky vyžadující pravidelnou aktualizaci (Aktuality a Tip měsíce) nikdo neaktualizoval přes 3 roky, ale na portálu stále "visí". Když už se tu na podobné téma diskutuje, rád bych navrhnul, ale byly, alespoň dokud nikdo nebude jevit zájem o jejich aktualizaci, z Portálu odstraněny, nebo případně aby byla vytvořena alespoň rotace z již existujících tipů měsíce (aktuality pak samozřejmě rovnou odstranit). Osobně bych se do takového zásahu (prosté zneviditelnění sekcí) pustil sám, ale Portál komunity mohou kvůli zámku editovat pouze správci. --V0lkanic (diskusia) 11:09, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Portál komunity je za mňa nadbytočná mŕtva záležitosť, na pomery skwiki úplne stačí Kaviareň a šablóna zobrazovaná v RC pre operatívne promá návrhov a hlasovaní. --Teslaton (diskusia) 11:22, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Myslím inak, že toto celé je problém toho, že Wiki je komunitný projekt. Ak nemá nikto pridelenú konkrétnu prácu, spoliehame sa na to, že to jednoducho niekto bude robiť. A keď nie je komunita, tak to nemá kto robiť. KormiSK (diskusia) 11:53, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Zcela souhlasím, podepisuji, ale to nic nemění na tom, že pakliže ten portál existuje a zatím nebyla vyvolaná diskuse ohledně jeho odstranění (mimochodem, stále se na něj standartně odkazuje z hlavního menu vlevo), bylo by vhodné z něj odstranit alespoň tu naprosto mrtvou část, kterou nikdo roky neaktualizoval. --V0lkanic (diskusia) 11:57, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Zmenil som na polozámok, osobne tu veľmi nevidím dôvod na správcovský zámok, ostatné portály rovnako nie sú zamknuté a jednotlivé transcludované zložky portálu zase pre zmenu nie sú ani len polozamknuté. Len teda pls. prípadné prekopávky celkovo s citom. --Teslaton (diskusia) 12:07, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@KormiSK: Jak s oblibou podotýkám, Wikipedie je ukázka toho, proč nebude fungovat komunismus. :-D
Ještě doplním, že jsem teda skryl sekci Aktuality a sekci Tip měsíce jsem nastavil na rotaci, přičemž jsem jednoduše použil již hotové tipy převážně z roku 2019. --V0lkanic (diskusia) 20:28, 21. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Já bych k tomu přidal i ty statické, dva roky (!) neobměněné zajímavosti. :) Ale jo, osobně bych byl pro dát celou HS do moderního hávu, měsíčně měnit článek + zajímavosti, týdně obrázek. Určit nějaké správce té rubriky a prostor pro návrhy komunity. Problém je v tom, že znám jména prakticky všech členů té aktivní komunity, co by o něco podobného měli zájem a viděli v tom smysl... Aneb s pár lidmi, kteří drobí svou energii na spory o názvech čínských věží, se nějaké grafické veledílo pro 21. století asi nevybuduje. -OJJ✉ 12:26, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Absolútne IMHO nejde o grafiku ani nič podobné, tie stránky sa naprieč jednotlivými wiki líšia minimálne a mnohé sú poňaté ešte konzervatívnejšie, než skwiki. Ide čisto o ochotu investovať pravidelne čas do starostlivosti o zmysluplný obsah. --Teslaton (diskusia) 12:35, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ja by som si vzal tie tri rubriky na Hlavnej stránke: Odporúčaný článok, Vedeli ste, že... (aktualizácia 1x za mesiac) a Obrázok týždňa (aktualizácia 1x za týždeň) na starosť. Odporúčaný článok som dnes aktualizoval a tie zvyšné dve rubriky dorobím v priebehu víkendu. DurMar12 (diskusia) 13:31, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ok, dobré vedieť. V záujme jednak pestrosti tém, dvak aj osobnej psychohygieny je dobré, aby obsah riešilo pokiaľ možno viacero ľudí s rôznym prístupom a preferenciami. Najmä je ale podstatné, aby viacero ľudí dohliadalo na to, či je niečo na najbližší slot/sloty pripravené (a ak nie je, operatívne doplnili). Aby neboli opakované výpadky, akonáhle niekto aktuálne nie je aktívny alebo nemá čas. --Teslaton (diskusia) 13:44, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@DurMar12: Obrázek je vhodné vybírat z těch nejlepších: [38]. Pokud bys toho nechtěl mít tolik, můžeme to dělat společně. -OJJ✉ 15:02, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Pre istotu ešte raz: cieľom nie je ani druhý extrém, t. j. súťaž o to, kto teraz „hurá“ spôsobom zaplní všetky sloty na rok vopred. Čím viac ľudí na tom bude prirodzeným spôsobom kooperovať, tým lepšie. --Teslaton (diskusia) 15:08, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Na cswiki spravuji rubriku zajímavostí (4 zajímavosti/týden), zde občas vkládám články a obrázky týdne, a mohu tak ze zkušenosti říct, že je poměrně náročné vyhledat a připravit reprezentativní výběr (třeba i na vhodná výročí, neměla by se opakovat podobná témata atp.). Kolegovo nadšení spravovat celou hlavní stranu tak může velmi rychle opadnout. Spíše než přirozenou kooperaci proto považuji za lepší rozebrat si jednotlivé sekce, kdy bude každý dělat něco, s možnou výpomocí ostatních. A bude se to dělat vždy třeba na měsíc dopředu. Přirozeným způsobem bez nějakého širšího plánu jsme za půl roku tam, kde nyní. -OJJ✉ 15:37, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ještě pro doplnění, na cs wiki se momentálně o každou z těchto tří sekcí stará vždy jeden uživatel (jedním z nich je právě OJJ) a funguje to, řekl bych, bezproblémově. Nedovedu si ovšem představit, že by to vše dělal jen jeden, nicméně nemožné to není. :) --V0lkanic (diskusia) 16:31, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Situácia ma tiež trápi, ale za seba myslím, že pre ňu robím "na doraz". Moje návrhy na zaujímavosti ležia medzi návrhmi nepovšimnuté x rokov, do ostatných sekcií príležitostne prispievam. Dalo by sa aj viac, zvlášť obrázkov týždňa, ale chcem sa vyhnúť monotematickosti (i keď mám relatívne široký záber). Tu je naozaj nevyhnutné, aby viacerí prispievali svojou troškou a vznikal tak pestrý obsah.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:25, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

Čo sa týka rubriky Vedeli ste, že, mám rozpracovanú automatizovanú rotáciu formou vytvorenia náhodnej permutácie zoznamu všetkých kandidátov a následného postupného vyplúvania N-tíc zaujímavostí (v každej N-tici ideálne jedna s obrázkom) až do vyčerpania permutácie (a toto stále dokola). Historicky (+ k tomu ešte z návrhov) máme k dispozícii niekoľko stoviek zaujímavostí. Mám ich predbežne všetky naliate v jednom deduplikovanom zozname, bude ho treba ešte prejsť a prečistiť od už neaktuálnych, no aj tak ich zostávajú rádovo stovky, čo umožňuje rotovať ich po týždňoch, prípadne pokojne aj po dňoch a stále potrvá takmer dva mesiace, kým sa začnú opakovať (pričom ale N-tice v novej permutácii budú už znova iné a v rámci jedného cyklu sa položky opakovať nebudú, takže by to mohlo pôsobiť dlhodobo dostatočne pestro). Kým to bude ev. ready, nie je samozrejme problém, ak sa niekto chytí manuálnej aktualizácie rubriky, len teda pre info. --Teslaton (diskusia) 23:39, 6. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Teslaton: Šlo by to isté urobiť aj pre Obrázok týždňa, keď už sa to tu rieši? KormiSK (diskusia) 08:53, 7. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Koncept obrázku týždňa by som nateraz nemenil, reaguje sa tam občas na niečo aj tematicky (výročia, súťaže) a za bežných okolností zatiaľ prevažne býva záujem o prípravu. --Teslaton (diskusia) 08:57, 7. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@OJJ: Ďakujem za tip, použil som odkaz pri výbere Obrázkov týždňa (týždeň 29, 30, 31/2023). Aktualizoval som tiež rubriku Vedeli ste, že.... @KormiSK: ďakujem za návrhy z chémie (aj ostatným, ktorí tam doplnili návrhy v minulosti). Pokiaľ by niekto chcel doplniť Obrázok týždňa, zaujímavosť alebo Odporúčaný článok, tak to bude samozrejme vítané. Ja si tie tri rubriky nebudem uzurpovať len pre seba. DurMar12 (diskusia) 19:35, 8. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]

@Teslaton: Treba vziať do úvahy, že je dovolenkovo-prázdninový čas. Svoj modus operandi som už spomínal. Radšej si pripravím pár obrázkov dopredu ako v nedeľu večer pamätať na to, aby som skontroloval či je obrázok týždňa pripravený. Tento postup sa nestretol s dobrou odozvou a tak som sa k veci nevracal. Zaujímavostiam som sa venoval tiež celkom dosť, ale bolo by fajn keby to niekto sem-tam prebral, aby som si nepripadal, že to nejako okupujem. Pri „Vedeli ste“ som dával dôraz na to, aby bol mix informácií z nových článkov a zo straších ale pri obidvoch prípadoch ozdrojované. Tiež som si nie istý, že prístup „rozdeľme si rubriky“ je správny. Lepšie by bolo keby ľudia priebežne dohliadali a doplňovali. @Eryn Blaireová: IMHO pridávať do návrhu nemá veľký zmysel, pridaj ich rovno do šablóny.--Jetam2 (diskusia) 18:41, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Jetam2: Neupínaj sa pls. ostentatívne na nedeľu večer. Ak zostane voľný ďalší slot, je k dispozícii celý týždeň na to, aby si niekto spomenul a zaplnil ho. To len ja súkromne fungujem tak, že mám zásobu predpripravených kandidátov a pokiaľ nikto nič ani len do tej nedele noci nedá, zvyčajne tam niečo zo zásoby dávam. Nenútim tak fungovať nikoho iného, sám to tak robím čisto preto, lebo opakovane dúfam, že sa chytí aj niekto iný. Bohužiaľ, vychádza to napriek tomu dosť často tak, že bývam aj celé týždne po sebe jediný, kto tam niečo dá. --Teslaton (diskusia) 19:49, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Nebral som to tiež úplne nutne v nedeľu. Niekoľko tam nahodím po sebe a uvidím.--Jetam2 (diskusia) 19:53, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Práve to „niekoľko po sebe“ nie je nevyhnutne nutné, ideálne je, keď sú tam na striedačku obr., vyberané viacerými ľuďmi. --Teslaton (diskusia) 20:13, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
No áno, ale to zas musím či už v sobotu alebo v nedeľu „hlídat“ či tam je alebo čo tam je. Tomu by som sa rád vyhol.--Jetam2 (diskusia) 20:18, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ak tam dám tri-štyri obrázky dopredu, na čas to nechám a môžu zas pridať ostatní. Inak po tvojej výzve som sa porozhliadal, ale už som nestihol doplniť.--Jetam2 (diskusia) 20:29, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Ešte raz: ak aj zostane nikým nezaplnený slot bezprostredne po aktuálnom, je k dispozícii celý týždeň na jeho zaplnenie, nie je nutné čakať do víkendu. A teda samozrejme ak sa vopred zaplnia viaceré dopredu, rovnako to nevadí. Akurát je dobré, aby nešlo o súvislý blok, vyplnený jedným človekom, ale viacerými. Tzn. ak dopĺňam sám, doplním naraz jeden-dva, nie trebárs 5 obrázkov (resp. keď už mám potrebu dopĺňať viac, zaplním na preskáčku nejaké sloty ďalej v budúcnosti). --Teslaton (diskusia) 20:32, 9. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Nepovažujem ani v princípe za zlé, ak dá jeden redaktor za sebou aj viacero obrázkov, dôležitá je však pestrosť. Striedať povedzme živé s neživým, prírodu s technológiou, ľudí s predmetmi, vedu s umením, statické obrázky s dynamickými a podobne.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:44, 10. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
Pokud i nadále hrozí, že se na hlavní stranu bude zapomínat, že zkrátka není dostatek kolegů, tak bych ji nastavil jednoduše a stabilně, klidně bez aktualit, doporučených článků, zajímavostí, obrázku a podobných jiných, nakonec ne zcela podstatných "serepetiček". Jsme/jste encyklopedie, takže seriózním, jednoduchým a nadto účelným "obalem" nikdy nic nezkazíte. Co naopak určitě kazí reputaci Wikipedie je jakýkoli byť sebemenší "důkaz", že o to nikdo nestíhá pečovat a pravidelně ji obměňovat. Nepomůžete ji příliš ani tím, pokud bude přeplácaná (jestli v aktuální podobě je nebo není se bude lišit názor od názoru, ale já bych se ji nebál ponechat v o něco "čistší", lehčí verzi, s nějakým úvodníkem o Wikipedii). Toť jen můj názor. --Tobartos (diskusia) 09:51, 10. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]
@Teslaton: Myslel som, pravdaže, kontrolu pred víkendom, nie po ňom. A áno, dopĺňal som na preskačku.--Jetam2 (diskusia) 18:53, 11. júl 2023 (UTC)Odpovědět[odpovedať]


Zdroj: „https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kaviareň&oldid=7612080“