Wikipedie:Diskuse o smazání/Pohřební komora

Pohřební komora

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 21. 5. 2024, 15:29 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – dlouhodobě neupravený velmi krátký pahýl, bez zdrojů, žádné interwiki. Čtenář asi pod tímto názvem čeká něco obsažnějšího. Prosím o vyjádření, zda zachovat v této podobě; ale pokud by se někdo ujal rozšíření, bylo by to jistě vítáno. --Xyzabec (diskuse) 21. 5. 2024, 15:29 (CEST)
• Ponechat – to, že je něco dlouhodobě pahýl, podle mě není důvod mazání. Navíc má kolem 14 interwiki, už je tam někdo přidal.--Jan Spousta (diskuse) 21. 5. 2024, 16:52 (CEST)

  Nejen dlouhodobě pahýl, ale hlavně zcela bez zdrojů (jeden z cca 20 superkrátkých neozdrojovaných pahýlů identifikovaných v diskusi o pahýlech). Zatím bohužel i po kolegově rozšíření je to spíš vlastní výzkum. Pokud jde o enwiki, tam ty reference taky chybí, frwiki je jen přesměrování na dolmen, což mi jako správné nepřipadá. Přiměřené zlepšení článku bych opravdu uvítal, ale sám rozhodně v tomto směru odborník nejsem a potřebnou literaturu nemám. --Xyzabec (diskuse) 22. 5. 2024, 16:43 (CEST)

  @Xyzabec: Ještě tak 10 nebo 15 let zpátky tady bylo beze zdrojů skoro všechno. To není důvod mazání, pokud článek není jinak zpochybněn. Tady obsah vypadá celkem ve shodě s tím, co vím (i když také nejsem archeolog). Takže si myslím, že po opatření šablonou Neověřeno nebo Zdroj? může článek klidně dál existovat. Časem se pravděpodobně mezi námi nějaký archeolog najde a článek může vylepšit.--Jan Spousta (diskuse) 22. 5. 2024, 22:58 (CEST)

• Ponechat po rozšíření kolegou (Wikipedista:Stavrog) nevidím důvod ke smazání. --Jklamo (diskuse) 22. 5. 2024, 16:00 (CEST)

  V dosud neuzavřené diskusi o Kartuziánském nakladatelství píšete: "Smazat – NNVZ chybí, většina obsahu článku je neozdrojovaná." Tady bohužel stále není ozdrojováno vůbec nic. V čem je tedy tak zásadní rozdíl? --Xyzabec (diskuse) 22. 5. 2024, 16:31 (CEST)

  Dovolím si odpovědět: Dva NNVZ jsou důležité k prokazání encyklopedické významnosti (jestli si téma vůbec zaslouží místo na Wikipedii). To tady není potřeba dokazovat, protože pohřební komory existují už dlouho a některé z nich, třeba ty pyramidální, jsou významné památky. Takže zdroje potřebujeme "jenom" k ověření jednotlivých faktů, což není akutní, pokud nejde o fakta nezjevná a zpochybněná. --Jan Spousta (diskuse) 22. 5. 2024, 23:04 (CEST)

• Ponechat - spíš ponechat i jako pahýl. Je to propojeno i s jinými interwiki, takže jazykově znalý čtenář se přes toto heslo může dostat minimálně na jiné rozpracovanější verze v cizích jazycích. --PetrVod (diskuse) 25. 5. 2024, 00:16 (CEST)

Komentáře

@Juandev: Upozornění autorovi, zda nechce sám článek upravit. --Xyzabec (diskuse) 21. 5. 2024, 15:29 (CEST)

• Existence článku jako takového dává asi smysl (což dokazují i interwiki), ale z rozšíření mám rozpačitý pocit – nerad bych někoho neprávem osočil, ale mám dojem, že jazyk zní hodně jako AI, čemuž napovídá i vyhýbavost obsahu – člověk se po přečtení vlastně nic moc nedozví. Dvojice publikací v literatuře je navíc kompletně smyšlená. Článek o tomto tématu by na Wikipedii měl být, ale chtělo by to nějaký reálný, literaturou podložený obsah. --Lovec pávů (diskuse) 22. 5. 2024, 22:55 (CEST)

@Lovec pávů, Stavrog: Raději jsem to revertoval, to opravdu vypadá jako nepřekontrolované použití halucinující AI.--Jan Spousta (diskuse) 22. 5. 2024, 23:10 (CEST)

@Stavrog: Prosím neimportuj sem výstupy generativní AI, pokud je sám důkladně neověříš. Nejde o věrohodný zdroj > WP:VZ, zanáší podstatné chyby. Děkuji, OJJ, Diskuse 23. 5. 2024, 05:18 (CEST)