Diskusia s redaktorom:Gepetito

Pomoc

Ahoj Gepetito, poprosím o radu, ako upraviť článok o RONE, aby som dosiahla encyklopedický štýl a článok nepôsobil reklamne.

dakujem

skús sa vyvarovať vetám ako (menej chvály článku neuškodí):

• Jej kvalifikovaný personál a špičkové technológie

skús doplniť nezávislé zdroje, napr. na:

• skláreň vyrobila toľko kusov kalíškov a pohárov, že z jej skla pije každý 10. obyvateľ Zeme
• RONA má mnohých prominentných zákazníkov, napríklad európske kráľovské dvory, štátne inštitúcie, športové podujatia, luxusné reštaurácie --Gepetito (diskusia) 20:25, 2. január 2017 (UTC)

Ďakujem, upravila som text, neskôr doplním zdroje a ďalšie fakty ohľadne technologických a technických inovácií,... Prosím o pripomienkovanie.

chce to viac nezávislých referencií. a tie červené odkazy v podnadpise Chronológia názvov a vývoj firmy je predpoklad že niekedy vzniknú samostatné články? ak nie tak ich netreba odkazovať, a červený link odstrániť. --Gepetito (diskusia) 22:20, 2. január 2017 (UTC)

Skúsim na tom popracovať. --BT✉ 22:31, 2. január 2017 (UTC)

Ahoj Gepetito,

prosím o radu, prečo sa nezobrazujú všetky fotky po prekliknutí na

Commons

• Commons ponúka multimediálne súbory na tému Gepetito. k fotkám sa dala aj kategóriu RONA glassworks. Nevirm, čo robím zle. Fotky ešte budem pridávať, ale až keď ich získam.

moc dakujem --Rona1892 (diskusia) 10:34, 4. február 2017 (UTC)

Ahoj, ja tam momentálne vidím 19 fotiek. Neviem koľko ich tam bolo a či sú to všetky čo boli nahraté. --Gepetito (diskusia) 10:41, 4. február 2017 (UTC)

no už aj ja, tak nechápem. čo by si mi ešte doporučil ohľadne popracovania na článku? ďakujem --Rona1892 (diskusia) 13:47, 4. február 2017 (UTC)

článok je v poriadku, možno by sa ešte mohli vytvoriť články na červené linky v sekcii Múzeum? --Gepetito (diskusia) 14:03, 4. február 2017 (UTC)

dobrý nápad, pozháňam materiál a dám dohromay. ďakujem --Rona1892 (diskusia) 21:03, 4. február 2017 (UTC)

Vítanie

Vítal si Slovak737800, možno by bolo lepšie nevítať ihneď každého, teda aspoň v tomto prípade to nebolo treba, keďže vidím prevažne vandalské edity. --BT✉ 22:51, 4. január 2017 (UTC)

Vtedy keď som ho vítal to tak ešte nevyzeralo, článok aj doplnil, aj keď zase bez zdroja. --Gepetito (diskusia) 23:22, 4. január 2017 (UTC)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 21:44, 13. január 2017 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 21:50, 13. január 2017 (UTC)

Presun

Prečo si presunul 13 na 13 (rok) a následne 13 (rozlišovacia stránka) na 13? Roky sa uvádzajú bez zátvorky, narušil si tým konzistentnosť. --BT✉ 10:55, 14. január 2017 (UTC)

si pozri roky 1 až 10, ja som s tým nezačal. --Gepetito (diskusia) 10:59, 14. január 2017 (UTC)

Si pozri ostatné roky, drvivá väčšina je bez zátvorky, ak si mal niečo presúvať, tak tých spomenutých desať rokov, tak aby to bolo v poriadku. --BT✉ 11:04, 14. január 2017 (UTC)

Ako vieš že to je v poriadku, ja si zas myslím že 1 je skôr číslo ako rok. Ja som tých desať rokov takto nepresunul, tak mi neprikazuj čo mám robiť. --Gepetito (diskusia) 11:07, 14. január 2017 (UTC)

O.K. dám to na diskusiu do krčmy, nech sa vyjadria aj ostatní. --BT✉ 11:09, 14. január 2017 (UTC)

Súhlasím s BT, primárny má byť rok. Alebo to budeme mať zase kopu zbytočných RS v článkoch?--Lalina (diskusia) 01:16, 16. január 2017 (UTC)

Edity servisných zoznamov

Nazdar. Oceňujem údržbovú robotu, navrhoval by som ale nezanášať dielčie opravy do servisných zoznamov, ani v rámci fixov wikilinkov [1]. Zoznamy sú relatívne dlhé stránky (stovky kB), takže je z hľadiska šetrenia zdrojmi na serveroch žiadúce nevytvárať im nové revízie, keď to nie je nevyhnutné. Pri najbližšej mesačnej aktualizácii všetky vyriešené položky automaticky vypadnú (a dovtedy stav vidno z farebnosti odkazov). --Teslaton (diskusia) 21:20, 15. január 2017 (UTC)

Fermata

Presunul som Fermata z „Fermata (hudobná skupina)“ na „Fermata“, tam je iba jeden význam s krátkym „a“. Odborný názov je len s „á“. Vasiľ (diskusia) 08:13, 17. január 2017 (UTC)

Request

Hello.

Could you create the article of the prominent Turkish-Jewish economist Dani Rodrik in Slovak Wikipedia?

Thank you.

31.200.15.50 01:48, 20. január 2017 (UTC)

Zdroje

Na margo vrátenia: v článku nie sú žiadne referencie. Nerozumiem vráteniu šablóny.--Jetam2 (diskusia) 19:58, 27. január 2017 (UTC)

neviem či nevidíš, je tam sekcia zdroj. --Gepetito (diskusia) 20:05, 27. január 2017 (UTC)

Skúsim to inak: v článku je zdroj textu (prekladová šablóna) ale nie zdroj informácií (citačná šablóna).--Jetam2 (diskusia) 21:00, 27. január 2017 (UTC)

to je čo zas za novinka? zdroj je článok na en wiki, ktorý je ozdrojovaný. --Gepetito (diskusia) 21:01, 27. január 2017 (UTC)

Informácie by mali byť citované, to snáď nie je novinka.--Jetam2 (diskusia) 21:05, 27. január 2017 (UTC)

@Jetam2: Nemáme explicitne dohodnuté, v akej forme musia byť články doložené. Tento konkrétny prípad nie je ideálny (skôr úplné minimum, aby sa ešte kvalifikoval ako doložený), dá sa to ale brať tak, že je v princípe možné dopátrať sa k zdrojom (nejakých) informácií z článku. Väčší problém mám s prekladmi, kde ani zdrojový článok neobsahuje zdroje informácií, tam je {{bez zdroja}} namieste. --Teslaton (diskusia) 21:12, 27. január 2017 (UTC)

Tak si to ujasnime centrálne. Problematických článkov tu vzniká stále celá hromada.--Jetam2 (diskusia) 21:14, 27. január 2017 (UTC)

Pokiaľ viem doteraz sa to robilo tak, že keď mal článok zdroje, referencie na wiki z ktorej sa preberal tak to bolo v poriadku. Šablóna bez zdroja sa dávala vtedy keď prekladaný článok nemal žiadne zdroje. --Gepetito (diskusia) 21:16, 27. január 2017 (UTC)

Ahojte, aj ja to mám takto zafixované. Keď som začínal, bolo mi vysvetlené, že postačuje uviesť ako zdroj preklad z inej wiki. Samozrejme, úplne najlepšie je mať v článku tvrdenia doložené citáciami, pretože to sú najprioritnejšie zdroje v encyklopédii. Chápem aj argumenty Jetama, pretože ak je článok bez referencií (citácií), je jeho vierohodnosť sporná, ale poznajúc našu realitu na sk-wiki prihováram sa za postup spomínaný Gepetitom - Šablóna {{bez zdroja}} vtedy, keď prekladaný článok na inej wiki nemá žiadne zdroje informácií (= citácie).--JanoB (diskusia) 21:26, 27. január 2017 (UTC)

@JanoB: Použijem Teslatonove vyjadrenie „...v zmysle zdrojov informácií, význam šablóny {{preklad}} je viac autorskoprávny“, čiže zdroje, ideálne vo forme referencií treba dokladať. --BT✉ 23:14, 27. január 2017 (UTC)

Je to tak. Napriek tomu snáď uznáš, že stále existuje vecný rozdiel medzi situáciou, kde sú zdroje informácií dohľadateľné na ten jeden klik navyše a kde dohľadateľné nie sú (ak odhliadnem od vlastnej rešerše). Tento konkrétny preklad vyzerá na ten prvý typ, pričom tu pravidelne vznikajú aj tie druhého typu a vznikajú tu aj "pôvodné" články bez zdrojov, viď. Wikipédia:Nové články bez zdroja. Tzn. príde mi racionálne, za daného stavu, primárne investovať skôr energiu do potierania tých horších prípadov. --Teslaton (diskusia) 23:28, 27. január 2017 (UTC)

@BT: Aby nedošlo k nedorozumeniu - ja nepopieram dôležitosť referencií a vo svojej tvorbe na sk-wiki sa snažím uvádzať čo najviac referencií. Ak robím preklad z inej wiki, dávam si tú námahu, že referencie tam uvedené kontrolujem, prepisujem do našej citačnej šablóny a často aj dopĺňam nové referencie. Je to prácne, ale keďže považujem citácie za veľmi dôležité pre overiteľnosť informácií a vierohodnosť celej wiki, robím to. Napísal som iba vysvetlenie, ktoré som dostal ako začiatočník o existujúcej praxi na sk-wiki (a Gepetitovo vyjadrenie „to je čo za novinka“ to iba potvrdzuje). Preto je tu kopec prekladov, kde chýbajú citácie, hoci v originálnej verzii sú. Svoj návrh označovať šablónou iba tie články, ktoré ani v originále nemajú referencie som dal ako kompromis, ktorý prihliada na doterajšiu prax (s ktorou nesúhlasím a ktorú ani ja osobne nepoužívam).--JanoB (diskusia) 23:51, 27. január 2017 (UTC)

@JanoB: Ono je to komplikovanejšie, než sa môže zdať. Veľa editorov nedopĺňa referencie s prozaického dôvodu, nechce sa im, keďže je to dosť náročné, obzvlášť keby mali použiť aj korektnú citačnú šablónu, nie len strohý url link. Myslím že od čias, keď si na wiki začínal sa situácia postupne mení a na zdroje sa kladie väčší dôraz, najmä pri zakladaní článku, kedy je najväčší predpoklad doplnenia zdrojov autorom. Ja osobne sa snažím obmedzovať používanie šablóny {{bez zdroja}} v článku a viac apelujem na autora používaním šablóny {{Doplň zdroje}}, ktorú považujem za adresnejšiu a vhodnejšiu a myslím, že to funguje lepšie. Pravdou je, že je tu veľa článkov bez zdroja, rovnako ako aj strohých substubov z minulosti, no to by nemalo slúžiť na obhajobu, hoci aj takéto argumenty sa tu dosť často objavujú. Treba sa pozerať vpred, ako sa obhajovať nevhodnými príkladmi, ktoré by podľa striktných pravidiel boli určite zmazané. Ešte, čo sa týka prekladov, referencie je vhodné dopĺňať aj preto, lebo veľa editorov založí preklad použitím sotva piatich viet z rozsiahleho článku+infobox, hodí šab. preklad a myslí si že všetko je 100% v poriadku. Inými slovami povytrháva z kontextu pár viet, ktoré nespĺňajú ani základné kritériá a „článok“ je na svete. Ono celkovo ne/používanie zdrojov je téma na dlhšiu debatu, lebo, ako som si už viac krát všimol, debata sa veľa krát uberá aj spôsobom spochybňovania aj pôvodných zdrojov, nehovoriac o tom, že nad bulvárom sa tu akosi „zlomila palica“ a z textov sú aj s príspevkami odstraňované. Otázny je aj argument, či ne/prekladať články, ktoré nemajú žiadne zdroje? Zamýšľal som sa nad tým, a došiel som k záveru, že prečo nie? Veď aj zdrojový (prekladaný) článok po preložení možno o zdroje doplniť, eventuelne dopracovať ho aj so zdrojmi, no samozrejme už pri samotnom založení, nie spoliehaní sa na niekoho iného, že zdroje (dodatočne) doplní. Priznávam, že aj mne sa zdá zvláštne čo i len vidieť, prípad, keď má článok na konci v sekcii == Zdroj == šablónu preklad a na začiatku šablónu bez zdroja. Asi by som apeloval skôr na autora ako spomínaným nálepkovaním šablónou bez zdroja, no v podstate súhlasím s kolegom Jetam-om, že ak v článku referencie sú tak určite prekladať aj s nimi. Nesúhlasím tiež s názorom, ktorý sa tu objavil, že keď má zdrojový článok ref. a dotyčný ref. nedoplnil, tak je to aspoň ako tak o.k., lebo tie referencie si v zdrojovom texte čitateľ dohľadá. Treba brať do úvahy, že Wikipédia je živý projekt a články sa menia a upravujú, no na to nemusia reagovať ich preklady a časom de facto môže ísť od dosť odlišné, tažko overiteľné články. --BT✉ 01:19, 28. január 2017 (UTC)

Ad "články sa menia a upravujú, no na to nemusia reagovať ich preklady a časom de facto môže ísť od dosť odlišné, tažko overiteľné články": (aj) preto sa šablóna {{preklad}} vkladá s odkazom na konkrétnu zdrojovú revíziu (a pri aktualizáciách prekladov by sa mali súbežne aktualizovať aj revid), na ktorú následne vedie preklik. --Teslaton (diskusia) 01:34, 28. január 2017 (UTC)

Jasné, očakával som aj takúto reakciu, no na rovinu, koľko náhodných čitateľov kliká na odkaz v znení, aby si overovali či sedia referencie? Mnohí ani nezrolujú dolu aby zistili, že sa to dá overiť spomínaným kliknutím. Stáli kolegovia sa orientujú, no pre náhodného čitateľa to môže byť problém. No a to nehovorím o prípadoch, kde z neznámych dôvodov link na revíziu chýba. Každopádne ja vidím ako schodnejší postup štandardné dopĺňanie referenčných odkazov do článkov. --BT✉ 01:54, 28. január 2017 (UTC)

Celé to má ešte jeden rozmer. Sú tu redaktori, ktorí prevažne tvoria (s takým/onakým rozsahom, kvalitou, zdrojovacou kultúrou) a sú tu redaktori, ktorí riešia prevažne údržbu (patrolovanie, nálepkovanie, zámky/bloky/mazania, "mudrovanie"). A samozrejme rôzne kombinácie niečoho medzi tým. Sám sa považujem skôr za ten druhý prípad, hoci teda okrem údržby riešim ešte strojové úpravy, technické záležitosti a dopĺňanie náležitostí (vrátane zdrojov a referencií) do člákov. Rozsiahlejšej vlastnej tvorbe sa venujem výnimočne. Čo chcem povedať, že tlak na kvalitu a zdrojovanie je dôležitý, mal by ale ideálne vychádzať z konsenzu relevantnej časti komunity, vrátane tých, čo prevažne tvoria. Aby to neskĺzlo do stavu, že tu bude 5 prevažne mudrujúcich ľudí nálepkovať a mentorovať 25 prevažne tvoriacich v tom, ako to majú robiť. Pretože ono je pomerne jednoduché niekoho vyzvať preklopiť z inojazyčného čl. 50 referencií, no vyžaduje už o hodne väčší vklad tých 50 referencií aj dôsledne prejsť a preklopiť na náš tvar (je to navyše algoritmizovateľná úloha, tzn. chcelo by to perspektívne skôr nástroj, ktorý gró tej roboty spraví, než k tomu "z pohodlnej pozície mudrujúceho" nútiť prekladajúcich). Jasné, dá sa arguentovať "tak to neprekladaj, keď sa ti nechce poriadne" a je to do určitej miery relevantný argument (sám ho občas vyťahujem, keď narazím na niekoho, kto sa sem snaží prispieť vyložene zlým, nekvalitným obsahom). Na druhej strane ale hrozí, že to časť ľudí reálne demotivuje vôbec tu vo väčšom rozsahu prispievať. Tzn., chce to podľa mňa minimálne hodne citlivý postup v tom, čo a v akom rozsahu budeme striktne vyžadovať. --Teslaton (diskusia) 02:03, 28. január 2017 (UTC)

Áno, to je pravda, no nemyslím si, že tí „mudrlanti“ by mali byť za tých zlých, ako ich prevažne začiatočníci vidia. „Údržbári“ sú (takmer) rovnako dôležití ako tvorcovia článkov. Ani v škole nebude učiteľ obľúbený tak ako dobrý spolužiak, tak to je. Tiež sa venujem údržbe a tvorbe článkov skôr výnimočne, no za usmerňovaním kolegov nevidím nič zlé. Tí, ktorí hneď po jednoduchom upozornení odídu, čiže nemajú vôľu tvoriť kolektívne dielo a riadia sa heslom „nechajte majstra tvoriť“ sem naozaj nepatria, hoci to nerád hovorím. Vedel by som menovať veľa kolegov, ktorí sa uchytili, po usmerneniach robia fajn články a pri tvorbe postupujú konštruktívne. Na usmerňovaní nevidím nič zlé. Ja netlačím na začiatočníkov aby okamžite vytvárali dokonalé články so správnymi kategóriami, odkazom na commons, infoboxom, šablónami, wikilinkami, typografiou..., skôr mi ide o to, aby nevznikali substuby typu: XYZ je slovenský futbalista. Hrá za Slovan Bratislava. Má 30 rokov, no a samozrejme všetko bez zdroja. No a najviac ma naštve keď pán aktívny „nabúcha“ takýchto „veľdiel“ desať za hodinu. Takto určite nie, aj začiatočník dokáže stmeliť viac ako substub a bez problémov doplniť zdroj/e. Myslím, že aspoň v tomto prípade nešlo o nováčika, ktorého by sme upozorneniami mohli odradiť, ale o kolegu, ktorý je služobne najstarší a v podstate nerešpektuje pravidlá a to je dosť podstatný rozdiel. Pozdáva sa mi názor/návrh „...ideálne vychádzať z konsenzu relevantnej časti komunity...“, ale na rovinu, ten názor je dosť nejednoznačný. Niekomu stačí v hesle tri vety a infobox a považuje ho za dostatočný, argumentujúc slovami veď takých článkov je tu predsa aj tak dosť a v budúcnosti ho možno niekto iný rozšíri a zdroje doplní, iní kolegovia zase tlačia na to, aby zakladané heslá spĺňali aspoň kritériá minimálneho článku. Moc jednotne to nevidím.
P.S.: Veľmi sa mi pozdáva návrh vytvorenia akéhosi nástroja na preklápanie referencií, len by ho v prípade vytvorenia bolo potrebné upraviť tak, aby plnohodnotne fungoval aj vo vizual editore. K tomuto návrhu sa prikláňam a som jednoznačne za. --BT✉ 10:02, 28. január 2017 (UTC)

Tipujem, že sa radím niekde medzi prispievateľov a údržbárov/úšťúračov. Ale keď píšem článok dávam zdroje a snažím sa nabádať ostatných, aby zdroje dávali. Koľkokrát vyčítam(e) začiatočníkom, že nepoužívajú zdroje/referencie v dobrej viere, že ich naučíme hneď na začiatku. Emailujem ľuďom a podobne. A potom narazím na článok typu Google TV. Obsahuje najzákladnejšie informácie, ktoré by naozaj nebol problém dohľadať. Žiadne analýzy, len fakty. Nepochádza pritom od žiadneho zelenáča, ale od dávno etablovaného redaktora. A vtedy mám pocit, že veterné mlyny vyhrávajú a nemá cenu sa o nováčikov nijako starať, nijako ich školiť. A takto ďalšj vznikajú články mizernej kvality. Preklápanie referencií do našich šablón je únavná práca, určite. Nejaký nástroj na jej uľahčenie by bol určite fajn. Ale i napriek tomu tu máme redaktorov ako @Bojars: , ktorí neúnavne prekladajú aj s referenciami a vytvárajú kvalitné články. A potom sú tu redaktori, ktorí nepreklopia tri referencie v superkrátkom článku. Zdroj demotivácie môže tiež byť rovnaký prístup k článkom čo vzniknú tak odlišným spôsobom a majú tak rôznu kvalitu.--Jetam2 (diskusia) 10:14, 28. január 2017 (UTC)

Experimenty

Ahoj, dôrazne ťa žiadam, aby si nerevertoval moje úpravy s popisom experimenty, radšej sa vyjadri v diskusii --Marián 2 (diskusia) 20:07, 28. január 2017 (UTC)

neoznačuj stránky na zmazanie, najprv sa vyjadri v diskusii, a nerevertuj stránky bol si na to viac krát upozorňovaný a to experimenty sú. --Gepetito (diskusia) 20:16, 28. január 2017 (UTC)

• Táto stránka je bez debaty na zmazanie. Debatu som založil len kvôli tomu, že sa to tebe nepáčilo. --Marián 2 (diskusia) 20:18, 28. január 2017 (UTC)

o tom čo je bez debaty na zmazanie chvála bohu nerozhoduješ. --Gepetito (diskusia) 20:21, 28. január 2017 (UTC)

Symfónie

Ahoj, jednak nevidím celkem zmysel presunov z Piata na číslo 5 a podobne. Malo to byť prediskutované. A druhak vyhodenie väčšiny červených linkov považujem tiež za kontroverzné. Díky.--Jetam2 (diskusia) 14:22, 6. február 2017 (UTC)

Ahoj. Gepetito, musel som ti do toho skočiť. Podľa Encyclopaedia Beliana, resp. hudobných hesiel čo som tam pozeral, tak preferovaný tvar bol „6. symfónia“ a pod. Tak som to cele popresúval späť. Vasiľ (diskusia) 07:22, 7. február 2017 (UTC)

ok, len som to chcel zjednotiť, lebo sa vyskytovali obidva tvary. --Gepetito (diskusia) 18:02, 10. február 2017 (UTC)

Nedeľa cirkevného roka

Ahoj! Pridal si na stránku Nedeľa cirkevného roka šablónu Urgentne upraviť s poznámkou urgent, nezrozumiteľný preklad. Čo sa Ti zdá nezrozumiteľné alebo v čom je zlý ten preklad? Lebo mne sa zdá ten text úplne jasný a zrozumiteľný. Stránka by sa azda mala správne volať Zoznam nedieľ cirkevného roka (môj návrh), ale nič až také urgentné alebo na zmazanie tam nevidím. -- Andreios (diskusia) 09:57, 13. február 2017 (UTC)

Upravil som niektoré formulácie, ktoré vznikli ako dôsledok nedostatočného prezretia článku po strojovom preklade autorom. K zoznamu by som ale namietal, že takéto delenie nedieľ na Slovensku nie je bežné, resp. používalo sa skôr v minulosti, zrejme najviac pred II. vatikánskym koncilom. Dnes sa používajú skôr iné, systematickejšie názvy nedieľ a tam ani neplatí to, čo sa uvádza nad zoznamom, že sa ich počet mení, je stabilný (je napr. 34 cezročných nedieľ a pod.). --TomášP ✉ 17:40, 13. február 2017 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 08:04, 23. február 2017 (UTC)