Diskusia s redaktorom:Tobartos
Pridať tému |
Tip! |
 Ak prispievaš pomocou vizuálneho editora (záložka Upraviť), nepoužívaj tlačidlo Zverejniť zmeny po každej drobnej úprave – výslednú podobu článku vidíš v editore priebežne. Opakovaným drobným opravovaním a ukladaním článku totiž vytváraš veľké množstvo verzií, ktoré zaťažujú servery Wikipédie a zneprehľadňujú nám kontrolu posledných úprav. Ďakujeme. |
Patrola
[upraviť zdroj]Ahoj, všiml jsem si Tvých nedávných revertů vandalismu. Rád bych Tě informoval, že právo rollback (revertér) nalezneš i zde na sk wiki, v případě zájmu o něj můžeš zkusit požádat. Mohlo by Ti být k užitku a osobně věřím, že by Tě slovenská wikikomunita podpořila. --V0lkanic (diskusia) 16:21, 21. jún 2023 (UTC)
- @V0lkanic: Ahoj, díky za odkaz a projevenou důvěru. Věnovat se tu chci hlavně běžné práci - psaním nebo upravováním článků, podobně jako na české Wiki. Na patrolu jako takovou bych to tedy neviděl, ale sem tam se na poslední změny kouknu, to je pravda. O právo revertéra nejspíš zažádat zkusím. Zdraví --Tobartos (diskusia) 05:43, 22. jún 2023 (UTC)
Denník N
[upraviť zdroj]Ahoj, ad táto úprava, ktorú Teslaton vrátil: Nemožno nazvať podsekciu „Šírenie dezinformácií,“ čo implikuje, že ide o úmyselne nepravdivú informáciu šírenú s cieľom oklamať, ak v takomto prípade ako pri Blanárovi išlo len o omyl, ktorý bol následne opravený. Rovnako je diskutabilná pasáž s kritikou článku Kristiny Böhmer.
Navyše, ešte stále prebieha diskusia o tom, či možno Marker.sk akceptovať ako vierohodný, spoľahlivý zdroj, nakoľko ide o internetové médium založené odídencami zo Štandardu, pri ktorom samotnom sú pochybnosti. --Lišiak (diskusia) 14:15, 24. november 2025 (UTC)
- Pre protokol, úpravu som nevrátil, len som preformuloval súhrnný H3 nadpis (ktorý bol IMHO sémanticky hodne „posunutý“, vo vzťahu k doplneným dvom H4 sekciám), .
- Či sú dotyčné dve pochybenia skutočne takého rangu, že si každé z nich zaslúži až samosatnú sekciu v článku o denníku, to je druhá vec. Ak by sme mali každý prípad, kde niekto poukázal na chybu v nadpise alebo článku a dotyčné periodikum následne reagovalo korekciou a/alebo ospravedlnením, zahŕňať do článkov o nich, asi by boli vcelku rozsiahle... ;) --Teslaton (diskusia) 14:26, 24. november 2025 (UTC)
- Tak pardon. Tá pasáž o Blanárovi v Antalyi tam podľa mňa vôbec nemá čo hľadať, to je obyčajná chyba, ktorá bola vzápätí upravená; aj v legacy media sa takých chýb stávajú desiatky a pokiaľ to nejaký spoľahlivý zdroj nezhrnie ako vzorec správania, tak to samo o sebe postráda encyklopedickú významnosť. Tá druhá pasáž o článku Kristiny Böhmer tiež potrebuje preformulovanie (nestačí napísať len „kritici hovoria X,“ ale treba priamo pomenovať, kto to písal; rovnako Marker nepokladám za spoľahlivý zdroj). --Lišiak (diskusia) 14:44, 24. november 2025 (UTC)
- Nakoľko sa tejto téme príliš nechcem venovať, upravujem do takejto takejto zostručnenej podoby, kde snáď tá pointa ostane zachovaná nestranne a bez zbytočného rozpitvávania. Marker dávam preč (ak sa v Kaviarni zhodneme, že je v poriadku, môže ísť späť, no osobne o tom dosť pochybujem) a rovnako odstraňujem tú banálnu sekciu o chybe v článku o Blanárovi. --Lišiak (diskusia) 15:02, 24. november 2025 (UTC)
- A ešte čisto pre zaujívavosť resp. pre porovnanie: na ktoré z problematických tvrdení, rozoberaných v (vrátane vecí typu apologetika aktivít organizácie, s praktikami „nie nepodobnými“ SA/SS v ich začiatkoch, zahŕňajúcimi fyzické napádania a viaceré formy zastrašovania oponentov), reagoval Marker aspoň tak, ako zareagoval Denník N na tamtie „kauzy“ (tzn. opravou a/alebo ospravedlnením)? Že teda ho ideme brať ako rešpektovaniahodnú „autoritu“ pri vykresľovaní pochybení ostatných. --Teslaton (diskusia) 14:53, 24. november 2025 (UTC)