Diskusia s redaktorom:KormiSK

Archív starších diskusií

Otázka od Proximeter (18:16, 12. júl 2023)

Ahoj,chystám sa editovať Blahu, podľa EN wiki vzoru pre politikov. Mám trochu obavu aby som niečo nepokazil a preto sa opýtam priamo. Čítal som o primárnych odkazoch, váhe referencií, atd atd. Blaha ich má plno. Prečo sa to toleruje? Mám skúsenosť z DE wiki kde sú primárne odkazy takmer úplne zavrhnuté. Ako je to u nás? --Proximeter (diskusia) 18:16, 12. júl 2023 (UTC)

@Proximeter: Ahoj, problém s primárnymi referenciami je ten, že nemusia byť pravdivé alebo úplné. Tieto zdroje nemusia byť vždy spoľahlivé. Preto sú sekundárne referencie lepšie, pretože o nich píše niekto iný a preto máme radi (napr. vo vede) reviews, kde sa pozerá na to, čo sa v danej oblasti urobilo za dlhšiu dobu vo viacerých pracoviskách. Záleží teda hlavne na tom, čo chceš citovať. Len ako príklady, i keď možno nie na 100% relevantné - ak chceš hovoriť o tom, čo píše napr. na svojom blogu, tam je primárna citácia v poriadku. Ak chceš hovoriť napr. o politických aktivitách, jedna vec je, čo má strana online v programe, a druhá je, čo reálne urobila. Primárne citácie majú svoje miesto, ale je treba s nimi narábať opatrne. :) Viac nájdeš v spodnej sekcii článku Spoľahlivé zdroje. KormiSK (diskusia) 19:50, 12. júl 2023 (UTC)

Ďakujem, tak idem robiť prieskum a snáď to ďalší týždeň urobím. --Proximeter (diskusia) 10:00, 13. júl 2023 (UTC)

Blaha kritika a jej vyváženie

Ahoj upravoval som Blahu a všimol som si, že ne EN wiki považujú sekciu kritika za nevyváženú, viď "This article's Criticism or Controversy section may compromise the article's neutrality by separating out potentially negative information. Please integrate the section's contents into the article as a whole, or rewrite the material. (March 2021)" Je viacmenej totožná sekcia ako v SK wiki. Moja otázka je, či by som nemal doplniť aj nejaké pozitívne informácie, napríklad to, že podľa demagog.sk sa v reláciách vyjadruje viac-menej pravdivo. Inak pozri rovno prosím moje úpravy ak môžeš. Ak by som urobil niečo zle prosím vráť to. Ďakujem --Proximeter (diskusia) 05:32, 18. júl 2023 (UTC)

@Proximeter: Ahoj, niečo také tam určite doplniť môžeš (a ideálne aj na ENWiki). Pripadá mi zvláštne hodnotiť sekciu "Kritika a kontroverzie" ako potenciálne nevyváženú, vzhľadom na to, že celá tá sekcia je kritická, takže možno stačí rozšíriť i ostatné časti článku, aby sekcia Kritika a kontroverzie neboli v článku dominantné.

Zvyšok úprav mi pripadá byť v poriadku. :) Super, že si doplnil zdroje, len tak ďalej. KormiSK (diskusia) 14:42, 18. júl 2023 (UTC)

Otázka od Konik vlado (09:39, 20. júl 2023)

Preco su o mme pisane polopravdy? Profesne mi to velmi uskodilo. Dokonca ani moj datum narodenia nieje spravny. Kto robil moj profil? Bol to zamer ublizit, ponizit? Dakujem --Konik vlado (diskusia) 09:39, 20. júl 2023 (UTC)

@Konik vlado: Dobrý deň, ak máte na mysli stránku Vladimír Koník, v histórii stránky nájdete informáciu o tom, kto ju založil a pridal na ňu informácie. Wikipédia je otvorená encyklopédia, takže informácie môžete samozrejme doplniť či opraviť, pokiaľ sú nesprávne - dbajte ale na to, aby informácie boli doložené zdrojmi. Netuším však, ako vám stránka profesne uškodila, keďže bola založená v apríli 2022, každopádne ak sa tak stalo, tak ma to mrzí. KormiSK (diskusia) 11:41, 20. júl 2023 (UTC)

2 roky som nezamestnany. Mnohi sa odvolavaju na informacie z Wikipedie. Mnohi majitelia, generalni menezeri s tymito informaciamu pracuju. Nikde nieje napisane, ze som nieco aj dosiahol. Mna nikdy nevyhodili pre vysledky.. a kontroverzny? Ano..mam svoj nazor. Ale som drzitel ceny Fair play. Cize az take hovado zas niesom. --Konik vlado (diskusia) 12:31, 20. júl 2023 (UTC)

@Konik vlado: Rozumiem, to ma mrzí. Ako som uviedol, Wiki je otvorená enyklopédia, stránku teda môžete samozrejme upraviť a doplniť i pozitívne(jšie) informácie. Vždy treba ale doplniť zdroj, odkiaľ informácia pochádza, aby bolo možné overiť pravdivosť. KormiSK (diskusia) 16:34, 20. júl 2023 (UTC)

Poprosím o pomoc

Ahoj mám problém. Tento článok podľa mňa nemá doloženú významnosť (skús kliknúť aj na niektorú z ref): https://sk.wikipedia.org/wiki/Karol_Fabi%C3%A1n Mám ho upravovať? Ak mi potvrdíš, že je významný tak ho upravím a rozšírim ak sa bude dať. --Proximeter (diskusia) 08:12, 21. júl 2023 (UTC)

@Proximeter: Ahoj, podľa obsahu by som povedal, že to významné i je. Možno k tomuto by sa mohol vyjadriť @Teslaton: , ktorý sa v týchto témach orientuje viac. Aktuálne vyzerá, že na tom niekto ešte pracuje, tak tomu pokojne môžeš dať pár dní a keď tak to upraviť potom. Doložené zdroje takisto vyzerá, že spĺňajú 2NNSZ. KormiSK (diskusia) 10:40, 21. júl 2023 (UTC)

ďakujem --Proximeter (diskusia) 10:43, 21. júl 2023 (UTC)

Díky za pomoc, ale...

Dávej prosím větší pozor. :) Když se lépe podíváš, zjistíš, že téměř celý úvod a i samotný odstavec o jedu je prakticky jen zkrácený text z kapitoly Jed. Když si ho tedy vložil níže do článku, byl to vlastně jen, trochu jinak napsaný, duplikát.

Pokud je mi známo, úvod má shrnovat takřka celý článek, nebo většinu z hlavních kapitol článku (jak to mám například u pumy). Jestli ti úvodní část přijde příliš podrobná, můžeme ji třeba zkrátit, ale takhle moc?

A důvod k přehození kapitol jsi měl jaký? :). Je to sice drobnost, kterou bych normálně moc neřešil, ale nezdálo se mi to lepší. Co se týče pojmenování kapitol, je mi celkem jedno, jestli ji nazveme Popis (čili Opis) nebo Charakteristika, ale vrátil jsem to celé. --Tobartos (diskusia) 13:13, 28. júl 2023 (UTC)

@Tobartos: Ahoj, niektoré tie veci sú asi osobná preferencia. Úvod by mal byť úvod, nie nutne zhrnutie; ak s niektoré časti duplicitné, tak to som si nevšimol, vážne som to nečítal celé do podrobna. Skôr som chcel článok prehádzať tak, aby poradie dávalo zmysel. Pripadá mi absolútne zbytočné, aby článok mal v úvode 4 odstavce, ktoré su duplicitou toho, čo je na zvyšku stránku. Ak chcem vedieť o rozmnožovaní, jednoducho si nájdem kapitolu rozmnožovanie. Puma je obdobná, tiež by som tie duplicity premazal. Ako čitateľ nechcem čítať to isté dvakrát. Mrkni napr. na Pes domáci alebo Mačka domáca, Medveď hnedý či iné. Kapitola je "úvod", nie "zhrnutie". Rozšírený opis by som preto vždy presúval do samostatných kategórií - aby čitateľ vedel čo najjednoduchšie nájsť položku, ktorá ho zaujíma. :) KormiSK (diskusia) 13:20, 28. júl 2023 (UTC)

Neber si to teď nějak špatně, ale jedna věc je osobní preference (vlastní pohled na věc) a subjektivní zásah do práce někoho jiného, a druhá konsenzus (všeobecná dohoda, nastavené pravidlo). Nemyslím si, že bys udělal dobře, kdybys takhle pokračoval dál, už jenom z toho důvodu, že na to máš pouze vlastní názor, který se však nemusí shodovat s názory ostatních. Není to zkrátka, z hlediska nějaké kolegiality, vhodné. :)

Dáváš mi příklady článků, které jsou buď dosti nedodělané nebo staršího data, a nejsou ani řádně ozdrojované. Z toho mj. vyplývá, že se tehdy k článkům trochu jinak přistupovalo. Medvěd hnědý byl teprve nedávno podrobněji doplněn a úvod jsem ještě zpracovat nestihl. Původně totiž vypadal článek takto, kde skromný úvod nevadil, neboť kompletní by v takovém případě nedával smysl.

Jestli jsem tě pochopil dobře, považuješ úvod za jakousi sbírku skromných a nahodilých informací, protože podstatná část obsahu se nachází níže. Nevidím v tom ale moc velký smysl, jak píšeš ty (totiž nějaký, který by šel trochu jasněji stanovit, aby každý článek nevypadal úplně jinak). Představ si, jaký by v tom mohl vznikat chaos, když by si každý editor mohl dle vlastního uvážení určovat délku úvodu i výběr informací, které v něm budou obsažené. Wikipedie by měla usilovat o co největší kompaktnost, nikoli o opak. U nás musí mít každý kvalitní článek i kvalitní úvod(ník). A řekl bych, že logiku to celkem má :). Úvod tě má zkrátka jednodušší formou seznámit s tématem a jaksi i nalákat na podrobnější čtení v jednotlivých kapitolách. --Tobartos (diskusia) 14:08, 28. júl 2023 (UTC)

@Tobartos: Pokiaľ s tým nesúhlasíš, to je v poriadku; každopádne ako som uviedol, tak aktuálne stránky vyzerajú. Pokiaľ chceš upravovať stránky do podoby, akú uvádzaš, možno by bolo fajn to rozobrať v Kaviarni, napr. vo Wikipolitike. KormiSK (diskusia) 15:12, 28. júl 2023 (UTC)

Tak teď tomu nerozumím. Je to tedy v pořádku, nebo mám zakládat diskusi? :) A mohl bys mi prosím ukázat, jak tedy aktuálně články vypadají, nebo mají vypadat? A podle koho nebo čeho? Například, kolik odstavců má mít úvod, nebo jak dlouhý má být úvod (v bajtech, počtech slov?). Existuje na to nějaký konsenzus?

Očividně totiž nemáš úplně pravdu, podívej třeba na Skokan hnedý, Big Bang (kórejská skupina), Miami, Wellington, Atentát na Johna Fitzgeralda Kennedyho... a mnoho dalších. To jsou kvalitně neboli podrobněji zpracované články, které mají úvodní sekci podstatně delší, než mi tu tvrdíš. :) Netvrdím však, že jsou zcela v pořádku. Například zdrojování informací v úvodu, pokud se nacházejí i se zdroji v některé z kapitol, přijde už zbytečné i mně.

A co se tohoto týče, hodilo by se lépe zvážit, jestli se taková maličkost nemůže hodit, např. méně znalému nebo mladšímu čtenáři, aby to nemusel sám hledat a měl to hned po ruce. Wikipedie totiž neslouží pouze vysokoškolákům. Článek tu nemusí být třeba roky. Dokonce bych řekl, že ani nevznikne, že je možná ten červený odkaz zbytečný. Poznámky slouží mj. k podrobnějšímu rozvedení a pochopení, a zcela běžně je doprovází příslušné reference nebo odkazy.

Malino mi přijde, že hledáš „chyby“ tam, kde vlastně nejsou, a řešíš je často velmi subjektivně. Jestli jsou články díky těmto tvým zásahům skutečně lepší a prospěšnější, toť otázka. --Tobartos (diskusia) 16:02, 28. júl 2023 (UTC)

Nemyslím si, že kolega KormiSK to myslí nejak zle. Úvod by mal obsahovať vecnú, správnu a stručnú definíciu. Avšak vždy treba prihliadať na zložitosť a problematiku = mal byť primeraný dĺžke článku, pretože stručnosť nie je všetko a vecnosť by sa mala vzťahovať k všetkému podstatnému, čo bolo napísané nižšie. Čiže vždy ma na zreteli tieto faktory. A zrovna úvod článku Snovačka jedovatá mi príde už pridlhý. Podľ mojej osobnej preferencii články, ktoré nie sú vyložene dlhé mať úvod v rozmedzí napr. abstraktu t. j. 100 – 350 slov niekedy aj 500 slov. --Róbert Jahoda (diskusia) 16:09, 28. júl 2023 (UTC)

@Robert Jahoda: Ano, jediné rozumné kritérium vidím v proporci vůči celému článku. Také se nedomnívám, že to kolega myslí nějak špatně, jenom jedná trochu moc na „vlastní pěst“. A jak jsem již dříve sám avizoval, byl jsem otevřen diskusi ohledně pokrácení. Už mě napadá, co bych mohl vyndat. --Tobartos (diskusia) 16:26, 28. júl 2023 (UTC)

@Robert Jahoda, @KormiSK: Lepší pánové? :) Nezapomeňte, že chybí obrázek mapky. Infobox tak vypadá menší a trochu to zkresluje. --Tobartos (diskusia) 16:34, 28. júl 2023 (UTC)

Možno by som odstránil ešte posledný odsek, kde sa píše o jede snovačky jedovatej (jednak už v prvej vete sa píše, že je to druh veľmi jedovatého pavúka, druhak je o tom samostatná kapitola). Prípadne ešte preformuloval/skrátil niektoré časti, pretože platí: mistr je ten, který umí říct mnoho pár slovy. :) Možno by vedel pomôcť kolega @OJJ. Inak nemám žiadne väčšie výhrady. --Róbert Jahoda (diskusia) 18:32, 28. júl 2023 (UTC)

@Robert Jahoda: Pořád se tu na něco zapomíná. Znovu zdůrazňuji, že pokud je článek nějak podrobněji zpracován, úvod by ho měl ve stručné podobě shrnovat (zrcadlit). Proto je zcela v pořádku, že obsahuje podobné nebo stejné informace. Neměl by však obsahovat pouze náhodné informace, aby se tak třeba zabránilo tomu, že má každý článek docela jinou strukturu, což by nevypadalo, a v mnoha případech nevypadá, dobře (= (ne)kompaktnost).

Pokud si přečteme pouze to, že pavouk je silně jedovatý, pořád si nedokážeme dobře představit pro koho a jak moc. Kapitolu o tom samozřejmě, že máme (bez ní bych to do úvodu uvést ani správně neměl), ale jde o vlastnost, která je pro pavouka charakteristická. Domnívám se tedy, že bližší informace ohledně jedovatosti by v úvodu právě chybět neměla. Zkrátit to třeba ještě můžu, ale požádál bych potom o méně osobních názorů, a přivítal spíše názory opravdu věcné. Bez urázky.

Třeba při pohledu na tento článek, se domnívám, že úvodní sekce není moc v pořádku, ale přesto nehodlám násilně prosazovat nějakou svou představu, pokud tu nemáte stanovený nějaký konsenzus neboli jasněji daná pravidla.

Trochu bych se nad tím zamyslel, protože to může být jedna z věcí, kvůli které tu od vás mnozí editoři odcházejí - prosazování si vlastního názoru skoro za každou cenu, a klidně bez opory v pravidlech. :) --Tobartos (diskusia) 19:26, 28. júl 2023 (UTC)

Neber to prosím ako príkazy, čo máš urobiť alebo presadzovanie môjho názoru/predstavy (na to sú tu iní špecialisti ;-) ). Moje pripomienky môžeš akceptovať, ignorovať alebo odmietnuť je to na tebe. Do článku sa nechystám zasahovať, keďže to nie je môj okruh témy. Pripomienky/(možné) odporúčania boli z pohľadu redaktora-čitateľa, ktorý by si chcel niečom o tom pavúkovi prečítať. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:46, 28. júl 2023 (UTC)

@Robert Jahoda: Já vím, že to tak nemyslíš, ale mohl by to tak někdo (a hrozně snadno) pochopit. Třeba proto, že vůbec nereaguješ na to, co (a věcného) píšu v oněch protiargumentech. Pro věcnou diskusi nestačí pouze něco vznést, nebo si za něčím stát.

Do článku klidně zasahuj, jak uznáš za vhodné (neboli edituj s odvahou). Věřím, že tak učiníš jenom z dobré vůle. Reformulace může být taktéž přínosná a kolikrát jsem za ni i rád. Ale kdyby se náhodou přece jen něco nepovedlo, prostě to napravím. Snažím se ho tím udržovat v určité kvalitě, nic víc.

Píšeš, že reaguješ z pohledu čtenáře, ale jak by si o něm mohl, třeba hned v tom úvodu, něco pěkného přečíst, když by tam, podle tebe, nemělo téměř nic být? :) --Tobartos (diskusia) 07:42, 29. júl 2023 (UTC)

@Tobartos: Žiadna autorita na to, ako majú články vyzerať, tu vlastne nie je, a rozhodne ňou nie som ja. :) Takže ti nejdem hovoriť, čo máš ako robiť. Preto som navrhol Kaviareň, ak chceš vedieť nejaký komunitný názor alebo ako by to urobili ostatní. Nehovorím, že to robíš zle, ale ja by som to tak neurobil.
O tom, ako je to na iných stránkach, si začal ty, nie ja. :) Keď už si tie stránky poslal, čo som narýchlo preskenoval, žiadny z nich neobsahuje úplne duplicitné vety, na rozdiel od Snovačky, kde je hneď veta "Obdobie rozmnožovania nastáva na jar alebo v lete." navrchu i dole. Preto som niektoré vety vo svojej úprave vyškrtol - nie je problém zopakovať informáciu, ale opakovať celé vety... to nie. Za mňa sa toto nerobí.
Wikipédia je encyklopédia, nie vedecký článok; keď si o niečom čítam v encyklopédii, buď siahnem po konkrétnej kapitole, aby som sa to dozvedel, alebo sa o téme postupne dozvedám viac a viac počas čítania celej časti. V úvode by podľa mňa človek mal dostať nejakú ucelenú informáciu - je to pavúk, kam patrí, že je jedovatý - a zvyšok sa dočíta na zvyšku stránku. Wikipédia nie je vedecký článok, kde skutočne abstrakt má obsahovať všetko, o čom článok pojednáva.
Ale to je moje vnímanie týchto vecí, mne pripadá, že je ten článok takto lepší (resp. bol v úprave, ktorú som urobil) a ty máš plné právo to upraviť inak. Od toho sme komunitný projekt. Ja nie som biológ, takže sa ohľadne tohto radšej poraď s niekým, kto píše biologické články. Nevnímam nutne dĺžku úvodu ako problematickú, ale skôr to, čo bolo v jeho obsahu - naozaj druhá informácia, ktorá na mňa vyskočí, je to, že tento pavúk je aktívny v noci? Slová ako kopulácia a pedipalpy v treťom odstavci (bez vysvetlenia, na rozdiel od agitovanosti)? Pripadá mi ten úvod veľmi technický na to, čo má pre čitateľa znamenať a akú informáciu má podávať.
Inak čo sa týka slova "agitovanosť", nikto netvrdí, že čitateľ má poznať všetky slová. Online slovníky síce existujú, ale ak máš pocit, že je lepšie slovo vysvetliť, do toho - na to máme zátvorky, môžeš hneď za slovo uviesť význam. Sám to tak mnohokrát robím, aby som pre čitateľa informáciu upresnil alebo slovo dovysvetlil. Výrazne viac mi vadí, že a) poznámka končí troma bodkami, b) odkazuje na stránku mimo Wiki, c) tá stránka je navyše v češtine a nie v slovenčine (význam niektorých pojmov sa môže líšiť). To som takisto uviedol do zhrnutia - mám problém so spracovaním poznámky, nie s vysvetlením slova ako takého. To naopak, do toho, oboznámme čitateľa radšej poriadne než niečo vynechať.
Ale pre istotu uvediem to, čo Robert - nič z tohto nie sú výtky, vidíš to inak, to je v poriadku, ja nemám problém zrovna v tomto ustúpiť. Rozumiem tomu, ako sa na to pozeráš a ten pohľad dáva zmysel, akurát neviem, nakoľko je wikipedický (v rámci formátu internetovej encyklopédie). :) A na rovinu, myslím si, že vieš dobre čo robíš, takže i keď možno s niektorými spracovaniami nesúhlasím, som veľmi rád za tvoju aktivitu - stále by tie články mohli vyzerať ako niektoré iné. KormiSK (diskusia) 20:18, 28. júl 2023 (UTC)

@KormiSK: Ale ve skutečnosti došlo k tomu, že tu někdo své představy prosadil silou a učinil větší přestavbu článku, zcela bez nějaké domluvy s autorem (= (ne)kolegialita), a především dle nějakých pravidel (= (ne)oprávněnost). V tom je ten hlavní problém. Nehledě na to, jak skutečně (ne)prospěšná tvá úprava byla. Ale to nechme být, to se může stát. Nicméně, neodstranil jsi jen nějakých pár „strašně nevhodných vět“, ale rovnou celé odstavce.

Já osobně nemám potřebu s někým něco prodiskutovat, poradit se, protože k tomu, co jsi vyjmenoval, opravdu netřeba svolávat velkou debatu. Byla by to ztráta času jak mého, tak kolegů. Zbytečných a sáhodlouhých diskusí je tu nemálo.

Jde totiž o drobnosti: nezdá se ti prakticky jen jedna stejná věta (kterou si mohl jednoduše přeformulovat) a „hrozně nevhodná poznámka s příšernými tečkami a odkazem“. :) Zbytek je jen tvá úvaha o úvodu a jeho domnělé úloze, kterou jsem ani teď dost dobře nepochopil. Přijde mi, že si trochu protiřečíš. O ucelenou informaci či informace se právě snažím, proto je ten úvod přirozeně delší (což už ti teď najednou ani nevadí). A i proto mi nepřijde nic divného na tom, že si někdo přečte informaci, kdy je pavouk aktivní. Úvod má sice zaujmout, ale měl by si stále udržet nějakou objektivní rovinu - neměl by nést pouze výběr nejlepšího, nejhonosnějšího či nezajímavějšího (neboť pro každého z nás může být zajímavé něco jiného), nebo naopak pohoršujícího, dehonestujícího nebo odstrašujícího. Proč o tom mluvím, poznáš hlavně u kontroverzních témat. Úvodu si totiž čtenáři všimnou ze všeho nejdřív, takže ho lze celkem dobře (a třeba i nenápadně nebo nevědomky) „zneužít“. Souhlasím leda s tím, že jsem mohl zvolit zdroj ve slovenštině, to ano. Možná bys udělal lépe, kdybys tomu věnoval pár minut a ten zdroj prostě jen vyměnil, nebo zkontroloval, jestli může zůstat v češtině (viz třeba https://beliana.sav.sk/heslo/agitovanost).

Poznámku k výrazu agitovanost jsem vložil hlavně proto, že moc nepředpokládám, že o něm vznikne článek, a také proto, že kvůli podrobnějšímu vysvětlení by bylo potřeba závorku poměrně natáhnout, což by nevypadalo dobře. Další možností je, zvolit jiné slovo nebo to napsat trochu jinak. U mnohem běžnějších výrazů pedipalpy nebo kopulace poznámky nejsou potřeba, neboť ke kopulaci vede odkaz, a u pedipalp je odkaz sice červený, ale „přeložený“. Můžeme to maximálně třeba obrátit - opět maličkost, kterou jsi ale předtím nikde neuvedl. Ty jsi napsal akorát toto (a dobře se na to podívej, je to úplně jiné znění, než ty teď píšeš, ze kterého nevím, jak má člověk pochopit, že problém je jen český zdroj): A taketo poznamky na Wiki nepatria, lepsie by bolo vytvorit danu stranku nez sa odkazovat na ine weby s vysvetlenim celkom bezneho terminu. Vyjádřím se tedy přesně k tomu: vhodnější by bylo spoustu věcí, ale když prostě není, tak proč to čtenářům - prostě - trochu neulehčit? :) Kde bereš, s prominutím, tu drzost, někomu - a takovým způsobem - napsat, že se to tak nedělá. V odstavci výše máš ten (celkem rozumný) důvod, proč jsem to tak udělal. O výtce k podobě poznámky nemluvě. Můžeš něco upravit, můžeš něco změnit, ale tohle už je trochu moc. Proč jsi to tedy jenom neupravil, nebo na to neupozornil, ale rovnou smazal? Zkus se nad tím, prosím, zamyslet (což už se možná stalo, díky).

Dále by bylo vhodné upřesnit, že jsi to byl ty, který vytáhl „příkladné“, jiné články, jako první. Články, u kterých vlastně nevím, jak se z nich můžu poučit (např. úvod u kočky domácí je právě dosti neucelený, příliš krátký a dokonce také neencyklopedický (!)). Já prve jako vzor ukázal pouze svůj jiný článek, který už pročetla vaše (dlouholetá a tedy již jistě zkušená) kolegyně a proti úvodu nevznesla žádnou námitku. Naopak jí patrně dost ulehčil práci při vkládání sem.

A nakonec, kvalitní wikipedistický a tedy encyklopedický článek by se právě měl v mnohém podobat vědeckému - odbornému - článku. To je naopak, myslím si, vítané. Musí být jen dostatečně srozumitelný. --Tobartos (diskusia) 07:16, 29. júl 2023 (UTC)

@Tobartos: Nechcem tu úplne viesť siahodlhú debatu, pretože si nemyslím, že by to malo zmysel. Ja som každopádne sa v žiadnej z mojich poznámok nesnažil zhodnotiť článok ako taký. Upravil som pár vecí, na ktoré mi zrovna prišiel pohľad. O probléme s dlhým úvodom som nikde nehovoril, mojím problémom s ním (= a dôvod, prečo je zbytočne dlhý) je duplicita so zvyškom textu (+ jeho zložitosť). Preto som odstránil asi 4 vety a zvyšné sekcie len presunul tam, kam by v texte patrili.

"Domluva s autorom" nie je nutná, nie je to tvoj článok per se, takže nemáme žiadnu takú povinnosť, rovnako ako nemáš povinnosť riešiť so mnou, ako by mal vyzerať a či smieš upravovať moje články. Ak ti to pripadá nekolegiálne, to ma mrzí. Moja snaha o úpravu nebola mienená negatívne, ako uviedol i Robert vyššie, čo je takisto dôvod, prečo som väčšinu vecí neodstránil, len presunul.

Čo sa týka poznámky, problémom nie je len čeština, ale i celý formát poznámky. To som uviedol v mojom poslednom komentári. Prečo som to neupravil, nemám vždy čas hľadať lepšie zdroje, to vysvetlenie nie je zložité. Stránku som každopádne založil, tak ak máš nejaký dobrý zdroj na to, že snovačka jedovatá môže vyvolať agitovanosť, tak ho tam prosím doplň, nech ten článok rovno odkazuje na snovačku.

S dostatočnou zrozumiteľnosťou sa zhodneme, ale v tom prípade si nemyslím, že úvod snovačky je zrovna zrozumiteľne napísaný. :)

KormiSK (diskusia) 10:06, 29. júl 2023 (UTC)

@KormiSK: Tak znovu. Tvůj problém s úvodem byl/je čistě subjektivní, podobně jako s poznámkou. Svým zbrklým zásahem na základě nepodstatných osobních pocitů si článek uvedl do velmi špatného stavu plného duplicit, ponechal mu nesmyslnou část úvodu (bez nějakého logického řádu) a smazal vysvětlivku. Za jiných okolností by to byl celkem slušný experiment. Co se té poznámky týče; že jsi byl líný něco hledat, zkontrolovat nebo prostě upravit, ještě neznamená, že jsi si mohl dovolit něco mazat, když se ti něco jenom nezdálo (= vlastní výzkum).

Domluva s autorem samozřejmě není nutná, ale považuji to, obzvláště při větším zásahu v článku, za slušnost (= kolegialitu). Tvá úprava sice nebyla míněna negativně, avšak negativně dopadla. A co si pouze myslíš, je zde nepodstatné. Adekvátní jsou jen věcné argumenty či úkony v souladu s pravidly, nebo danými zvyky. Opravdu si tu nemůžeš dělat, co chceš.

Ano, debata skutečně nikam nevede. Bohužel nedokážeš rozumně přijmout vlastní pochybení a snažíš se své jednání či kroky neustále obhajovat (přestože si viditelně protiřečíš, nebo nenabízíš věcné protiargumenty). To vše patrně i kvůli nedostatečné znalosti pravidel nebo principů Wikipedie. Přesvědčila mě o tom i tvá potřeba zdůraznit, že Domluva s autorom" nie je nutná, nie je to tvoj článok per se, takže nemáme žiadnu takú povinnosť..., která nám lehce napovídá, jak zde k věcem přistupuješ.

Nicméně za nástřel díky, zdroj/e dodám.

Sice by mě zajímalo, co se ti na tom úvodu zdá nesrozumitelné, abych se ho mohl pokusit upravit, ale zároveň se obávám, že tvá odpověď bude velmi podobná těm posledním a nedozvím se vlastně nic (podstatného či věcného). --Tobartos (diskusia) 22:47, 29. júl 2023 (UTC)

@Tobartos: Mazanie nie je vlastný výskum, lol. Svoje návrhy úprav si takisto žiadnymi vecnými argumentami alebo pravidlami Wiki nepodložil. Doložil si svoje tvrdenie jedným príkladom, ktorý si navyše sám založil. Mimo toho zásadne nesúhlasím, že by šlo o výrazné pochybenie, už len pretože si ho opravil jediným revertom, ale riešime to tu už dva dni. S niektorými vecami nesúhlasil ani Robert vyššie, nie je to len môj osobný názor. Okrem toho reaguješ na jedinú zmenu, ktorá sa zrovna tebe nepáči, nie na celé moje pôsobenie na projekte. Tak mi prosím nevrav, ako sa na ňom chovám. :) Spätná väzba bola každopádne prijatá a tvojich článkov sa radšej chytať nebudem. Ďakujem každopádne za doplnenie zdrojov na článok Agitovanosť.

Úvod je inak veľmi technický. Ak mu chceš pomôcť, nahraď cudzie slová za slovenské (pedipalpy, kopulácia, intoxikácia, antidotum - to všetko má v slovenčine normálne alternatívy). Slová samé o sebe nie sú problém, ale v úvode článku by som použil pre čitateľa jednoduchšie a menej technické výrazy (prípadne za ne uviedol to slovenské synonymum). Hlavne ak ide o pojmy, ktoré nemajú stránky na SKWiki (čo z uvedených má len kopulácia). Which, btw, bizár, že máme stránky ako kopulácia (párenie) a gravidita namiesto obyčajných párenie a tehotenstvo. Presne ako si sám napísal, nie každý je vyšokoškolský študent, nemusí tieto výrazy poznať a dávať poznámku za každý jeden mi vhodné nepripadá. A keď už píšem spätnú väzbu, logická náväznosť sekcií článku mi tiež nie je úplne jasná. Prehodil by som na Opis-Správanie-Výskyt-Jed (prípadne Jed-Výskyt), aby sme sa pohybovali od najužšej témy (opisu pavúka ako takého) k najširšiemu (všetkým lokalitám a príbuzným druhom uvedeným v sekcii). V úvode i v celom texte sa najprv dozvedám, že existuje mnoho iných druhom s rôznym sfarbením, ale sfarbenie samotnej snovačky jedovatej sa dozvedám až dodatočne o niekoľko viet neskôr. Ale to je osobný názor. (Podľa toho som to prehádzal i v tej jednej úprave.) KormiSK (diskusia) 00:01, 30. júl 2023 (UTC)

Koukám, že komu není rady, tomu není pomoci. Rozdíl mezi tebou a mnou je ten, že já jiný („cizí“) článek, který jsem sám nenapsal či podrobněji nedopsal, výrazněji neupravil nebo neměnil jeho strukturu na základě subjektivních pocitů. To znamená, že nechodím od článku k článku a neupravuji každý z nich k obrazu svému, pokud to není opravdu nutné (tj. ne z osobního pohledu, nebo nějaké domněnky, ale z pohledu Wikipedie, daných pravidel, zvyků apod.).

Samotný úkon odstranění poznámky samozřejmě není VV, ale ten důvod byl: „Ta poznámka se mi nějak nelíbí. Zdroj je navíc v češtině, možná to ani nemusí souhlasit. Radši to dám pryč“ (takhle nějak ti to asi šrotovalo v hlavě). Rozumíme si? Odstranil jsi ji dřív, než by jsi se skutečně ujistil, jestli to je nebo není v pořádku (nebo se případně někoho zeptal), či to alespoň upravil. V tomto momentě, u pavouka, je to ještě maličkost, ale jestli takhle přistupuješ ke všemu, kde nemáš větší přehled, tak to není moc v pořádku (i kdybys to myslel sebevíc dobře). Když se ti jenom něco nelíbí, je to zcela irelevantní, protože tu nejsi žádný „kápo“ (neboli „autorita“, jak sám tvrdíš) a Wikipedie ti nepatří. Jsi editor, jako každý jiný, tak proč se podle toho nechováš? Opačným způsobem tu totiž vytváříš nepěkné prostředí a ani článkům příliš nepomáháš.

Je vhodné podotknout, že @Robert Jahoda s tebou v ničem nesouhlasí. Tomu se nelíbila hlavně proporce (= délka), protože je zvyklý na něco jiného (jestli dobrého nebo špatného, je otázka), a kterou jsem ani neměl problém upravit, a dále, k potřebě většího zásahu, se už nevyjádřil (= byl to opět jen nějaký nápad, malinko jiný, ale znovu tak trochu nepochopitelný či nelogický). Možná to bude právě tím, že zoologie nepatří mezi jeho oblíbený obor, jak sám tvrdí.

Co se týče věcnější zpětné vazby ohledně kapitol a odborných slov, návrhy se mi nezdají důležité a ani dobře odůvodněné. Řazení kapitol je možná i otázkou preference (patrně tu nemáte nic jasněji stanoveného), ale obecně není vhodné, aby se každý článek řešil takto individuálně (neboli „každý pes, jiná ves“). V mém provedení se mi zdá mnohem logičtější, neboli:

• Úvod (kompletní a stručná podoba informací)
• Etymologie (jak se mu říká a proč)
• Výskyt (kde a proč žije + v jakých podobách)
• Popis (jak tedy přesně vypadá)
• Biologie a Etologie (tedy Chování a způsob života; biotop, potrava, rozmnožování apod.)
• Jed, (a nakonec samotná a delší kapitola o jedu, na který se v článku často upozorňuje = to „nejlepší“ na konec?).

Možná by se daly umístit podrobné informace o jedu do Popisu (Charakteristiky), ale vzhledem k délce kapitoly jsem je uvedl až úplně na konec.

Ohledně úvodu jsem ti už několikrát vysvětloval, k čemu slouží a proč nese podobné či stejné informace. Co se odborných výrazů týče: pedipalpy - mají odkaz na hmatadlá, kopulácia je docela běžný pojem a vede k němu modrý odkaz (navíc páření je často obecnější pojem - např. „Medvědi tuto oblast vyhledávají pouze v období páření“, kopulace = konkrétní akt), intoxikácia - modrý odkaz, antidotum - nese odkaz na protijed. Čtenář si to tedy může snadno „přeložit“. Odbornější výrazy se volí třeba také proto, aby se příliš neopakovalo mnoho stejných slov, v celém článku. Jestli ti to udělá radost, mohl bych někdy tato slova vyměnit (do úvodu dát jednodušší, do článku odbornější), ale protože to nepovažuji za nutné, udělám to až s nějakou větší úpravou, ať zbytečně nezahlcuji historii.

Přesto díky za odpověď. --Tobartos (diskusia) 07:52, 30. júl 2023 (UTC)

Otázka od ErikTopor1994 (09:46, 29. júl 2023)

Dobrý deň.Mám otázku čo sa týka úprav stránok. Už 2 x som upravoval ( pridával linky ) na jednu stranku ale v oboch prípadoch team tei úpravy po par dňoch niesu.Viete mi povedať prečo tieto úpravy zmiznú? Ďakujem a prajem pekný deň. --ErikTopor1994 (diskusia) 09:46, 29. júl 2023 (UTC)

@ErikTopor1994: U každej stránky si môžeš vpravo hore pozrieť históriu všetkých zmien, ktoré na stránke prebehli. Ak ide o článok Suvereno, v histórii daného článku zistíš, že niektoré odkazy som zmazal i priamo na. Na Wiki totiž neodkazujeme priamo na videoklipy, sme encyklopédia a nie reklama pre jednotlivých umelcov. Zvyčajne sa snažíme minimalizovať odkazy na iné stránky, ak to nie je úplne nutné (napr. oficiálne stránky firiem atp.). Alternatívne je niektoré odkazy možné uviesť do sekcie Externé odkazy na spodku stránky (kam napr. v tomto prípade môžeš umiestniť odkaz na YouTube kanál daného interpreta, ale nepreháňaj to s odkazmi a nedávaj tam všetky videoklipy). KormiSK (diskusia) 09:53, 29. júl 2023 (UTC)

Aha ďakujem teda za info. Ešte sa teda spýtam či je možné napriklad pridať foktu do tabulky ktorá je v pravo hore zo základnými informáciami o SUverenovi.Skúšam som ale nedovoluje mi nahrať tam fotku. --ErikTopor1994 (diskusia) 10:11, 29. júl 2023 (UTC)

@ErikTopor1994: Rozhodne to možné je a určite by sme to uvítali - súbory je potrebné nahrať na Wikimedia Commons (vpravo hore) a potom je súbor možné použiť na Wikipédii v rámci Infoboxu. KormiSK (diskusia) 10:21, 29. júl 2023 (UTC)

ďakujem a mal by som ešte jednu ozátku.V info boxe som chcel prdiať teda asponň odkazi na Youtube a Facebook Suverena ale neviem to tam spraviť tak aby to bol preklik,dáva mi tam ibe 1 a 2 ako odkazy ale nemožem urpaviť ten text ako je to naprikald na odkaze Suvereno.sk a napojeni.sk v tomto info boxe. Ďakujem za pomoc. --ErikTopor1994 (diskusia) 10:37, 29. júl 2023 (UTC)

@ErikTopor1994: V tom prípade je potrebNé v zdrojovom kóde to urobiť v podobe [odkaz text], kde text je to, čo sa má zobraziť. Už som upravil, prosím, o kontrolu, či je to takto ok. KormiSK (diskusia) 10:40, 29. júl 2023 (UTC)

ano ďakujem --ErikTopor1994 (diskusia) 10:41, 29. júl 2023 (UTC)

Môže označovať → môže byť

Nazdar. Ad [1] a ďalšie: nestačí to takto mechanicky nahradiť, meníš tam pád, tzn. aj jednotlivé položky potom treba upraviť do nominatívu. --Teslaton (diskusia) 21:14, 30. júl 2023 (UTC)

@Teslaton: Ja som si to potom všimol a manuálne doupravoval, keď si všimneš. Chybami sa človek učí. Ale veľmi ďakujem, že na to dávaš pozor a spätnú väzbu, cením si to. :) KormiSK (diskusia) 13:14, 31. júl 2023 (UTC)

Otázka od Mrožík17 (16:18, 4. august 2023)

Ako môžem vytvoriť wiki stranku? --Mrožík17 (diskusia) 16:18, 4. august 2023 (UTC)

@Mrožík17: Zdravím, stránku možno založiť niekoľkými spôsobmi. :) Jedným z nich je kliknutím na červený odkaz na inej stránke, pokiaľ sa odkazuje na stránku, ktorú chcete založiť. Druhým spôsobom je prepísať odkaz stránky, na ktorej sa nachádzate (URL; teda napr. na https://sk.wikipedia.org/wiki/NÁZOV), kde sa otvorí prázdna stránka a tú možno upraviť. Ďalším spôsobom je napríklad vytvorenie prekladu z Wikipédie v inom jazyku pomocou nástroja na preklad (vpravo hore pod ikonkou panáčika je možnosť Preklady; s prekladmi však opatrne, je potreba skontrolovať a upraviť formátovanie, takže to úplne na začiatok neodporúčam). Podotýkam len, pozor na to, aby stránka mala náležitosti minimálneho článku, odporúčam prípadne mrknúť napr. na môj "návod", čo by stránka mala obsahovať.

Veľa štastia pri zakladaní a pri akýchkoľvek otázkach sa na mňa neváhajte obrátiť! :) KormiSK (diskusia) 17:13, 4. august 2023 (UTC)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Otázka od Holeščák (16:07, 15. august 2023)

Dobrý deň, môžem na wikipedii vytvorit aj svoj profil? --Holeščák (diskusia) 16:08, 15. august 2023 (UTC)

Odpoveď na DS redaktora.--Pe3kZA^✉ 16:27, 15. august 2023 (UTC)

Otázka od Nildon25 (20:25, 20. august 2023)

Dobrý deň,

Snažil som sa na stránke zmeniť starostu obce, kontaktný email, mobilné číslo a bolo mi ohlásené chybové hlásenie o zmenách podaných nováčikom. Pritom informácie sú overené. https://volby.statistics.sk/oso/doplnkove2022/sk/vysledky_obce.html

S pozdravom! Nildon25 --Nildon25 (diskusia) 20:25, 20. august 2023 (UTC)

@Nildon25: Zdravím, a o akú obec ide? Odkaz je všeobecný a vo Vašich úpravách to nevidím. Čo konkreténe Vám napísala Wiki u tej úpravy? Je možné, že tá stránka je zamknutá pre úpravy od nových či anonymných užívateľov, ako opatrenie voči vandalizmu. Tak by som informáciu prípadne doplnil ja. :) KormiSK (diskusia) 23:25, 20. august 2023 (UTC)

Jedná sa o obec Pongrácovce. Ďakujem. --Nildon25 (diskusia) 04:07, 21. august 2023 (UTC)

@Nildon25: Ďakujem za uporoznenie, informáciu som opravil.

Odkaz na web obce však nie je funkčný, rovnako som nedohľadal e-mail a telefón - skúste teda, prosím, stránku znovu upraviť (ak tam bude nejaká chyba, napíšte mi aká). Kde ste tieto údaje našli? Prosím prípadne i o doplnenie zdroja. :) KormiSK (diskusia) 13:12, 21. august 2023 (UTC)

Dobrý deň,

Podarilo sa mi doplniť tel. číslo aj e-mail. Fungovalo mi to. Čo sa týka zdroja, ten je overený som obyvateľom obce.

Ďakujem za informácie a odpoveď. --Nildon25 (diskusia) 14:39, 21. august 2023 (UTC)

@Nildon25: Super, ďakujeme za doplnenie.

Každopádne zdroj typu "som obyvateľom obce" nie je všeobecne dobrý, chcelo by to napr. podložiť stránkou obce. Ak tá ale nie je, necháme to zatiaľ takto. :) KormiSK (diskusia) 10:41, 22. august 2023 (UTC)

Otázka od Gypsykubanec (06:27, 25. august 2023)

dobry den chcem vas poprosit o prosbu chcem uverejnit informacie o mne ako mam pokracovat --Gypsykubanec (diskusia) 06:27, 25. august 2023 (UTC)

@Gypsykubanec: Dobrý deň - stránku na Wikipédii možno vytvoriť úpravou odkazu v prehliadači (https://sk.wikipedia.org/wiki/NAZOV) alebo vyhľadaním vpravo hore a kliknutím na odkaz "Vytvoriť na tejto wiki stránku „NAZOV“!" :)

Podotýkam však, že Wikipédia je internetová encyklopédia a nie je určená na vlastnú prepagáciu či reklamu. Takisto by stránky mali byť dostatočne významné. Ak by ste do toho predsa len šli, odporúčam sa pozrieť na stránku Ako napísať biografický článok. Takisto odporúčam urobiť aspoň pár malých úprav predtým, než začnete vytvárať veľké stránky. :) KormiSK (diskusia) 08:56, 25. august 2023 (UTC)

velke úprimne ďakujem jasné chápem ja mám xxx stránok na propagáciu ale chcem aby ľudia keď napíšu do googlu Gypsy kubanec aby vedeli kto som odkiaľ som a čo ponúkam som muzikant a hlavná vec že pán Stanhubel mafián 90 rokoch čo vlastnil mraziarne má na Wikipédii svoju recenziu????? Tak prečo by som nemohol mať ja čo prezentujem hudbu Slovensko a hlavne robím tím reklamu aj Vám že ľudia viac budú klikať na info s pozdravom gypsy kubanec --185.213.144.178 12:37, 26. august 2023 (UTC)

Wikipédiu chápeš presne naopak, ako by si mal. Nie ty robíš propagáciu wiki, ale wiki - ako encyklopédia, robí propagáciu tým, ktorí na nej majú článok. Nerieš iných a pozri si príručku, čo musí spĺňať wikipedické heslo. Ak máš xxx stránok, potom ťa ten gúgl nájde a nepotrebuješ tu bojovať o svoju prezentáciu. Pochop, že každý /akokoľvek dobrý/ dedinský muzikant v encyklopédii byť nemôže. Jednoducho treba byť natoľko dobrý, že si ťa všimnú médiá a vieš tak doložiť encykl. významnosť --Pe3kZA^✉ 13:23, 26. august 2023 (UTC)